Апелляционное определение № 33-796/2026 от 26 февраля 2026 г.

УИД 68RS0003-01-2024-000771-32 (№2-42/2025)

Дело № 33-796/2026

Судья Федотов Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года город Тамбов

Судья Тамбовского областного суда Дюльдина А.И., рассмотрев частную жалобу АО «МАКС» на определение Советского районного суда г. Тамбова от 24 декабря 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд к АО «МАКС» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным; взыскании с АО «МАКС» и ФИО2 убытков в сумме 1299181 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 696 руб., стоимости досудебного экспертного заключения в размере 6000 руб.; о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 400000 руб. и штрафа; взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2025 года исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о признании недействительным соглашения о страховом возмещении, взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворены.

Признано недействительным соглашение о страховом возмещении, заключенное *** между АО «МАКС» и ФИО1

Постановлено взыскать с АО «МАКС»» в пользу ФИО1 убытки в сумме 1299181 руб., неустойку в сумме 400000 руб., штраф в сумме 649590,5 руб. и судебные расходы в сумме 20696 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано в полном объёме.

В ходе рассмотрения Тамбовским областным судом апелляционной жалобы ФИО3 на решение Советского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2025 года в адрес Советского районного суда г. Тамбова поступила апелляционная жалоба АО «МАКС» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 24 декабря 2025 года в удовлетворении заявления АО «МАКС» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Тамбова от 19.06.2025 отказано.

Постановлено возвратить апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Тамбова от 19.06.2025 со всеми приложенными документами.

В частной жалобе АО «МАКС» просит определение Советского районного суда г. Тамбова от 24 декабря 2025 года отменить.

Автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что 19 июня 2025 года представитель АО «МАКС» в судебном заседании не присутствовал.

Считает, что пропуск срока АО «МАКС» произошел по уважительной причине, так как апелляционная жалоба АО «МАКС», поданная 25.07.2025, содержала ходатайство о зачете государственной пошлины. Определением Советского районного суда *** от 21.08.2025 в удовлетворении ходатайства было отказано, 15.09.2025 года жалоба была возвращена. Фактически о возврате апелляционной жалобы ответчику стало известно только 19.11.2025 в судебном заседании Тамбовского областного суда, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3, а 26.11.2025 уплачена государственная пошлина и жалоба повторно направлена в суд. Описанные обстоятельства убедительно свидетельствуют о наличии у ответчика намерения обжаловать судебный акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что решением Советского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2025 года исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о признании недействительным соглашения о страховом возмещении, взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворены. Мотивированное решение суда составлено 25.06.2025 (т. 3 л.д. 99-106).

15.07.2025 подана апелляционная жалоба ФИО3 (т.3 л.д. 120).

25.07.2025, то есть в установленный срок, АО «МАКС» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда. (т. 3 л.д. 132-133).

Судом первой инстанции приняты к производству обе жалобы, совершены действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 1 апреля 2025 г. N 49-ФЗ).

Гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, а также по апелляционной жалобе АО «МАКС» направлено в Тамбовский областной суд 07.08.2025 (т. 3 л.д. 141).

11.08.2025 Тамбовским областным судом снято с рассмотрения гражданское дело в связи с невыполнением судом первой инстанции действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, так как к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и доказательства направления копии жалобы другим лицам, участвующим в деле (т. 3 л.д. 143).

18.08.2025 в адрес Советского районного суда г. Тамбова посредством почтового отправления получено ходатайство АО «МАКС» о зачете государственной пошлины, уплаченной в рамках иного дела, по данному делу (т. 3 л.д. 144).

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 21 августа 2025 года в ходатайстве АО «МАКС» о зачете государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 04.09.2025 включительно (т. 3 л.д. 153).

Материалы дела не содержат сведений о дате вручения АО «МАКС» определения от 21.08.2025, однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ 80403211737363) копия определения вручена адресату 9 сентября 2025 года.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 15 сентября 2025 года апелляционная жалоба АО «МАКС» возвращена. (т. 3 л.д. 155).

Копия определения направлена в адрес АО «МАКС» 17.09.2025, вручена адресату 06.10.2025 (ШПИ 80405812805021).

09.10.2025 материалы дела направлены в Тамбовский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 (т.3 л.д. 160).

Явившийся в судебное заседание представитель АО «МАКС» указала на то, что ответчик не был осведомлен о возврате апелляционной жалобы, полагая, что по его жалобе возбуждено апелляционное производство.

01.12.2025 АО «МАКС» повторно подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2025 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 183-185).

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 24 декабря 2025 года в удовлетворении заявления АО «МАКС» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Тамбова от 19.06.2025 отказано (т. 3 л.д. 218-220).

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии недостатков апелляционной жалобы ответчик был надлежаще извещен, необходимых процессуальных действий в разумные сроки не осуществил, являясь профессиональным участником правоотношений, причины пропуска АО «МАКС» процессуального срока обращения с апелляционной жалобой суд не признал уважительными.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно материалам дела, первоначально ответчик АО «МАКС» обратился с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Копия судебного акта об оставлении апелляционной жалобы без движения получена только 09.09.2025, то есть за пределами срока для исправления недостатков, а копия определения о возврате апелляционной жалобы, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, была получена ими только 06.10.2025.

При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель последовательно принимал меры к обжалованию решения суда, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства АО, «МАКС» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Тамбова от 24 декабря 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить АО «МАКС» срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и АО «МАКС» о признании недействительным соглашения о страховом возмещении, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судья А.И. Дюльдина

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2026 года.