Решение № 2А-95/2021 2А-95/2021~М-41/2021 М-41/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2А-95/2021

Дело № 2а-95/2021

УИД 22RS0034-01-2021-000066-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 г. с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Хандрыкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, вне секретаре Кирилловой Т.Н.,озложении обязанности, привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Агенство Финансового контроля » (далее ООО «АФК»), обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, начальнику ОСП Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанные документы поступили в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, что выразилось в своевременности направления и получения ответов из кредитных организаций, органов ЗАГС, негосударственных пенсионных фондов, Центра занятости, Пенсионного фонда РФ, ИФНС, АО «Реестр», операторов сотовой и местной телефонной связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматов, государственных и негосударственных страховых компаний, Росреестр, УФМС, лицензионной разрешительной системы, Министерства юстиции.

Представитель административного истца ООО «АФК», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители административных ответчиков ОСП Михайловского района, УФССП по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились. В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть административное дело без участия лиц участвующих в деле, поскольку все они были извещены судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения срока обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ( ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Поводом для обращения ООО «АФК» с данным административным иском, по мнению административного истца, послужило ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО1, в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 о взыскании с него задолженности по кредиту.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края в рамках гражданского дела № вынесено решение о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41915,36 руб., госпошлине в размере 1457 руб. (л.д. 24,25).

Из материалов исполнительного производства №-ИП, усматривается, что вышеуказанный исполнительный лист вместе с заявлением ООО «АФК» поступил на исполнение в ОСП Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 23).

На основании исполнительного листа серии ВС № судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д. 27).

Согласно сводке по исполнительному производству, имеющегося в материалах исполнительного производства, после его возбуждения, судебным приставом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в адрес банков и регистрирующих органов были сделаны соответствующие запросы о наличии у должника денежных средств и имущества, а именно: в банки - на наличие расчетных счетов у должника, в Россреестр - на наличие недвижимого имущества, в ГИБДД - на наличие автотранспортных средств, в ИФНС – на наличие сведений о налоговых и страховых отчислениях за ФИО2 (л.д. 38-42, 46-47).

Как усматривается из информации ГУ УПФ РФ в Ключевском районе от 24.10.2019г., 14.07.2020г. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с СПК «Колхоз Ракитовский» с получением дохода в период с января по март 2019г., с апреля по август 2019г., при этом судебным приставом-исполнителем обращение взыскания на заработную плату в рамках указанного исполнительного производства не производилось, так как удержания производились в рамках сводного исполнительного производства на погашение задолженности.

Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам сотовой связи, на которые получены ответы о зарегистрированных номерах телефона должника ФИО2, установлен расчетные счета должника, открытые в АО «Россельхозбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», в связи с чем должностным лицом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

В рамках исполнительного производства у должника ФИО2 установлено наличие права собственности на ? долю жилой дом, расположенный по <адрес> и на земельный участок по указанному адрес, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 50-51). Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках, открытых на имя должника (л.д. 52-61). Вынесено постановление о временном ограничении на выезд (л.д. 63).

За период нахождения данного исполнительного производства на исполнении на депозитный счет ОСП Михайловского района со счета должника денежные средства не поступали.

Выходом по месту жительства и регистрации ФИО2 02.12.2020г. установлено, что имущество, на которое может быть наложен арест в соответствии со ст. 446 ГПК РФ у должника отсутствует (л.д. 28).

02.12.2020г. составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 29), этого же числа вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 31).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

При этом само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из содержания административного искового заявления копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 02.12.2020г. получена административным истцом 25.01.2021г., в связи с чем указали, что срок обращения в суд ими не пропущен.

Между тем, как усматривается из данных официального сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 65896047025499, где отправителем указано ОСП Михайловского района, получателем ООО «АФК», что соответствует почтовому реестру ОСП <адрес> о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, получено ООО «АФК» 30.12.2020г. (л.д. 33-37).

Представленный в материалы дела административным истцом акт вскрытия конверта с трек-номером 65896047025499 от 25.01.2021г. о получении ООО «АФК» постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ не может с достоверностью свидетельствовать о получении указанных документов в указанную дату, при этом основания не доверять данным официального сайта Почты России у суда отсутствуют. Вскрытие почтового конверта по истечении почти месяца после его получения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не может служить уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, т.к. данное обстоятельство явилось личным волеизъявлением административного истца и не зависело от действий административных ответчиков.

Настоящее административное исковое заявление ООО «АФК» направлено в адрес суда 02.02.2021г., что подтверждается почтовым конвертом (л.д.13).

Таким образом, требования ООО «АФК» о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района ФИО1, выразившегося в неполном и несвоевременном совершении исполнительских действий и как следствие возложение обязанности по их восполнению заявлены административным истцом за пределами срока, установленного ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

При этом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд административным истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Доказательств того, что срок обращения пропущен по уважительной причине, по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи административного искового заявления в суд в установленный срок, административным истцом не представлено.

Кроме того, административный истец не лишен права вновь предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения в пределах установленного законом срока.

Рассматривая требование административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности суд приходит к следующему выводу.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях

Заявленное требование административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности по существу не является правоотношениями, которое основаны на принципе власти-подчинения в смысле КАС РФ. Такие требования не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ; их рассмотрение не сводится к установлению обстоятельств, поименованных в части 9 статьи 226 КАС РФ; затронутые административным истцом правоотношения подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поскольку исключительно нормы КоАП РФ регламентируют сферу привлечения должностных лиц к административной ответственности.

Таким образом, избранная ООО «АФК» форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего на совершение судебным приставом-исполнителем административного правонарушения, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В связи с изложенным требование административного искового заявления в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности на начальника ОСП Михайловского района Алтайского края запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства отказать.

Производство по требованию административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» о привлечении судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района ФИО1 к административной ответственности прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Михайловский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021г.

Судья О.В. Махрачева

Дело № 2а-95/2021

УИД 22RS0034-01-2021-000066-54