Приговор № 1-652/2018 1-76/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-652/2018

Дело № 1-76/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего – судьи Кобликова А.В., с участием помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] ФИО3, потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, при секретаре судебного заседания Артамонычевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина Российской Федерации, имеющего [ ... ] образование, [ ... ], зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживавшего по последнему адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Около 12 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2, находясь в [ Адрес ], обнаружил на табуретке около дивана спальной комнаты сотовый телефон «[ ... ]» (imei [ Номер ]), принадлежащий ФИО4 №1 В указанное время в указанном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО4 №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что ФИО4 №1 и Свидетель №1 находятся в кухонном помещении [ Адрес ], просмотрел смс-сообщения с номера 900 сотового телефона «[ ... ]» (imei [ Номер ]), принадлежащего ФИО4 №1, и, обнаружил, что к абонентскому номеру [ Номер ] подключена услуга ПАО «[ ... ]» «[ ... ]», на расчетном счете банковской карты ПАО «[ ... ]» [ Номер ], открытой в дополнительном офисе ПАО «[ ... ]» [ Номер ], расположенном по адресу: [ Адрес ], находятся денежные средства. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 12 часов 21 минуту ФИО2, находясь в [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, через сотовый телефон «[ ... ]» (imei [ Номер ]), принадлежащий ФИО4 №1, посредством услуги ПАО «[ ... ]» «[ ... ]», подключенной к абонентскому номеру [ Номер ], тайно похитил принадлежащие ФИО4 №1 денежные средства с расчетного счета банковской карты ПАО «[ ... ]» [ Номер ], открытой на имя ФИО4 №1 в дополнительном офисе ПАО «[ ... ]» [ Номер ], расположенном по адресу: [ Адрес ], посредством перевода денежных средств на баланс учетной записи «[ ... ]» [ Номер ], зарегистрированной на ФИО2, в размере 4000 рублей, а также [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 12 часов 23 минуты – в размере 4000 рублей, а всего на сумму 8000 рублей.

После совершения преступления ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Кроме того, в период времени до 15 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение фотоаппарата «[ ... ]» (s/n [ Номер ]) в комплекте с зарядным устройством, находящемся в чехле «[ ... ]», у ранее знакомой ФИО4 №3

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15 часов 00 минут ФИО2, находясь в [ Адрес ] г.Н.Новгорода, реализуя преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обманув ФИО4 №3 относительно своих преступных намерений, убедил последнюю передать фотоаппарат «[ ... ]» (s/n [ Номер ]) в комплекте с зарядным устройством, находящемся в чехле «[ ... ]», пообещав вернуть их в течении 2-3 дней, при этом, не намереваясь в действительности возвращать полученное имущество. ФИО4 №3, будучи обманутой ФИО2 относительно своих преступных намерений, доверяя ему, передела фотоаппарат «[ ... ]» (s/n [ Номер ]) в комплекте с зарядным устройством стоимостью 15529 рублей, находящемся в чехле «[ ... ]» стоимостью 999 рублей, а всего на сумму 16528 рублей, тем самым ФИО2 путем обмана похитил указанное имущество у ФИО4 №3, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 16528 рублей.

Похитив путем обмана принадлежащее ФИО4 №3 имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, около 14 часов 50 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 находился в тамбуре коммунальной [ Адрес ], где увидел велосипед марки «[ ... ]», принадлежащий ФИО4 №2 В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда марки «[ ... ]».

Реализуя свой преступный умысел ФИО2 около 14 часов 50 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь в тамбуре коммунальной [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО4 №2 велосипед марки «[ ... ]» (индикационный [ Номер ]), стоимостью 6113 рублей.

Похитив имущество ФИО4 №2, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО4 №2 материальный ущерб на сумму 6113 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленным обвинениям признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования [ ... ]

Согласно оглашенным показаниям неоднократно допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 [ ... ] в период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года до [ ДД.ММ.ГГГГ ] он проживал с супругой Свидетель №1 у мамы последней - ФИО4 №1 в [ Адрес ]

Так, [ ДД.ММ.ГГГГ ] примерно в 10 часов он и Свидетель №1 пошли по магазинам, чтобы приобрести продукты питания, после чего около 12 часов вернулись домой. В это время ФИО4 №1 находилась на кухне дома. Он занес пакеты с продуктами на кухню, а Свидетель №1 стала раскладывать их в холодильник. В это время он зашел в спальную комнату и при помощи телефона ФИО4 №1 перевел посредством отправления смс-сообщений на [ Номер ] со счета банковской карты последней 8000 рублей (2 перевода по 4000 рублей) на счет его [ ... ]. В последующем похищенные деньги он снял и потратил на собственные нужды.

Кроме того, у него есть знакомая ФИО4 №3, у которой он в конце [ ДД.ММ.ГГГГ ] года попросил во временное пользование фотоаппарат «[ ... ]», пообещав вернуть в исправном состоянии. Ранее он уже брал с разрешения ФИО4 №3 данный фотоаппарат и возвращал последний. ФИО4 №3 согласилась, после чего он приехал в квартиру последней и ФИО4 №3 передала ему фотоаппарат «[ ... ]» в корпусе темного цвета, в чехле с зарядным устройством. Взяв фотоаппарат с вышеуказанными аксессуарами, он ушел, договорившись с ФИО4 №3, что все вернет в начале [ ДД.ММ.ГГГГ ]. На тот момент у него был микрозайм на сумму 25000 рублей, но долг заплатить он не мог. Тогда он решил заложить этот фотоаппарат в ломбард «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ] В начале [ ДД.ММ.ГГГГ ] года он заложил фотоаппарат с аксессуарами в вышеуказанный ломбард. В ломбарде он никому не говорил, что это похищенный фотоаппарат. Сдал он фотоаппарат за 10000 рублей. Документы об этом у него не сохранились. ФИО4 №3 ему неоднократно звонила с требованиями о возврате имущества, на что он отвечал, что вернет позже. Впоследствии он перестал отвечать на звонки ФИО4 №3

Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] он снял комнату в [ Адрес ] и стал проживать в ней. Примерно с 10 числа у него возникла проблема с заработком, имелись кредитные обязательства. Он обратил внимание, что в тамбуре данной квартиры стоит велосипед марки «[ ... ]» черного цвета с красными вставками, который он решил украсть. [ ДД.ММ.ГГГГ ] утром он позвонил своему другу [ ФИО 1] и попросил последнего довезти его до нужного места. Около 14 часов 00 минут [ ФИО 1] приехал к нему и он спросил последнего сможет ли [ ФИО 1] довезти его и велосипед [ Адрес ]. [ ФИО 1] согласился. После этого ФИО2 поднялся к себе на лестничную площадку, открыл дверь тамбура. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял велосипед марки «[ ... ]» черного цвета с красными вставками и пошел к машине [ ФИО 1]. [ ФИО 1] спросил у него, чей это велосипед, на что он ответил, что тот принадлежит ему. После этого он попытался положить велосипед в багажник автомобиля, но из-за своих габаритов последний не влез. Поэтому он снял переднее колесо с велосипеда и положил в багажник. Он и [ ФИО 1] поехали в комиссионный магазин «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ], где он оставил на комиссию велосипед «[ ... ]» на 30 дней за 4000 рублей. Полученными от комиссии денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что в настоящее время вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме.

Вместе с тем, виновность ФИО2 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по факту

хищения денежных средств потерпевшей ФИО4 №1

Допрошенная в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования потерпевшая ФИО4 №1 [ ... ] показала, что в [ Адрес ] проживает совместно с дочерью Свидетель №1 и внучкой [ ФИО 3] В настоящее время она является пенсионером, нигде не работает. В период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года до [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ее квартире проживал зять ФИО2 В [ ДД.ММ.ГГГГ ] года в дополнительном офисе ПАО «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ] она получила банковскую карту [ Номер ], оформленную на ее имя. Полученной банковской картой пользовалась только она. При получении указанной банковской карты она подключила услугу ПАО «[ ... ]» «[ ... ]» к абонентскому номеру [ Номер ], которым фактически пользуется. Услугу ПАО «[ ... ]» «[ ... ]» она не подключала, так как не умеет пользоваться компьютером, а сотовый телефон использует для осуществления звонков. [ ДД.ММ.ГГГГ ] на протяжении всего дня она находилась дома. В этот день ее сотовый телефон находился дома, в комнате, на табуретке около дивана. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она отправилась в дополнительный офис ПАО «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ], чтобы пополнить счет банковской карты ПАО «[ ... ]» [ Номер ]. Счет банковской карты она пополнила на 1100 рублей, при этом, на приходном кассовом ордере остаток по счету карты не указывался. Вечером [ ДД.ММ.ГГГГ ] ей на сотовый телефон пришло сообщение с номера 900, что баланс счета составляет минус 8000 рублей, то есть образовалась задолженность перед банком на указанную сумму. Она была удивлена, так как знала, что на счете банковской карты [ Номер ] задолженности нет. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она направилась в дополнительный офис ПАО «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ], чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Сотрудники банка для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, предложили ей написать претензию, а также заблокировать банковскую карту. В середине [ ДД.ММ.ГГГГ ] года из ПАО «[ ... ]» ей пришел ответ на претензию, согласно которого [ ДД.ММ.ГГГГ ] было проведено 2 операции по списанию денежных средств на 8000 рублей, по 4000 рублей каждая. Денежные средства были переведены на [ ... ], номер которого не указывался. Также в ответе указывалось, что на ее абонентский [ Номер ] в период времени с 12 часов 21 минуты до 12 часов 23 минут приходили смс-сообщения с информацией о подтверждаемых операциях и суммах платежей. Она точно помнит, что никакие смс-сообщения не приходили, так как несколько раз просматривала содержимое смс-журнала. После обнаружения кражи 8000 рублей со счета банковской карты ПАО «[ ... ]» [ Номер ], ей пришлось внести похищенную сумму денежных средств из ее личных накоплений на счет карты, чтобы погасить задолженность перед банком. Причиненный ущерб в размере 8000 рублей для нее является значительным, так как она живет на пенсию, которая составляет 14400 рублей, совместное хозяйство с Свидетель №1 не ведет, ежемесячно за квартиру оплачивает 6000 рублей, а также приобретает медикаменты на лечение. В совершении преступления подозревает своего зятя ФИО2, так как последний об этом сознался Свидетель №1 В последнее время она свой сотовый телефон никому не передавала, подозрительные смс-сообщения не приходили, стороннее программное обеспечение не устанавливала. Ни с кем у нее конфликтов не было, деньги ни у кого в долг не брала. В отдел полиции обратилась с заявлением только [ ДД.ММ.ГГГГ ], так как до последнего надеялась, что ФИО2 вернет ей похищенные деньги. Исходя из документов, предоставленных ПАО «[ ... ]» и событий, происходивших [ ДД.ММ.ГГГГ ], может сказать, что около 12 часов, когда Свидетель №1 находилась с ней на кухне, ФИО2 прошел в ее комнату, где на табуретке у дивана лежал ее сотовый телефон «[ ... ]» (imei [ Номер ]), взял его и при помощь отправки смс-сообщений на [ Номер ] перевел 8000 рублей на неизвестный ей счет. Так как она не увидела сообщений о переводе денежных средств, то может сказать, что все сообщения были удалены, чтобы сокрыть совершенное преступление. В настоящее время ей ФИО2 был возмещен материальный ущерб в размере 8000 рублей в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО4 №1 [ ... ], данные в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и признаны судом допустимым доказательством. Оглашенные показания ФИО4 №1 подтвердила в полном объеме, пояснила, что дата, время, обстоятельства, являются верными. В ходе допроса в судебном заседании она говорила иначе, поскольку с момента рассматриваемых событий прошло много времени.

Также в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 [ ... ] которые получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 [ ... ], она проживает с мамой ФИО4 №1 и дочерью [ ФИО 3] в [ Адрес ]. В период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года до [ ДД.ММ.ГГГГ ] в квартире также проживал ее супруг ФИО2 У ФИО4 №1 в пользовании имеется банковская карта ПАО «[ ... ]» [ Номер ], которой пользуется только ФИО4 №1 К карте подключена услуга ПАО «[ ... ]» «[ ... ]» к абонентскому номеру [ Номер ], которым также пользуется ФИО4 №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов 30 минут она с ФИО2 пошли по магазинам. ФИО4 №1 осталась дома одна. Так как продуктов было приобретено много, то один или два раза она и ФИО2 возвращались домой, чтобы оставить продукты. Точно может сказать, что она и ФИО2 приходили домой около 12 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Примерно в 15 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] она с ФИО2 и [ ФИО 3] поехали в гости к друзьям, где находились до 22 часов. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО4 №1 сообщила ей, что у последней списали с банковской каты [ Номер ] денежные средства в размере 8000 рублей. При этом никаких смс-сообщение о списании не приходило. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она вместе с ФИО4 №1 пришли в офис ПАО «[ ... ]», где ФИО4 №1 написала претензию. В середине [ ДД.ММ.ГГГГ ] года из ПАО «[ ... ]» пришел ответ на претензию, согласно которого [ ДД.ММ.ГГГГ ] было проведено 2 операции по списанию денежных средств на 8000 рублей, по 4000 рублей каждая. Денежные средства были переведены на [ ... ], номер которого не указывался. Также в ответе указывалось, что на абонентский [ Номер ] в период времени с 12 часов 21 минуты до 12 часов 23 минут приходили смс-сообщения с информацией о подтверждаемых операциях и суммах платежей. После обнаружения кражи 8000 рублей ФИО4 №1 пришлось внести похищенную сумму денежных средств из ее личных накоплений на счет карты, чтобы погасить задолженность перед банком. Также в начале [ ДД.ММ.ГГГГ ] года при телефонном разговоре ФИО2 сознался, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] снял со счета банковской карты [ Номер ], принадлежащей ФИО4 №1, 8000 рублей.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждают следующие доказательства, исследованные в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заявление ФИО4 №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое списало денежные средства в размере 8000 рублей (2 раза по 4000 рублей) [ ДД.ММ.ГГГГ ] с кредитной карты ПАО «[ ... ]» [ ... ]

Протокол явки с повинной ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому он сообщил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] с помощью отправления смс-сообщений перевел денежные средства в сумме 8000 рублей с карты ПАО «[ ... ]», принадлежащей ФИО4 №1 на принадлежащий ему [ ... ]. В дальнейшем деньги потратил на собственные нужды [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у ФИО4 №1 изъяты приходный кассовый ордер [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сумму 7995,3 рублей, заявление о переводе от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сумму 7995,3 рублей, банковская карта ПАО «[ ... ]» [ Номер ] [ ... ]

Протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены: приходный кассовый ордер [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сумму 7995,3 рублей, заявление о переводе от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сумму 7995,3 рублей, банковская карта ПАО «[ ... ]» [ Номер ] [ ... ]

Протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрена выписка по счету банковской карты [ Номер ] [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у ФИО4 №1 изъят сотовой телефон «[ ... ]» imei [ Номер ] [ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен сотовой телефон «[ ... ]» imei [ Номер ] [ ... ]

Протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по учетной записи [ ... ] [ Номер ]. В ходе осмотра обнаружена информация о поступлении денежных средств со счета банковской карты [ Номер ] на сумму 8000 рублей и переводе 7800 рублей на счет банковской карты [ Номер ] [ ... ]

Протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрена выписка по счету [ Номер ] банковской карты ПАО «[ ... ]» [ Номер ] и выписка по счету [ Номер ] банковской карты ПАО «[ ... ]» [ Номер ]. В ходе осмотра обнаружена информация о поступлении [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 12:26:32 денежных средств со счета аккаунта [ ... ] в размере 7800 рублей, а также выдаче денежных средств в сумме 7200 рублей [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17:21:55 через банкомат [ Номер ] [ ... ]

Протокол проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому обвиняемый ФИО2 указал на [ Адрес ], пояснив, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов 20 минут, находясь в указанной квартире, при помощи сотового телефона ФИО4 №1 тайно похитил со счета банковской карты последней денежные средства в сумме 8000 рублей, переведя их на счет своей банковской карты. Также обвиняемый ФИО2, находясь в помещении магазина «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ] указал на банкомат ПАО «[ ... ]» АТМ [ Номер ] и пояснил, что через указанный банкомат [ ДД.ММ.ГГГГ ] в вечернее время снял похищенные у ФИО4 №1 денежные средства [ ... ]

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства по преступлению в отношении ФИО4 №1 суд признает допустимыми, так как все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона; достоверными, так как суд установил их источники и доверяет им; относимыми, так как каждое из перечисленных доказательств имеет прямое отношение к расследованному преступлению. При этом, совокупность доказательств суд признает достаточной для констатации вины ФИО2 установленной.

Показания потерпевшей ФИО4 №1, свидетеля Свидетель №1, исследованные письменные материалы дела получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, никто из допрошенных лиц не имеет оснований к оговору подсудимого, никаких существенных противоречий в данных доказательствах судом не установлено. Показания потерпевшей, свидетеля являются подробными, последовательными и взаимоподтверждающими, они согласуются между собою и с письменными материалами дела и полностью изобличают ФИО2 в совершении преступления.

Так, потерпевшая ФИО4 №1 и на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания дала последовательные, непротиворечивые, взаимосогласующиеся показания об обстоятельствах совершения подсудимым преступления. Она с первоначального допроса подробно рассказывала о хищении у нее с банковской карты денежных средств в размере 8000 рублей [ ДД.ММ.ГГГГ ], когда она, Свидетель №1, ФИО2 находились дома. При этом, по сведениям, полученным из банка, похищенные денежные средства были переведены на [ ... ] другого лица с помощью ее сотового телефона, а смс-сообщения с информацией о списаниях удалены.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, при этом, в ходе судебного заседания установлено, что между потерпевшей и подсудимым личных счетов, либо неприязненных отношений не было.

Кроме того, в основу обвинительного приговора судом положены показания свидетеля Свидетель №1, которая показала, что вместе с супругом ФИО2, дочерью [ ФИО 3] проживала в [ Адрес ] у своей матери ФИО4 №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] она с ФИО2 пошли по магазинам, периодически возвращаясь домой, чтобы оставить продукты питания. У ФИО4 №1 имеется банковская карта, к которой подключен [ ... ], и, сведения об операциях приходят на сотовый телефон. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО4 №1 сообщила, что у последней списали с банковской карты денежные средства в размере 8000 рублей. При этом, никаких смс-сообщение о списании не приходило. На основании заявления из банка поступил ответ, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] было проведено 2 операции по списанию денежных средств на 8000 рублей, по 4000 рублей каждая. Позднее ФИО2 сознался ей, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] снял со счета банковской карты ФИО4 №1 указанные денежные средства.

Виновность ФИО2 в совершенном преступлении бесспорно подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в частности, заявлением ФИО4 №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколами явки с повинной ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Наряду с указанными доказательствами в основу обвинительного приговора судом положены и признательные показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования при написании явки с повинной, допросов и подтвержденные в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о применении во время производства предварительного расследования к ФИО2 недозволенных методов ведения следствия, как и причин для самооговора, нарушений права подсудимого на защиту, по делу не установлено.

Таким образом, указанной совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый ФИО2 тайно похитил у ФИО4 №1 денежные средства в размере 8000 рублей, переведя их со счета банковской карты потерпевшей на свой Киви-кошелек, в последствии распорядившись по своему усмотрению.

При этом, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО4 №1, которая является пенсионером, ее ежемесячный доход составляет 14400 рублей, совместное хозяйство с Свидетель №1 она не ведет, ежемесячно оплачивает за [ Адрес ] рублей, а также приобретает медикаменты на лечение.

Размер похищенных денежных средств в сумме 8000 рублей не вызывает у суда никаких сомнений и установлен показаниями потерпевшей, а также письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Ввиду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении ФИО4 №1 полностью доказана совокупностью исследованных по делу доказательств, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по факту

хищения имущества потерпевшей ФИО4 №3

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 №3 пояснила, что с ФИО2 она знакома с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года. ФИО2 ранее брал у неё фотоаппарат, когда [ ... ] и всегда возвращал. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 позвонил и попросил у неё фотоаппарат на [ ... ]. Фотоаппарат обещал вернуть через несколько дней. Она передала ФИО2 фотоаппарат в чехле и с зарядным устройством. Поскольку примерно дней через 5 фотоаппарат ФИО2 не вернул, она сама позвонила последнему. ФИО2 сказал, что привезти фотоаппарат нет времени. Больше ФИО2 на связь не выходил. Она стала звонить жене ФИО2 и та сообщила, что последний сдал её фотоаппарат в ломбард. Фотоаппарат она приобрела в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году за 18989 рублей. Чехол для фотоаппарата она приобретала немного позднее за 999 рублей. В настоящее время оценивает их в туже сумму. Причиненный материальный ущерб в размере 19988 рублей является для нее значительным. Она проживает с [ ... ]. Совокупный доход семьи 40000 рублей. По фотоаппарату проводилась оценочная экспертиза по стоимости имущества, согласно заключению которой, фотоаппарат оценили в 15529 рублей. Она не согласна с данным заключением, при этом, данный ущерб в размере 15529 рублей и 999 рублей стоимость чехла, а всего 16528 рублей для нее значительным не является. В настоящее время ей ФИО2 был возмещен материальный ущерб в размере 20000 рублей в полном объеме, от исковых требований в отношении подсудимого она отказывается.

Также в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Свидетель №2 [ ... ] Свидетель №3 [ ... ] которые получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 [ ... ] она работает в комиссионном магазине «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] с ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, был заключен договор комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которого ФИО2 сдал в комиссию фотоаппарат «[ ... ]» в комплекте с сумкой за 10000 рублей. За передачу указанного имущества ФИО2 расписался в вышеуказанном договоре комиссии, а также в расходном кассовом ордере [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Так как договор комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] не продлевался ФИО2, то «[ ... ]» в комплекте с сумкой были выставлены на продажу и проданы.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 [ ... ] у него есть знакомый ФИО2, который в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году с будущей супругой поехал на море и попросил на время отпуска попользоваться фотоаппаратом «[ ... ]» (s/n [ Номер ]). ФИО4 №3 предоставила ФИО2 указанный фотоаппарат. По возвращению из отпуска ФИО2 вернул фотоаппарат в срок и в исправном состоянии. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО4 №3 позвонил ФИО2 и попросил на 2-3 дня предоставить в пользование указанный фотоаппарат. О данном разговоре ему рассказала ФИО4 №3 и согласилась дать ФИО2 фотоаппарат. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 15 часов 00 минут ФИО2 приехал к ФИО4 №3, где последняя в его присутствии передала ФИО2 в прихожей фотоаппарат «[ ... ]» (s/n [ Номер ]). Фотоаппарат находился в чехле «[ ... ]» с зарядным устройством, которое шло в комплекте. ФИО2 уверял, что берет фотоаппарат для фотографирования семьи и через несколько дней вернет. [ ДД.ММ.ГГГГ ] так как ФИО2 не возвращал переданный фотоаппарата, он съездил к ФИО2 на работу в фитнес-клуб «[ ... ]», где ему ответили, что ФИО2 с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года не работает. Он стал звонить ФИО2 на сотовый телефон, на звонки тот не отвечал. Вечером [ ДД.ММ.ГГГГ ] от ФИО4 №3 ему стало известно, что последняя созвонилась с ФИО2, и тот хотел приехать ночью, но ФИО4 №3 договорилась встретиться с ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Соответственно, [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 не приехал и фотоаппарат не привез, на телефонные звонки не отвечал. Также он созванивался с супругой ФИО2 – Свидетель №1, которая в ходе телефонного разговора пояснила, что с супругом не проживает и о том, что ФИО2 взял фотоаппарат той ничего не известно. В последующем, в конце [ ДД.ММ.ГГГГ ] года ФИО2 сообщила ФИО4 №3, что ФИО2 сдал фотоаппарат в комиссионный магазин «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ]

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждают следующие доказательства, исследованные в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Рапорт старшего участкового уполномоченного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Заявление ФИО4 №3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому она просит привлечь к ответственности гражданина ФИО2, который [ ДД.ММ.ГГГГ ] забрал у нее дома фотоаппарат «[ ... ]», обещал вернуть [ ДД.ММ.ГГГГ ] и по настоящее время не вернул [ ... ]

Заявление ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому он в начале [ ДД.ММ.ГГГГ ] года путем обмана совершил хищение фотоаппарата «[ ... ]» у ФИО4 №3 В содеянном раскаивается, вину признает полностью, обязуется возместить весь причиненный вред [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому рыночная стоимость фотоаппарата «[ ... ]» (s/n [ Номер ]) в ценах на [ ДД.ММ.ГГГГ ] составляет 15529 рублей [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у ФИО4 №3 изъяты: чек о стоимости фотоаппарата «[ ... ]», чек о стоимости чехла для фотоаппарата [ ... ]

Протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены: чек о стоимости фотоаппарата «[ ... ]», чек о стоимости чехла для фотоаппарата [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в комиссионном магазине «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ], у свидетеля Свидетель №2 изъяты: договор комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], расходный кассовый ордер [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены: договор комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], расходный кассовый ордер [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Протокол проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому обвиняемый ФИО2 указал на [ Адрес ], пояснив, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь в указанной квартире похитил путем обмана у своей знакомой ФИО4 №3 принадлежащей последней фотоаппарат «[ ... ]». Также обвиняемый ФИО2, находясь у [ Адрес ], указал на комиссионный магазин «[ ... ]» и пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в вечернее время он, заложил данный фотоаппарат в указанный комиссионный магазин, за что получил 10000 рублей [ ... ]

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства по преступлению в отношении ФИО4 №3 суд признает допустимыми, так как все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона; достоверными, так как суд установил их источники и доверяет им; относимыми, так как каждое из перечисленных доказательств имеет прямое отношение к расследованному преступлению. При этом, совокупность доказательств суд признает достаточной для констатации вины ФИО2 установленной.

Показания потерпевшей ФИО4 №3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, исследованные письменные материалы дела получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, никто из допрошенных лиц не имеет оснований к оговору подсудимого, никаких существенных противоречий в данных доказательствах судом не установлено. Показания потерпевшей, свидетелей являются подробными, последовательными и взаимоподтверждающими, они согласуются между собою и с письменными материалами дела и полностью изобличают ФИО2 в совершении преступления.

Так потерпевшая ФИО4 №3 и на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания дала последовательные, непротиворечивые, взаимосогласующиеся показания об обстоятельствах совершения подсудимым преступления. Она с первоначального допроса подробно рассказывала о хищении у нее фотоаппарата «[ ... ]» в чехле с зарядным устройством ФИО2, который она добровольно передала последнему, поскольку подсудимый брал его во временное пользование. Однако, указанный фотоаппарат ФИО2 ей не вернул, а заложил в ломбард.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, при этом, в ходе судебного заседания установлено, что между потерпевшей и подсудимым личных счетов, либо неприязненных отношений не было.

Кроме того, в основу обвинительного приговора судом положены показания свидетеля Свидетель №3, который показал, что ФИО2, являясь знакомым их семьи, ранее брал в пользование фотоаппарат. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он в очередной раз взял фотоаппарат в пользование, обещав вернуть, но, этого не сделал. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] с ФИО2 был заключен договор комиссии, согласно которому он сдал в ломбард фотоаппарат «[ ... ]» в комплекте с сумкой за 10000 рублей, получив указанные денежные средства.

Виновность ФИО2 в совершенном преступлении бесспорно подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в частности, рапортом участкового уполномоченного от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заявлением ФИО4 №3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заявлением ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколами выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Наряду с указанными доказательствами в основу обвинительного приговора судом положены и признательные показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования при написании явки с повинной, допросов и подтвержденные в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о применении во время производства предварительного расследования к ФИО2 недозволенных методов ведения следствия, как и причин для самооговора, нарушений права подсудимого на защиту, по делу не установлено.

Таким образом, указанной совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый ФИО2 путем обмана похитил фотоаппарат «[ ... ]» (s/n [ Номер ]) в комплекте с зарядным устройством, находящемся в чехле «[ ... ]», принадлежащими ФИО4 №3, обещав вернуть последние, однако, не сделал этого, сдав в ломбард.

Государственный обвинитель в судебных прениях юридическую оценку, данную действиям ФИО2 в отношении потерпевшей ФИО4 №3 органами предварительного следствия, поддержал.

Вместе с тем, проанализировав всю совокупность непротиворечивых и дополняющих друг друга доказательств, суд с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ, согласиться не может, по следующим основаниям.

Так, на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства потерпевшая ФИО4 №3 в части стоимости похищенного имущества указала, что не согласна с оценкой имущества по судебной экспертизе. Общая стоимость похищенного имущества ей была оценена в 19988 рублей.

Вместе с тем, согласно заключения эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], рыночная стоимость фотоаппарата «[ ... ]» (s/n [ Номер ]) в ценах на [ ДД.ММ.ГГГГ ] составляет 15529 рублей. Согласно показаниям потерпевшей ФИО4 №3 указанный ущерб в размере 16528 рублей для нее значительным не является.

Таким образом, суд учитывает мнение потерпевшей ФИО4 №3 в части указанной ей стоимости похищенного имущества, но не может с ней согласиться, поскольку последняя установлена проведенной товароведческой судебной экспертизой, оснований не доверять которой, не имеется. При этом, значительность ущерба – это оценочный признак, который носит субъективный характер и должен определяться собственником или иным законным владельцем имущества, с учетом его имущественного положения и поставления его в результате хищения в затруднительное материальное положение в целом.

Ввиду изложенного, с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО4 №3, ее показаний, данных в судебном заседании, заключения экспертизы, квалификация преступных действий ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с использованием квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения. Так, учитывая изложенное, суд признает, что преступными действиями ФИО2 ФИО4 №3 был причинен ущерб в размере 16528 рублей, который значительным не является.

Кроме того, принимая во внимание, что в соответствии с требованиями закона, способ совершения мошенничества выражается альтернативно либо в обмане, либо в злоупотреблении доверием, а в данном случае имел место обман, поскольку ФИО2 обещал вернуть ФИО4 №3 фотоаппарат, пояснив, что после того, как пофотографирует ребенка, возвратит последний, однако, полученный от потерпевшей [ ДД.ММ.ГГГГ ] фотоаппарат по назначению не использовал, а в этот же день сдал его в ломбард, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению, действия ФИО2 необоснованно квалифицированы по признаку злоупотребления доверием. Таким образом, указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежит исключению.

Ввиду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении ФИО4 №3 полностью доказана совокупностью исследованных по делу доказательств, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по факту

хищения имущества потерпевшей ФИО4 №2

Допрошенная в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования потерпевшая ФИО4 №2 [ ... ] пояснила, что проживает по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она приобрела для своего ребенка велосипед марки «[ ... ]», модель «[ ... ]» за 13330 рублей. Велосипед черного цвета с красными вставками. На велосипеде имеется надпись белого цвета. Она всегда оставляла велосипед в тамбуре квартиры. Дверь тамбура всегда закрыта на ключ. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 08 часов 00 минут она ушла из дома. В 15 часов 11 минут ей на сотовый телефон позвонила [ ФИО 2], проживающая в комнате [ Номер ], и сообщила, что велосипед отсутствует и дверь в квартиру (тамбур) открыта. Также [ ФИО 2] спросила, убирала ли она велосипед. Она помнит, что велосипед не трогала. Она в это время находилась на работе. В 16 часов 30 минут она пришла домой и убедилась, что велосипеда нет, после чего позвонила в полицию. В настоящее время велосипед оценивает в 10000 рублей, ущерб для нее является значительным. Совокупный доход семьи 50000 рублей, имеются кредитные обязательства на сумму 13000 рублей. По велосипеду проводилась оценочная экспертиза по стоимости имущества, согласно заключению которой, велосипед оценили в 6113 рублей. Она не согласна с данным заключением, при этом, данный ущерб в размере 6113 рублей для нее значительным не является. В настоящее время указанный велосипед был ей возвращен.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО4 №2 [ ... ] данные в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и признаны судом допустимым доказательством. Оглашенные показания ФИО4 №2 подтвердила в полном объеме, пояснила, что дата, время, обстоятельства, являются верными. В ходе допроса в судебном заседании она говорила иначе, поскольку с момента рассматриваемых событий прошло много времени.

Кроме того, в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Свидетель №4 [ ... ] Свидетель №5 [ ... ] Свидетель №1 [ ... ] Свидетель №6 [ ... ] Свидетель №7 [ ... ] Свидетель №8 [ ... ] которые получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5[ ... ] у нее в собственности имеется комната [ Адрес ]. Данную комнату она сдает. Около недели назад через сайт «[ ... ]» на длительный период у нее снял эту комнату ФИО2, договор с последним она не заключала. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ей сообщили, что из тамбура указанной квартиры у одного из жильцов пропал велосипед. Данный велосипед она видела [ ДД.ММ.ГГГГ ], когда приходила в квартиру. С середины [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 оставил ключи в квартире, забрал вещи и более не появлялся. Об этом она сообщила Свидетель №1

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5[ ... ] она проживает в комнате [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она находилась дома, когда около 15 часов 00 минут выходила из квартиры и заметила, что открыта входная дверь в тамбур. Также она заметила, что велосипед соседки, который всегда стоял в тамбуре, отсутствует. Об этом она сообщила ФИО4 №2

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7 [ ... ] она работает в должности менеджера в комиссионном магазине «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17 часов 00 минут в помещение комиссионного магазина «[ ... ]» пришел ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, предъявивший паспорт и сообщивший, что желает заложить велосипед «[ ... ]». Данный велосипед был оценен в 4000 рублей, которые были переданы на руки ФИО2

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6 [ ... ], он работает в должности старшего участкового уполномоченного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе исполнения поручения следователя по уголовному делу [ Номер ] установлено наличие камер видеонаблюдения у [ Адрес ]. При просмотре камер блоков вызовов (домофонов) в [ Адрес ] он увидел, что в 14 часов 49 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Номер ] подъезд указанного дома заходит молодой человек, а в 14 часов 58 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] указанный молодой человек выходит из подъезда с велосипедом в руках. Далее в ходе просмотра камер блоков вызовов он увидел, что молодой человек с велосипедом подошел на парковку около трансформаторной подстанции и попытался загрузить велосипед в багажник автомобиля марки «[ марка ]» красного цвета. Так как у молодого человека по каким-то причинам не получилось загрузить велосипед в багажник, то он взял его в руки и направился по направлению к подъезду [ Адрес ], где скрылся из обзора камер. Также было установлено, что собственник комнаты [ Адрес ] [ ФИО 4] сдала последнюю в начале [ ДД.ММ.ГГГГ ] года ФИО2 Он созвонился с ФИО2 и последний [ ДД.ММ.ГГГГ ] прибыл в отдел полиции, где сообщил о совершенном преступлении.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №8 [ ... ] у него в собственности имеется автомобиль марки «[ марка ]» в корпусе седан красного цвета, государственный знак [ Номер ] регион, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года выпуска. Около 11 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] он созвонился со своим знакомым ФИО2, который попросил его приехать к [ Адрес ], чтобы отвезти на [ Адрес ]. За данную поезду ФИО2 обещал заплатить. На предложение ФИО2 он ответил согласием. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов 40 минут он на указанном автомобиле приехал по адресу проживания ФИО2 Через несколько минут к машине подошел ФИО2 и сказал, что последнему надо доехать до [ Адрес ], при этом, попросил подождать, так как ФИО2 надо что-то забрать из квартиры. После этого ФИО2 пошел в подъезд дома и вернулся через 3-4 минуты. При этом, в руках у последнего находился велосипед марки «[ ... ]» черного цвета со вставками красного цвета. ФИО2 сказал, что данный велосипед принадлежит последнему. Так как габариты велосипеда не позволили положить последний в багажник, ФИО2 попросил отъехать его к торцу [ Адрес ], чтобы там снять колеса и положить велосипед в багажник. Он выполнил просьбу ФИО2 и подъехал к указанному месту, где ФИО2 положил разобранный велосипед в багажник. После этого он и ФИО2 поехали к ломбарду, который указал ФИО2, а именно «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ]. ФИО2 забрал велосипед и направился с ним в указанный ломбард. У ломбарда он ждал ФИО2 примерно час, так как тот должен был заплатить ему за проезд. Около 16 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 вышел из ломбарда и отдал Свидетель №8 850 рублей. После этого Свидетель №8 уехал. Куда направился ФИО2 ему неизвестно.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждают следующие доказательства, исследованные в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заявление ФИО4 №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут был похищен велосипед модель «[ ... ]» марки «[ ... ]», стоимостью 10000 рублей из тамбура [ Адрес ]

Протокол явки с повинной ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 14 часов 30 минут по адресу: [ Адрес ] из тамбура он похитил спортивный велосипед «[ ... ]», после чего сдал его в ломбард «[ ... ]», расположенное по адресу: [ Адрес ]. Полученные денежные средства потратил на личные нужды [ ... ]

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен тамбур [ Адрес ]. В ходе осмотра места происшествия изъяты: документы на похищенный велосипед, замок с тамбурной двери с одним ключом [ ... ]

Протокол осмотра предметов и документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены: руководство по эксплуатации велосипеда «[ ... ]», кассовый чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сумму 13330 рублей; замок с тамбурной двери с одним ключом [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование велосипеда «[ ... ]» с учетом его фактического состояния в ценах на [ ДД.ММ.ГГГГ ] составляет 6113 рублей [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в комиссионном магазине «[ ... ]» по адресу: [ Адрес ] изъяты: велосипед [ ... ], накладная [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сумму 4000 рублей на 1 листе и договор комиссии с условиями делькредере [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Протокол осмотра предметов и документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены: велосипед «[ ... ]», накладная [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сумму 4000 рублей на 1 листе и договор комиссии с условиями делькредере [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъят DVD-диск с видеозаписями [ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписями с камеры наблюдения [ Адрес ] за [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Согласно указанным записям в 14 часов 50 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] (время на записи) мужчина катит по дороге велосипед к автомобилю марки «[ марка ]», после чего вместе с велосипедом отходит за дом из обзора камеры. Автомобиль отъезжает туда же [ ... ]

Протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера [ Номер ], который находился в пользовании ФИО2 Осмотром установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] имели место соединения указанного номера [ Номер ] с номером [ Номер ], который находился в пользовании Свидетель №8 [ ... ]

Протокол проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому обвиняемый ФИО2 указал на тамбур [ Адрес ], пояснив, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов украл из данного тамбура велосипед марки «[ ... ]». Также обвиняемый ФИО2 указал на комиссионный магазин «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ], и пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] после того, как украл велосипед марки «[ ... ]», сдал его в указанный комиссионный магазин за 4000 рублей [ ... ]

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства по преступлению в отношении ФИО4 №2 суд признает допустимыми, так как все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона; достоверными, так как суд установил их источники и доверяет им; относимыми, так как каждое из перечисленных доказательств имеет прямое отношение к расследованному преступлению. При этом, совокупность доказательств суд признает достаточной для констатации вины ФИО2 установленной.

Показания потерпевшей ФИО4 №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, исследованные письменные материалы дела получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, никто из допрошенных лиц не имеет оснований к оговору подсудимого, никаких существенных противоречий в данных доказательствах судом не установлено. Показания потерпевшей, свидетелей являются подробными, последовательными и взаимоподтверждающими, они согласуются между собою и с письменными материалами дела и полностью изобличают ФИО2 в совершении преступления.

Так, потерпевшая ФИО4 №2 и на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания дала последовательные, непротиворечивые, взаимосогласующиеся показания об обстоятельствах совершения подсудимым преступления. Она с первоначального допроса подробно рассказывала о хищении у нее велосипеда марки «[ ... ]» модель «[ ... ]» из тамбура квартиры по месту жительства.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, при этом, в ходе судебного заседания установлено, что между потерпевшей и подсудимым личных счетов, либо неприязненных отношений не было.

Кроме того, в основу обвинительного приговора судом положены показания свидетеля Свидетель №4, которая пояснила, что у нее в собственности имеется комната [ Адрес ] которую у нее арендовал ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] ей сообщили, что из тамбура указанной квартиры у одного из жильцов пропал велосипед. После этого, с середины [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 оставил ключи в квартире, забрал вещи и более не появлялся. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15 часов 00 минут она заметила, что в тамбуре квартиры отсутствует велосипед, принадлежащий соседям, который раннее всегда находился в тамбуре. Также из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 сдал в комиссионный магазин «[ ... ]» велосипед «[ ... ]» за 4000 рублей. Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6, последним были просмотрены записи с камер в [ Адрес ] за [ ДД.ММ.ГГГГ ] и установлено, что в 14 часов 49 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Номер ] подъезд заходит молодой человек, а в 14 часов 58 минут указанный молодой человек выходит из подъезда с велосипедом в руках. Далее молодой человек с велосипедом подошел на парковку около трансформаторной подстанции и попытался загрузить велосипед в багажник автомобиля марки «[ марка ]» красного цвета, но у него это не получилось, поэтому он взял велосипед в руки и направился по направлению к подъезду [ Номер ]. Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №8 у последнего имеется знакомый ФИО2, к которому он приехал на своем автомобиле марки «[ марка ]» [ ДД.ММ.ГГГГ ]. ФИО2 попросил его довезти [ Адрес ], пытался загрузить в багажник велосипед марки «[ ... ]», который со слов последнего принадлежал ему. Так как габариты велосипеда не позволили положить последний в багажник, ФИО2 разобрал последний, сняв колеса, и погрузил в машину. Он и ФИО2 поехали в ломбард, куда последний сдал велосипед.

Виновность ФИО2 в совершенном преступлении бесспорно подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в частности, заявлением ФИО4 №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколами явки с повинной ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], осмотра предметов и документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], осмотра предметов и документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Наряду с указанными доказательствами в основу обвинительного приговора судом положены и признательные показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования при написании явки с повинной, допросов и подтвержденные в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о применении во время производства предварительного расследования к ФИО2 недозволенных методов ведения следствия, как и причин для самооговора, нарушений права подсудимого на защиту, по делу не установлено.

Таким образом, указанной совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов 50 минут тайно похитил из тамбура коммунальной [ Адрес ] велосипед марки «[ ... ]».

Государственный обвинитель в судебных прениях юридическую оценку, данную действиям ФИО2 в отношении потерпевшей ФИО4 №2 органами предварительного следствия, поддержал.

Вместе с тем, проанализировав всю совокупность непротиворечивых и дополняющих друг друга доказательств, суд с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласиться не может, по следующим основаниям.

Так, на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства потерпевшая ФИО4 №2 в части стоимости похищенного имущества указала, что не согласна с оценкой имущества по судебной экспертизе. Общая стоимость похищенного имущества ей была оценена в 10000 рублей.

Вместе с тем, согласно заключения эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], рыночная стоимость велосипеда «[ ... ]» в ценах на [ ДД.ММ.ГГГГ ] составляет 6113 рублей. Согласно показаниям потерпевшей ФИО4 №2 указанный ущерб в размере 6113 рублей для нее значительным не является.

Таким образом, суд учитывает мнение потерпевшей ФИО4 №2 в части указанной ей стоимости похищенного имущества, но не может с ней согласиться, поскольку последняя установлена проведенной товароведческой судебной экспертизой, оснований не доверять которой, не имеется. При этом, значительность ущерба – это оценочный признак, который носит субъективный характер и должен определяться собственником или иным законным владельцем имущества, с учетом его имущественного положения и поставления его в результате хищения в затруднительное материальное положение в целом.

Ввиду изложенного, с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО4 №2, ее показаний, данных в судебном заседании, заключения экспертизы, квалификация преступных действий ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с использованием квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения. Так, учитывая изложенное, суд признает, что преступными действиями ФИО2 ФИО4 №2 был причинен ущерб в размере 6113 рублей, который значительным не является.

Ввиду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении ФИО4 №2 полностью доказана совокупностью исследованных по делу доказательств, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступных действий, обстоятельства совершения содеянного, личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил умышленные корыстные преступления, одно из которых относится к преступлениям средней тяжести, два - к преступлениям небольшой тяжести, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, [ ... ], по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра-нарколога с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по настоящее время с диагнозом [ ... ]

Согласно заключений судебно-психиатрической комиссии экспертов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] и от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] ФИО2 обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу, клинические признаки – [ ... ]. В настоящее время [ ... ] Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К моменту производства по делу он также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний в каком-либо временно расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении [ ... ] не нуждается. В связи с наличием у ФИО2 [ ... ]

Таким образом, выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы.

Определяя наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ принимает во внимание наличие у ФИО2 изменений психики, не исключающих вменяемости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям относит наличие явок с повинной, в качестве которой суд, в том числе, признает заявление ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по преступлению в отношении ФИО4 №3; активное способствование расследованию преступлений, которые выражаются в том, что ФИО2 в ходе проверок его показаний указал на места, где он совершал хищения имущества, рассказав об обстоятельствах совершенных преступлений. По преступлениям в отношении ФИО4 №2, ФИО4 №3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, которые выражаются в том, что ФИО2 указал на места сдачи имущества в ломбарды, где был установлен похищенный велосипед. По преступлениям в отношении ФИО4 №1, ФИО4 №3 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по преступлению в отношении ФИО4 №3 также и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выражаются в том, что ущерб был возмещен ФИО2 в больше размере по сравнению с причиненным. Также суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников, принесение потерпевшим публичных извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, не имеется. При этом, решая вопрос об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности. Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 до и после совершения противоправных деяний, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, его трудоспособность, наличие официального места работы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, - в виде исправительных работ, поскольку менее строгие наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, а также данные о личности ФИО2, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения к нему отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ, принудительных работ как альтернативы лишению свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ, а также возложения на него обязанности пройти лечение [ ... ] и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в соответствии со ст. 72.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также, назначая наказание ФИО2 суд применяет положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом, не находит оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим и полного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, учитывая, что он не судим, искренне раскаялся в содеянном, имеются смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества и наказание подсудимому должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО4 №3 заявлен гражданский иск в счет возмещения имущественного ущерба – 19998 рублей. В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 указанные исковые требования потерпевшей признал в полном объеме, последние были возмещены. Потерпевшая ФИО4 №3 от ранее заявленных требований отказалась. Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ суд прекращает производство по иску потерпевшей ФИО4 №3

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая подлежит отмене.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4 №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4 №3) в виде исправительных работ сроком на 6 (ШЕСТЬ) месяцев с удержанием в доход государства 5 (ПЯТЬ) процентов заработной платы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4 №2) в виде исправительных работ сроком на 6 (ШЕСТЬ) месяцев с удержанием в доход государства 5 (ПЯТЬ) процентов заработной платы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства и периодически являться на регистрацию в данный орган, не менять без уведомления специализированного государственного органа место постоянного жительства и место работы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободить ФИО2 в зале суда.

В случае реального отбытия наказания зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно, и время содержания его под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно.

Производство по иску ФИО4 №3 к ФИО2, - прекратить.

Вещественные доказательства:

- накладная [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сумму 4000 рублей на 1 листе, договор комиссии с условиями делькредере [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], DVD-диск с видеозаписями, руководство по эксплуатации «[ ... ]», кассовый чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сумму 13330 рублей, чек о стоимости фотоаппарата «[ ... ]», чек о стоимости чехла для фотоаппарата, договор комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], расходный кассовый ордер [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], детализация телефонных соединений абонентского номера [ Номер ], выписка по счету [ Номер ] банковской карты ПАО «[ ... ]» [ Номер ], выписка по счету [ Номер ] банковской карты ПАО «[ ... ]» [ Номер ], выписка по счету банковской карты [ Номер ], выписка о движении денежных средств по учетной записи [ ... ] [ Номер ], приходный кассовый ордер [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сумму 7995,3 рублей, заявление о переводе от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сумму 7995,3 рублей, банковская карта ПАО «[ ... ]» [ Номер ], - хранить при материалах уголовного дела;

- велосипед «[ ... ]», - оставить в распоряжение потерпевшей ФИО4 №2, сняв все ограничения в пользовании;

-сотовой телефон «[ ... ]» imei [ Номер ], - оставить в распоряжение потерпевшей ФИО4 №1, сняв все ограничения в пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Судья: А.В. Кобликов