Решение № 2-202/2017 2-202/2017~М-164/2017 М-164/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-202/2017

Дело № 2-202/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 июля 2017 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

с участием,

представителя истца: К.Е.Р.

ответчика: Л.М.Ю.

представителя ответчика: Ю.Г.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя С.А.К.М. Ш к Л.М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 119707 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 23305 руб. 83 коп.,

у с т а н о в и л :

С.А.К.М. Шахджахан обратился в суд с указанными выше требованиями к Л.М.Ю. по тому основанию, что она обязана возместить истцу затраты, понесенные им по содержанию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>Б ( далее Здание) за период времени с <дата> по <дата>, по электроснабжению мест общего пользования – по декабрь 2016 г. в общей сумме 119707 руб. 13 коп., а также выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 23305 руб. 83 коп..

В судебном заседании по делу представитель истца с учетом изменений по иску ( т.2 л.д. 84-86) заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ее доверителю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 1243, 1 кв.м., находящиеся в Здании. В состав этих помещений входят также помещения, предназначенные для обслуживания всех помещений в Здании (лестницы, коридоры, тамбуры, санузлы на всех этажах Здания). Это Здание было выстроено истцом с привлечением средств инвесторов и стороны инвестиционного договора пришли к соглашению о том, что каждая из них после завершения строительства получает в собственность те помещения в Здании, в строительство которых ею были вложены денежные средства. После окончания строительства Здания и приемки его в эксплуатацию каждому из инвесторов второй очереди строительства были переданы в собственность те помещения, в строительство которых ими были вложены денежные средства. Также <дата> между ними было заключено 2 Соглашения о дальнейшей эксплуатации Здания, порядке пользования и содержания мест общего пользования сособственниками помещений в Здании (далее Соглашение) и о распределении площадей во вновь построенном объекте. С.А.Б., например, были предоставлены в пользования помещения №, 15, 17, 43, 48. За право пользования указанными помещениями она, как и другие сособственники должна была платить истцу, компенсируя часть расходов, связанных с содержанием мест общего пользования, отоплением, электроснабжением, водоотведением, уборкой Здания (п.5 Соглашения). Данное Соглашение является действующим и никем в установленном законом порядке не оспорено. Указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> и согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора. Помещения общего пользования были оформлены в единоличную собственность истца по той причине, что другие сособственники отказались от права долевой совместной собственности на них, не желая возмещать истцу, понесенные затраты на их строительство. Сособственники помещений разрешили вопрос в отношении мест общего пользования путем заключения Соглашения и компенсации истцу части расходов за их содержание.

Ответчица при приобретении своего помещения в собственность у С.А.Б. знала, о наличии этого Соглашения и согласна была нести расходы по компенсации истцу расходов, связанных с обслуживанием Здания и содержанием мест общего пользования. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> было оставлено без рассмотрения исковое заявление ответчицы к истцу об обязании заключить соглашение о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту Здания. Следовательно, обращаясь в суд в 2013 г. ответчица не оспаривала тот факт, что она обязана компенсировать истцу часть расходов, о которых заявлено в настоящем иске. Это обстоятельство, установлено вступившим в законную силу указанным выше Определением и согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию. В решении Фрунзенского районного суда <адрес> от 01.03. 2017 г. указано на то, что многочисленные судебные споры между сторонами вызваны только несогласием ответчицы с расчетом сумм компенсации расходов, определяемых истцом, а не с отсутствием у нее обязанности по несению этих расходов. С учетом изложенного, доводы ответчицы об обратном, в рамках настоящего спора, являются злоупотреблением правом, и подлежат отклонению.

Обязанность ответчицы компенсировать истцу часть расходов на содержание Здания в целом вытекает также из содержания ст.ст.210, 249 ГК РФ, поскольку помещение принадлежащее ответчице является конструктивной частью Здания и не может существовать самостоятельно в отрыве от указанного Здания и расположенных в нем инженерных сетей и оборудования. Ответчица имеет право пользоваться помещениями общего пользования и пользовалась ими. Как следствие обязанностью всех сособственников помещений этого Здания является его надлежащее содержание в целях обеспечения бесперебойного функционирования как Здания в целом, так и имеющихся в нем инженерных сетей и электрооборудования.

Помещение ответчицы располагается на втором этаже Здания и в связи с необходимостью обеспечения прохода ответчицы к своему помещению истец лишен возможности демонтировать перегородки между помещением коридора № на втором этаже и объединить его с иными помещениями с целью передачи в аренду большей площади. Проход к помещению ответчицы, а также из помещения к санузлу осуществляется через помещение коридоров № и №. Аналогичным образом решаются истцом вопросы и по обеспечению проходов к помещению других собственников. Таким образом, истец терпит убытки по причине невозможности сдачи части, принадлежащих ему площадей Здания в аренду и единолично несет расходы по содержанию мест общего пользования.

Ответчица имеет свободный доступ к помещениям общего пользования и намерена пользоваться ими. Как следствие истец полагает разумным отнесение на нее части расходов, связанных с их обслуживанием и обоснованным применение по аналогии в данном споре положений п.11 ст.155 ЖК РФ.

Все договора, предметом исполнения которых является обеспечение Здания коммунальными ресурсами, заключены соответствующими специализированными организациями с истцом. Счета на оплату потребленных при эксплуатации Здания коммунальных услуг в целом организации-поставщики соответствующих услуг выставляют истцу, и он единолично оплачивает их. Однако, предоставляемыми коммунальными услугами, обеспечивается, в том числе и помещение ответчицы. Как следствие отсутствие с ее стороны компенсации истцу части расходов по предоставляемым услугам является ее неосновательным обогащением.

1. Истцом заявлено о взыскании с ответчицы понесенных затрат на обеспечение мест общего пользования в здании электроэнергией за период с <дата> по <дата> в размере 22270 руб. 36 коп.

В Здании имеется прибор учета электрической энергии, потребленной при эксплуатации Здания в целом, а также приборы учета электрической энергии, потребленной помещениями отдельных собственников. Прибора учета электрической энергии, потребленной, при эксплуатации помещений общего пользования в Здании не имеется. При расчете данной денежной суммы истец произвел расчет суммарного ежемесячного потребления электроэнергии в местах общего пользования, который составил 3381,12 квт/ч путем суммирования количества электроэнергии, потребляемой всеми электрическим приборами, расположенными в местах общего пользования. Размер компенсации определен истцом путем умножения расчетного количества потребленной электроэнергии при эксплуатации помещений общего пользования (на 1 кв.м.) на условную часть площади помещений общего пользования каждого из собственников и на тариф энергоснабжающей организации. При этом, условная часть площади помещений общего пользований – условная величина, рассчитанная для целей расчета расходов на содержание помещений общего пользования, приходящаяся на каждого из собственников помещений в Здании, путем деления площади помещений общего пользования на общую полезную площадь Здания и умноженная на полезную площадь помещений собственника. Общая полезная площадь здания определена истцом как разность между общей площадью Здания 1552, 5 кв.м и общей площадью помещений общего пользования Здания – 492, 2 кв.м.. Таким образом, за 2013 г. ответчица обязана возместить истцу денежную сумму 5098 руб. 20 коп.; за 2014 г. - 5353 руб. 63 коп.; за 2015 г. – 5594 руб.57 коп.; за 2016 г. – 6223 руб.95 коп..

2. Истцом заявлено о взыскании с ответчицы понесенных затрат, на обеспечение Здания тепловой энергией за период с января 2013 г. по декабрь 2015 г. в размере 25335 руб. 35 коп., из которых – 19226 руб. 03 коп – расходы на теплоснабжение помещений, принадлежащего ответчице; 6109 руб. 32 коп – теплоснабжение мест общего пользования. В Здании имеется один тепловой ввод, находящийся в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу. С учетом положений ч.1 ст.15.1 ФЗ «О теплоснабжении» от <дата> № 190-ФЗ; п.44 Постановления Правительства РФ «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» от <дата> № договор теплоснабжения Здания в целом может быть заключен только с истцом. Такой договор заключен, и истец оплачивает теплоснабжение Здания в целом. Тепловой ввод в Здание принадлежит истцу на праве собственности. Система теплоснабжения Здания является единой и включает в себя, в том числе оборудование теплоснабжения в помещении ответчицы. Ответчица не оспаривает то обстоятельство, что ее помещение отапливается, и она должна компенсировать истцу расходы как на отопление своего помещения, так и на отопление мест общего пользования. Поскольку прибора учета потребляемого тепла в помещении ответчицы не имеет, истец полагает, что размер ее компенсации в данной части должен быть определен расчетным путем пропорционально площади помещения ответчицы к общей полезной площади Здания. Таким образом, за 2013 г. ответчица обязана возместить истцу денежную сумму 6091 руб.28 коп.; за 2014 г. -6957 руб.85 коп; за 2015 г. – 6176 руб. 90 коп.. В Здании отсутствует прибор учета тепловой энергии, потребленной помещениями отдельных собственников. Поэтому сумма компенсации ответчицей расходов на теплоснабжение мест общего пользования определена истцом путем деления суммы фактически понесенных расходов на общую полезную площадь здания и умноженную на условную часть помещений общего пользования каждого из собственников. Таким образом, за 2013 г. ответчица обязана возместить истцу денежную сумму 1935 руб. 59 коп.; за 2014 г. – 2210 руб. 95 коп.; за 2015 г. – 1962 руб. 79 коп..

3. Истцом заявлено о взыскании с ответчицы понесенных затрат, на водоснабжение и водоотведение в Здании за период с января 2013 г. по декабрь 2015 г. в размере 1985 руб. 20 коп., из которых – 1506 руб. 49 коп. – расходы приходящиеся на помещение, принадлежащее ответчице; 478 руб. 71 коп. – расходы, соразмерные условной доле ответчицы в местах общего пользования.

Договор водоснабжения и водоотведения в отношении Здания заключен между истцом и АО «Водоканал». В Здании имеются приборы учета потребленной и отведенной воды в Здании в целом. Водоснабжение и водоотведение имеется в помещениях санитарных узлов, расположенных на всех этажах Здания, в которые имеется свободный и неограниченный доступ. Ответчица имеет возможность пользоваться санитарными узлами неограниченно, поэтому истец считает разумным свое требование о компенсации ею части этих затрат. Поскольку определить точное количество воды, потребленной ответчицей при работе в своем помещении невозможно, истец полагает правильным исчисление размера компенсации по аналогии с компенсацией на теплоснабжение. Таким образом, расходы, приходящиеся на помещение, принадлежащее ответчице за 2013 г. составят 519 руб.26 коп.; за 2014 г. – 605 руб. 66 коп.; за 2015 г. – 381 руб. 56 коп.. Расходы, соразмерные условной доле ответчицы в местах общего пользования за 2013 г. составят 165 руб.; за 2014 г. – 192 руб. 46 коп.; за 2015 г. – 121 руб. 25 коп..

4. Истцом заявлено о взыскании с ответчицы понесенных затрат, на сбор и транспортировку ТБО в Здании за период с января 2013 г. по декабрь 2015 г. в размере 2411 руб. 83 коп.., из которых – 1842 руб. 22 коп. – расходы приходящиеся на помещение, принадлежащее ответчице; 569 руб. 61 коп. – расходы, соразмерные условной доле ответчицы в местах общего пользования.

Сбор ТБО, образующихся при эксплуатации помещений, расположенных в Здании, осуществляется специализированной организацией на основании договора, заключенного с истцом, в контейнеры, расположенные рядом со Зданием на земельном участке. У всех собственников помещений в Здании имеется свободный доступ к контейнеру по сбору ТБО. Поскольку договор на утилизацию ТБО заключен истцом не только в своих интересах, но и в интересах всех собственников помещений в Здании и расходы на указанные нужды истец также несет в интересах всех собственников помещений в Здании, ответчица должна возместить истцу часть этих расходов. Размер компенсации определен истцом по аналогии с компенсацией на теплоснабжение. Таким образом, расходы, приходящиеся на помещение, принадлежащее ответчице за 2013 г. составят 567 руб. 27 коп; за 2014 г. – 589 руб. 57 коп.; за 2015 г. – 685 руб. 37 коп.. Расходы, соразмерные условной доле ответчицы в местах общего пользования за 2013 г. составят 180 руб. 26 коп.; за 2014 г. – 171 руб. 57 коп.; за 2015 г. – 217 руб. 79 коп..

5. Истцом заявлено о взыскании с ответчицы понесенных затрат, на обслуживание узлов учета тепла и системы отопления в Здании за период с января 2013 г. по декабрь 2015 г. в размере 4318 руб. 87 коп.., из которых – 3278 руб. 17 коп.. – расходы приходящиеся на помещение, принадлежащее ответчице; 1041 руб. 70 коп. – расходы, соразмерные условной доле ответчицы в местах общего пользования.

Истец несет расходы по обслуживанию системы теплоснабжения Здания в целом не только в своих интересах, но и в интересах всех собственников помещений в Здании, поскольку от состояния системы теплоснабжения зависит теплоснабжение всех помещений в Здании, в том числе и помещения, принадлежащего ответчице на праве собственности. В систему теплоснабжения входит тепловой узел, узел учета тепловой энергии и иное оборудование, обслуживающее Здание в целом. Данная сумма компенсации определена истцом по аналогии с компенсацией на теплоснабжение. Таким образом, расходы, приходящиеся на помещение, принадлежащее ответчице за 2013 г. составят 1489 руб. 63 коп.; за 2014 г. – 913 руб. 63 коп.; за 2015 г. – 874 руб.91 коп.. Расходы, соразмерные условной доле ответчицы в местах общего пользования за 2013 г. составят 473 руб. 35 коп.; за 2014 г. – 290 руб.32 коп.; за 2015 г. – 278 руб.02 коп..

6. Истцом заявлено о взыскании с ответчицы понесенных затрат, по организации пультовой охраны в Здании (ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес>) за период с января 2013 г. по декабрь 2015 г. в размере 2639 руб. 53 коп., из которых – 2003 руб. 40 коп. – расходы приходящиеся на помещение, принадлежащее ответчице; 636 руб. 49 коп.. – расходы, соразмерные условной доле ответчицы в местах общего пользования.

При вводе Здания в эксплуатацию застройщик и инвесторы с учетом того, что в помещениях в Здании будут храниться товарно-материальные ценности, а также иное имущество пришли к соглашению о необходимости круглосуточной охраны Здания. Поскольку большинство помещений в Здании поступали в собственность истца, он принял на себя обязанность по заключению договоров на охрану Здания. При этом решение о том, каким образом будет охраняться Здание (присутствие охранника, тревожная кнопка и т.д.) было принято на первом собрании инвесторов перед оформлением права собственности на помещения. Поскольку договор на охрану Здания с применением пультовой охраны заключен истцом не только в своих интересах, но и в интересах всех собственников помещений в Здании и расходы на указанные нужды истец также несет в интересах всех собственников помещений в Здании, ответчица должна возместить истцу часть этих расходов. Размер компенсации определен истцом по аналогии с компенсацией на теплоснабжение. Таким образом, расходы, приходящиеся на помещение, принадлежащее ответчице за 2013 г. составят 649 руб. 77 коп.; за 2014 г. – 649 руб. 51 коп.; за 2015 г. – 703 руб.76 коп.. Расходы, соразмерные условной доле ответчицы в местах общего пользования за 2013 г. составят 206 руб. 47 коп.; за 2014 г. – 206 руб. 39 коп.; за 2015 г. – 223 руб.63 коп..

7. Истцом заявлено о взыскании с ответчицы понесенных затрат, по организации вневедомственной охраны в Здании (ОВО при УВД по <адрес>) за период с января 2013 г. по декабрь 2015 г. в размере 4458 руб. 97 коп.., из которых – 3383 руб. 74 коп. – расходы приходящиеся на помещение, принадлежащее ответчице; 1075 руб.23 коп.. – расходы, соразмерные условной доле ответчицы в местах общего пользования.

Основания взыскания данных денежных сумм аналогичны основаниям, указанным в п.6 исковых требований. Таким образом, расходы, приходящиеся на помещение, принадлежащее ответчице за 2013 г. составят 1071 руб. 43 коп.; за 2014 г. – 1125 руб. 09 коп.; за 2015 г. – 1187 руб. 23 коп.. Расходы, соразмерные условной доле ответчицы в местах общего пользования за 2013 г. составят 340 руб. 46 коп.; за 2014 г. – 357 руб. 51 коп.; за 2015 г. – 377 руб. 26 коп..

8. Истцом заявлено о взыскании с ответчицы понесенных затрат, по организации охраны в Здании (присутствие сотрудника охраны – ООО ЧОП «Антей» и ООО ЧОП «Утес») за период с января 2013 г. по январь 2016 г. в размере 50334 руб. 32 коп., из которых – 38196 руб. 79 коп. – расходы приходящиеся на помещение, принадлежащее ответчице; 12137 руб. 53 коп. – расходы, соразмерные условной доле ответчицы в местах общего пользования.

Основания взыскания данных денежных сумм аналогичны основаниям, указанным в п.6 исковых требований. Таким образом, расходы, приходящиеся на помещение, принадлежащее ответчице за 2013 г. составят 12388 руб. 15 коп.; за 2014 г. – 12388 руб. 15 коп.; за 2015 г. – 13420 руб. 49 коп.. Расходы, соразмерные условной доле ответчицы в местах общего пользования за 2013 г. составят 3936 руб. 50 коп.; за 2014 г. – 3936 руб. 50 коп.; за 2015 г. – 4264 руб. 54 коп.. Расчет суммы долга за 2016 г. истцом не представлен.

9. Истцом заявлено о взыскании с ответчицы понесенных затрат, на обслуживание трансформаторной подстанции ООО «Облпотребсоюз» за период с января 2013 г. по декабрь 2015 г. в размере 5951 руб. 69 коп., из которых – 4516 руб. 51 коп.. – расходы приходящиеся на помещение, принадлежащее ответчице; 1435 руб. 18 коп.. – расходы, соразмерные условной доле ответчицы в местах общего пользования.

Данное требование мотивировано тем, что истец в интересах всех собственников помещений в Здании оплачивает обслуживание ТП ООО «Облпотребсоюз», которая, является частью энергосистемы Здания в целом. Он является собственником всех тепловых узлов Здания и электрооборудования в нем. Таким образом, расходы, приходящиеся на помещение, принадлежащее ответчице за 2013 г. составят 1419 руб. 48 коп.; за 2014 г. – 1548 руб.52 коп.; за 2015 г. – 1548 руб. 52 коп.. Расходы, соразмерные условной доле ответчицы в местах общего пользования за 2013 г. составят 451 руб.06 коп.; за 2014 г. – 492 руб.06 коп.; за 2015 г. – 492 руб.06 коп..

Истец считает не пропущенным срок исковой давности, о котором заявлено ответчицей, поскольку, согласно положениям ст.203 ГК РФ этот срок дважды прерывался по той причине, что ответчица дважды признавала свой долг по компенсации истцу расходов, заявленных в иске. А именно: <дата>, когда ответчица обратилась в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к истцу по настоящему делу о понуждении его к заключению соглашения о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту Здания, а также <дата> при принятии решения Фрунзенским районным судом <адрес> по иску ответчицы к истцу по настоящему делу о прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество Здания. При обращении в суды ответчица не оспаривала наличие своего обязательства по компенсации истцу, заявленных в иске расходов.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в связи с просрочкой внесения, указанных в иске платежей за период с января 2014 г. по <дата> в общей сумме 23305 руб. 83 коп.. Расчет процентов произведен истцом исходя из суммы размера долга за каждый календарный год.

С учетом изложенного, на основании положений ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, а также положений закона, указанных выше и положений ст.980 ГК РФ на которую представитель истца сослалась в прениях, истец просит заявленные исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчицы, понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

Ответчица и ее представитель с предъявленным иском не согласны, суду пояснили, что летом-осенью 2012 г. ответчица приобрела нежилое помещение, расположенное в Здании, купив часть доли в праве общей долевой собственности у истца и С.А.Б.. При совершении сделки по купле-продаже данного помещения какого-либо соглашения между ней и истцом о несении расходов по содержанию общего имущества Здания и оплате других услуг о которых заявлено в иске, не заключалось. По устному требованию истца ответчица до мая 2013 г. передавала истцу денежные средства в счет оплаты этих услуг в тех размерах, в которых он требовал, считая, что помещения общего пользования, находятся в общей совместной собственности всех собственников помещений в Здании. Каких-либо квитанций или расписок о получении этих денежных средств, истец ей не выдавал. О том, что между истцом и другими сособственниками помещений в Здании было заключено Соглашение от <дата> о несении расходов по содержанию Здания и оплате других услуг, ответчица при покупке своего помещения, не знала. Продавцы не поставили ее в известность об этом. Приобретенное ответчицей помещение располагается на втором этаже Здания, и она не отрицает, что пользовалась частью общих помещений, но только необходимых ей для прохода к своему помещению. Местами общего пользования на 3 и 4 этаже Здания ответчица не пользовалась вообще. С мая 2013 г. ответчица отказалась оплачивать истцу, требуемые им денежные суммы, указанные выше, пояснив, что ей нужны документы с расчетом денежных сумм и с указанием об оплате их ответчицей истцу. В свою очередь истец с мая 2013 г. отключил ее помещение от электроэнергии, поэтому с мая 2013 г. и до настоящего времени ответчица помещением не пользуется.

Ответчицей также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию денежных сумм за период с <дата> по <дата>. Она согласна оплатить истцу денежную сумму в счет оплаты услуг по обеспечению ее помещения отоплением согласно расчета, выполненного ответчицей за вычетом денежных сумм за период пропуска срока исковой давности, т.е. с <дата> (согласно представленной истцом платежной квитанцией №) по <дата>.

Представитель ответчицы также добавила, что в данном споре применение аналогии права невозможно, поскольку есть специальная норма, устанавливающая обязанность собственника имущества нести расходы по его содержанию. У ответчицы в собственности имеется только помещение в Здании, места общего пользования в нем, а также инженерные коммуникации и другое оборудование, необходимое для функционирования Здания являются собственностью истца. Изложенное, подтверждено судебным решением, вступившим в законную силу и не оспаривается истцом. Следовательно, согласно положениям ст.210 ГК РФ истец обязан нести расходы по содержанию мест общего пользования и инженерной инфраструктуры Здания. Представитель ответчицы не отрицает того обстоятельства, что ее доверитель признавала себя обязанной нести расходы по содержанию этого имущества, но только до того времени пока не узнала, что все это имущество является собственностью истца. При приобретении помещения в собственность ни истец, ни С.А.Б. не ставили ответчицу в известность о наличии Соглашения от <дата>. Какого-либо дополнительного Соглашения с ее доверительницей о содержании мест общего пользования, оплаты охраны Здания и других услуг, заявленных в иске, сторонами по делу также не заключалось. Формулы, применяемые истцом для расчета сумм неосновательного обогащения по аналогии с расчетом платежей за коммунальные услуги в многоквартирном доме, не могут применяться в данном случае. Представитель ответчицы считает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, а также, то обстоятельство, что ответчица пользовалась теми услугами в тот период времени, о котором заявлено в иске. Она также полагает, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями ст.ст.274, 277 ГК РФ. Однако, в заявленный в иске период времени договоренности между сторонами по установлению и оплате сервитута, достигнуто не было. С учетом изложенного, просит в иске отказать.

Третьи лица З.А.П., Е.Н.Е., Е.Н.П., М.Е.В., Мохаммад Р.Х.А. Насир, Б.Я.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке, предусмотренном гл.10 ГПК РФ, возражений по иску не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцу, являющемуся индивидуальным предпринимателем на праве собственности принадлежат помещения в Здании общей площадью 1243, 1 кв.м., в состав которых также входит система отопления, электроснабжения, водоснабжения Здания. <дата> между истцом, а также частью собственников других помещений в Здании, доступ к которым был возможен только через помещения, являющиеся собственностью истца, было заключено Соглашение о распределении площадей во вновь построенном объекте и Соглашение о распределении расходов на содержание мест общего пользования, а также инженерной инфраструктуры Здания. Одним из участников данного Соглашения являлась С.А.Б., которой в то время на праве собственности принадлежала часть помещения в Здании.

Согласно п.5 Соглашения (т.1 л.д.35) его стороны установили, что каждая сторона участвует в расходах на содержание мест общего пользования (в том числе лестничные клетки, тамбура, коридоры, туалеты и т.д.), а также на содержание коммуникационных сетей (как внутридомовых, так и наружных), фасада Здания, крыши, крыльца в размере пропорционально общей площади помещения, принадлежащего каждой из сторон.

Согласно п.7 Соглашения каждая из его сторон оплачивает коммунальные услуги ( водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение), а также услуги по вывозу мусора и уборке территории в размере пропорционально общей площади помещения, принадлежащего каждой из сторон.

Согласно п.11 Соглашения в случае отчуждения сторонами принадлежащих им помещений, каждая сторона обязана уведомить нового собственника о существовании настоящего соглашения и обеспечить выполнение его условий новым собственником.

Согласно договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от <дата> и договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от <дата> ответчица купила у С.А.Б. и истца их доли в праве общей долевой собственности на помещение 2 этажа: №, общей площадь. 30.4 кв.м.. Переход права собственности на данное помещение к ответчице, зарегистрирован в предусмотренном законом порядке.

Также, между истцом и С.А.Б., являвшейся соинвестором в строительстве Здания был заключен договор инвестирования № от <дата>. Согласно п. 3.2.3 договора, она обязалась самостоятельно оплачивать коммунальные и эксплутационные услуги с момента приемки помещения по акту- приема-передачи в размере пропорционально общей площади помещения от общей площади объекта.

Истец с 2007 г. занимается управлением Здания в целом и организацией обеспечения Здания теплоснабжением; водоснабжением, электроснабжением на основании, заключенных им договоров, представленных суду, в которых он выступает потребителем ресурсов, указанных выше, предоставляемых поставщиками. Система теплоснабжения, электроснабжения и водоснабжения Здания является единой, расчет с поставщиками, осуществляется истцом на основании приборов учета, установленных на Здание в целом. Система водоснабжения и водоотведения в Здании имеется только в помещениях санитарных узлов, расположенных на всех этажах Здания. Помещение ответчицы имеет систему отопления и электроснабжения. Кроме того, истец на основании, представленных им договоров выступал заказчиком при заключении договоров с организациями по обслуживанию системы отопления, водоснабжения и электроснабжения Здания, производя оплату, выполненных по этим договорам работ. Согласно договору от <дата>, заключенному между истцом и Ивановским Облпотребсоюзом его стороны пришли к соглашению о совместном обслуживании здания ТП-654, принадлежащем Ивановскому Облпотребсоюзу на праве собственности. Согласно п.2.2 данного Договора истец, оплачивает стоимость работ, по содержанию и обслуживанию здания ТП и прилегающей территории. Договором предусмотрена его пролонгация на неопределенный срок. Согласно договору № от <дата>, заключенному между истцом и ООО «Теплоком-сервис» истец обязан оплачивать выполненные Обществом работы по техническому обслуживанию приборов, входящих в состав коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя в Здании. Договором также предусмотрено его пролонгация на неопределенный срок.

Кроме того, истцом заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов с ООО «Компания «Чистый город»» от <дата>. Согласно п.2 данного Договора, он является бессрочным. Для накопления отходов заказчик (истец по настоящему делу) использует контейнер, установленный по адресу: <адрес>.

Согласно договору № от <дата>, заключенному между истцом и ООО ЧОП «Антей» на оказание охранных услуг истец действовал в своих интересах и в интересах арендаторов и субарендаторов помещений в Здании, к которым ответчица по настоящему делу не относится. Аналогичный вывод следует и из дополнительного соглашения к Договору об оказании охранных услуг от <дата>, заключенного между истцом и ООО ОП «УТЁС».

Согласно платежным документам, представленным истцом, в спорный период времени указанные выше услуги и работы оплачены им единолично в размере денежных сумм, указанных в иске.

Указанные обстоятельства, установлены судом на основании документов, перечисленных выше, а также пояснений сторон по настоящему спору и решения Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, которым разрешен спор между сторонами о праве собственности истца на места общего пользования и инженерного оборудования в Здании. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Ответчица после приобретения помещения в Здании, по требованию истца передавала ему денежные суммы в счет компенсации понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию Здания. Между ними возникли разногласия по поводу сумм, подлежащих выплате ответчицей и с мая 2013 г. она перестала передавать истцу, требуемые им денежные средства. Истец, в свою очередь <дата>, отключил помещение ответчицы от электроснабжения. До настоящего времени, ответчица не пользуется принадлежащим ей помещением.

Изложенное, подтверждается пояснениями сторон по существу спора, а также решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, которым на истца возложена обязанность по возобновлению энергоснабжения помещения ответчицы по настоящему делу.

Доказательств обратного в той части, что ответчица в указанный период времени пользовалась помещением, принадлежащем ей на праве собственности, истец суду в состязательном процессе не представил. Рапорт У.В.И. от <дата>, о том, что <дата> ответчица работала в офисе в 16 час.10 мин. без света до 16 час.45 мин., представленный суду представителем истца по делу, достаточным и допустимым доказательством данного факта не является.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования о неосновательном обогащении ответчицы в спорный период времени.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания статьи указанной выше следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Вместе с тем, из обстоятельств, установленных судом, следует, что между сторонами какого-либо договора по возмещению ответчицей части расходов истца по содержанию имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а также вывозу бытовых отходов, охране Здания, обеспечению Здания в целом электроэнергией, водоснабжением, тепловой энергией в спорный период времени, не заключалось. Истец, действуя по своему усмотрению согласно положениям ст.9 ГК РФ, заключил договора с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, представленные им суду. Производил оплату в счет исполнения своих обязательств по этим договорам. С 2013 г. и до настоящего времени, в суд с требованием о понуждении ответчицы к заключению договора о компенсации ему расходов, указанных выше, не обращался.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу приведенных норм для удовлетворения настоящих исковых требований должно иметься какое-либо законное основание возникновения у ответчицы обязанности по оплате в пользу истца, заявленных в иске денежных сумм.

Однако, таких оснований в части компенсации истцу расходов по оплате на обеспечение мест общего пользования в здании электроэнергией; на обеспечение Здания тепловой энергией в части теплоснабжения мест общего пользования; на водоснабжение и водоотведение в Здании; на сбор и транспортировку ТБО в Здании; на обслуживание узлов учета тепла и системы отопления в Здании; по организации пультовой охраны в Здании (ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес>); по организации вневедомственной охраны в Здании (ОВО при УВД по <адрес>); по организации охраны в Здании (присутствие сотрудника охраны – ООО ЧОП «Антей» и ООО ЧОП «УТЁС»); на обслуживание трансформаторной подстанции ООО «Облпотребсоюз», суд не усматривает.

Согласно положениям ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд согласен с доводами представителя ответчицы, в той части, что поскольку ответчица не является собственником того имущества, на которое истец ссылается в своем иске и перечень этого имущества не относится к общему имуществу собственников помещений в Здании, положения ст.249 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Кроме того, из пояснений лиц, участвующих в деле следует, и ими не оспаривается то обстоятельство, что при заключении договоров с третьими лицами по вопросу обеспечения Здания в целом коммунальными услугами и содержания инженерной инфраструктуры Здания; организации охраны Здания в выборе третьих лиц и цен на оказываемые услуги, истец действовал самостоятельно, не обсуждая данный вопрос с собственниками других помещений в Здании. Договора на охрану Здания ООО ЧОП «Антей» и ООО ЧОП «УТЁС» заключены истцом в своих интересах и в интересах арендаторов и субарендаторов. Каких-либо сроков выплаты собственниками помещений этих компенсаций истцу, установлено не было. Размер неосновательного обогащения ответчицы, заявленный к взысканию, определен истцом исходя из понесенных им затрат на содержание всего Здания в целом. Изложенное, а также, то обстоятельство, что ответчица в спорный период времени не пользовалась своим помещением в Здании, а ранее пользовалась помещениями только части Здания, необходимыми ей для прохода к своему помещению, свидетельствует об отсутствии достаточных и допустимых доказательств размера неосновательного обогащения ответчицы (денежных сумм, заявленных к взысканию). Бремя доказывания размера неосновательного обогащения возложено на истца по настоящему делу.

Доводы представителя истца со ссылкой на договор инвестирования № от <дата> и Соглашение от <дата>, заключенные между истцом и С.А.Б., не могут быть приняты во внимание. Из содержания данных документов следует, что С.А.Б. согласилась участвовать в расходах на содержание мест общего пользования в здании и прочих расходах, указанных в этих документах и не следует вывода о том, что она обязана была возмещать их истцу на основании договоров, заключенных по его усмотрению и расходов, понесенных им в связи с исполнением этих договоров. Кроме того, ни со стороны истца, ни со стороны С.А.Б. - продавцов помещения № до настоящего времени не было предпринято никаких действий в отношении ответчицы во исполнение п.11 Соглашения от <дата>. Данные документы являются обязательствами С.А.Б. и истца по настоящему делу. По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц требования, основанные на обязательстве между собой. Основания для перемены лиц в обязательствах, предусмотренные гл.24 ГК РФ при рассмотрении данного спора не установлены, представитель истца на них не ссылалась.

Суд также отвечает, что из представленных истцом договоров по организации охраны Здания с ФГУПА «Охрана» МВД России по <адрес> от <дата> и ОВО при УВД по <адрес> от <дата> следует, что объектами охраны по данным договорам не является Здание, расположенное по адресу: <адрес>Б, в котором расположено помещение ответчицы. Изложенное, является дополнительным основанием для отказа истцу в иске в этой части неосновательного обогащения ответчицы.

Доводы представителя истца в той части, что ответчица имеет возможность пользоваться коммунальными услугами в Здании без ограничении и имеет свободный доступ к своему помещению не имеют правового значения для правильного разрешения спора по существу, исходя из оснований и предмета, заявленного истцом иска.

Несмотря на то, что регулируемые жилищным законодательством отношения по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями по своим юридическим характеристикам тождественны гражданско-правовым отношения, а точнее, представляют собой разновидность последних, суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящего иска исходя из положений п.11 ст.155 ЖК РФ, как заявлено истцом по настоящему делу. Согласно положениям указанного пункта ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Тогда как предметом настоящего спора являются обязанности ответчицы в отношении имущества истца, которое не входит в состав общего имущества собственников помещений в Здании, каких-либо договоров между сторонами об оказании истцом ответчице тех или иных услуг по содержанию ее помещения, предоставления коммунальных услуг в помещение ответчицы, не заключено.

Ответчицей заявлено о применении сроков исковой давности по данному спору.

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящее исковое заявление поступило в суд <дата>. Истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период времени с <дата> по декабрь 2015 г. и декабрь 2016 г. в части взыскания платежей по оплате энергоснабжения мест общего пользования в Здании. Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что с мая 2013 г. ответчица перестала передавать истцу денежные средства в счет компенсации его затрат, заявленных в иске. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию денежных сумм за период с <дата> по <дата> и в удовлетворении иска в этой части должно быть отказано также по этому основанию.

Представителем истца заявлено о применении ст.203 ГК РФ в части применения срока исковой давности по иску.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из содержания данной правовой нормы следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора. Однако действия ответчицы, которая неоднократно обращалась в суд за защитой своего права нарушенного истцом; ранее передавала ему денежные суммы в счет компенсации, понесенных им затрат по содержанию Здания, не свидетельствуют о признании ею долга. Следовательно, положения ст.203 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Судом установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что помещение, принадлежащее ответчице на праве собственности, отапливалось в спорный период времени, система теплоснабжения Здания является единой, отдельного прибора учета потребляемого помещением ответчицы тепла, не имеется. Расходы по теплоснабжению Здания в целом, несет истец, размер понесенных им расходов в целом, не оспаривается ответчицей по делу. Исходя из положений ст.ст.210, 1102 ГК РФ, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. Суд также учитывает фактическое согласие ответчицы с иском в этой части.

Таким образом, ответчица с учетом срока исковой давности обязана возместить истцу, понесенные им расходы по отоплению помещения ответчицы за период с <дата> по <дата> в размере 2277 руб. 59 коп. ( <дата> по <дата>) + 4686 руб. 47 коп. ( <дата> по <дата>), а всего в общей сумме 6964 руб. 06 коп.. Исчисление данных денежных сумм, суд производит согласно расчета, представленного ответчицей исходя из общей площади Здания и площади помещения ответчицы по настоящему делу по следующей формуле: сумма оплаты истцом х площадь помещения ответчицы ( 30.4 кв.м.) / общую площадь Здания ( 1552, 5 кв.м.).

Дата оплаты истца за тепловую знергию

Номер платежного документа

Сумма оплаты истца за тепловую энергию (руб.)

Сумма возмещения Л.М.Ю. (руб.)

<дата>

№
37 153,08

727,51

17.06.2014

№
1 155,93

22,63

10.10.2014

№
10000,00

195,81

27.11.2014

№
26 605,26

520,97

25.12.2014

№
41 400,00

810,67

28.01.2015

№
31 966,19

625,94

17.02.2015

№
45765,47

896,15

25.03.2015

№
39000,00

763,67

24.04.2015

№
28591,53

559,86

25.06.2015

№
26119,47

511,45

06.10.2015

№
10000,00

195,81

18.11.2015

№
21224,04

415,59

18.12.2015

№
36667,81

718,00

ИТОГО:

6964,06

Расчет компенсации затрат истца, выполненный ответчиком исходя из общей полезной площади Здания, которая определена истцом путем вычета из общей площади Здания (1552, 5 кв.м.) площади мест общего пользования (492 кв.м.), суд полагает неправильным, приводящим к неосновательному увеличению размера компенсации затрат истца.

Выступая в прениях, представитель истца дополнительно сослалась на положения ст. 980 ГК РФ, регулирующей отношения по действию в чужом интересе без поручения, фактически заявив о новом основании иска.

В соответствии со ст. 189 ГПК РФ после исследования всех доказательств, председательствующий…………выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным, и суд переходит к судебным прениям.

Согласно ст. 190 ГПК РФ судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей.

По существу, из указанных норм следует, что смысл дачи дополнительных объяснений по окончании исследования всех доказательств заключается в том, чтобы дополнить материалы дела доказательствами, которые в силу тех или иных причин не были исследованы судом на этапе рассмотрения дела по существу. При отсутствии такого заявления, а также в случае его отклонения председательствующий объявляет исследование дела оконченным, после чего заслушиваются судебные прения.

Следовательно, требование представителя истца о новом основании иска, заявленное после окончания исследования всех доказательств по делу и окончания рассмотрения дела по существу, в ходе судебных прений, не может являться предметом рассмотрения, поскольку не основано на законе. Суд также учитывает, что представитель истца, оказывая истцу профессиональную юридическую помощь и как следствие обладая необходимыми для этого профессиональными знаниями, не возражала против окончания рассмотрения дела по существу, дополнений не представила, об изменении основания иска, не заявила. Кроме того, суд отмечает, что в качестве последствий действий в чужом интересе, закон не предусматривает взыскания неосновательного обогащения, как заявлено истцом в рамках рассмотрения настоящего дела по существу.

Оснований для возобновления рассмотрения дела по существу, согласно положениям ст.191 ГПК РФ, суд в данном случае не усмотрел, поскольку рассмотрение каких-либо ходатайств сторон на стадии прений законом не предусмотрено, изменение стороной основания иска не является теми новыми обстоятельствами, которые подлежат выяснению для правильного разрешения, заявленного иска по существу, либо доказательствами, которые подлежат исследованию.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Учитывая, что добросовестность граждан в реализации их гражданских прав презюмируется, суд считает, что ответчица не могла не знать о неосновательности сбереженных ею денежных средств, потраченных истцом на оплату услуг по отоплению помещения, принадлежащего ответчице на праве собственности. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчицы процентов в этой части подлежат удовлетворению. При расчете процентов, суд исходя из волеизъявления истца, который при расчете процентов в качестве расчетного периода использовал календарный год, а также тех обстоятельств, что сторонами по делу не были установлены сроки компенсации ответчицей истцу затрат по отоплению ее помещения; из представленных истцом платежных квитанций следует, что оплаты истцом по этим услугам вносились не помесячно и нерегулярно, суд исчисляет размер процентов исходя из размера возмещения неосновательного обогащения, определенного за календарный год. При исчислении размера процентов за период с <дата> до <дата>, судом используется ставка рефинансирования Банка России; с <дата> до <дата> – средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, установленная по Центральному федеральному округу; с <дата> и по <дата> – ключевая ставка Банка России.. Окончание периода просрочки – день вынесения судебного решения определено судом согласно разъяснениям п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от <дата> №.

Таким образом, с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1158 руб. 44 коп..

№ п/п

Год

Период просрочки

Кол-во дней просрочки

Размер неосновательного обогащения

Процентная ставка

сумма %

1
за 2014 год

с <дата> по <дата>.

365

2277,59

8,25

187,90

2
за 2015 год

с <дата> по 24.01.2016

24

6964,06

7,32

33,43

3
с <дата> по 18.02.2016

25

6964,06

7,94

37,77

4
с <дата> по 16.03.2016

27

6964,06

8,96

46,03

5
с <дата> по 14.04.2016

29

6964,06

8,64

47,68

6
с <дата> по 18.05.2016

34

6964,06

8,14

52,66

7
с <дата> по 15.06.2016

28

6964,06

7,9

42,09

8
с <дата> по 14.07.2016

29

6964,06

8,24

45,47

9
с <дата> по 31.07.2016

17

6964,06

7,52

24,32

10

с <дата> по 18.09.2016

49

6964,06

10,5

97,90

11

с <дата> по 26.03.2017

189

6964,06

10

360,60

12

с <дата> по 01.05.2017

36

6964,06

9,75

66,97

13

с <дата> по 18.06.2017

48

6964,06

9,25

84,71

14

с <дата> по 06.07.2017

18

6964,06

9
30,91

ИТОГО:

1158,44

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ ответчица обязана возместить истцу понесенные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 400 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление индивидуального предпринимателя С.А.К.М. Ш к Л.М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 119707 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 23305 руб. 83 коп., частично удовлетворить.

Взыскать с Л.М.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя С.А.К.М. Ш неосновательное обогащение в размере 6964 руб. 06 коп..

Взыскать с Л.М.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя С.А.К.М. Ш проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1158 руб. 44 коп..

В удовлетворении оставшейся части иска, отказать.

Взыскать с Л.М.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя С.А.К.М. Ш в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб..

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>

Судья: /Е.В.Минаков/