Решение № 2-1305/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1305/2017

копия Дело № 2-1305/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.А. Булатовой,

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг» к Рипко ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 195100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5102 рубля.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смарт Инвест» и ответчиком был заключен договор займа от 12.11.№ на сумму 7000 рублей под 2% за каждый день пользования займом. В нарушении договора займа ответчиком сумма займа и процентов по нему в полном объема не возвращена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 195100 руб. На основании договора уступки требования (цессии) № г. право требования, обеспечивающие исполнение заемщиком обязательств по договору займа перешло к ООО «Управляющая компания Деньги Сразу, которая в свою очередь переуступила свои права требования ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания деньги Сразу Юг». Поскольку ответчик обязательства, взятые на себя, по погашению долга, не исполняет, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие, на иске настаивает (л.д.3).

Ответчик – ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещалась заказным письмом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.63).

Поскольку ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смарт Инвест» и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7000 рублей (л.д.7).

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 7000 руб., подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии с п.3.1. договора, заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно п. 4.2. договора должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 9240 рублей взыскателю.

Однако, в установленной срок указанные денежные средства возвращены не были.

В соответствии с п. 1.2. договора, должник уплачивает взыскателю проценты в размере 2% за каждый день пользования займом.

Согласно п. 6.1. договора при просрочке уплаты процентов более чем на 20 дней должник уплачивает взыскателю штраф в размере 500 рублей.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) №. к ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» перешло право требования от ООО «Смарт Инвест», обеспечивающие исполнение заемщиком обязательств по договорам займа (микрозайма). Подписано приложение № к договору, где под номером 138 указан договор займа денежных средств №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д. 11-15).

В соответствии с договором уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» перешло право требования от ООО «Управляющая компания Деньги Сразу», обеспечивающие исполнение заемщиком обязательств по договорам займа (микрозайма). Подписано приложение № к договору, где под номером 89136 указан договор займа денежных средств с ФИО1 (л.д. 16-19).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» денежные средства в размере 144000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 2040 рублей.

В последующем, на основании заявления ФИО1, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д.4).

Как указывает в исковом заявлении истец, до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не возвращена.

Согласно расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности должника перед взыскателем составляет 195100 рублей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С условиями договора займа, порядком пользования и его возвратом, а также с последствиями неуплаты суммы займа и процентов ответчик была ознакомлена и согласна, и обязалась выполнять их, о чем свидетельствует её подпись в договоре займа (л.д.7).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик на судебное заседание не явился, сумму задолженности не оспорил, каких-либо доказательств погашения долга по договору займа, уплаты процентов, суду не представил, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Учитывая, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и определения любых, не противоречащих по законодательству условий договора, а также учитывая, что ответчиком были нарушены обязательства, принятые на себя в соответствии с условиями займа, следовательно, задолженность по договору займа в размере 195100 руб., должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в 5102 рубля (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.56, 98, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг» к Рипко ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Рипко ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг» долг по договору займа в размере 195100 (сто девяносто пять тысяч сто) рублей, из которых: 194600 рублей – проценты, 500 рублей – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5102 рубля.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 10.04.2017.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Зеленодольского горсуда РТ: Э.А. Булатова