Решение № 2-3230/2020 2-608/2021 2-608/2021(2-3230/2020;)~М-2865/2020 М-2865/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-3230/2020

УИД-09RS0001-01-2020-005287-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 22 июня 2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Чимовой З.В., при секретаре судебного заседания Каблахове М.Р.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-608/2021 по иску ФИО2 к АО "СОГАЗ " о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 через своего представителя обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения. В исковом заявлении истец указал, что 12.10.2017 года около 23 часов 11 минут в <...> произошло ДТП. Столкнулись две автомашины: а/м Мерседес Бенц GL 500, р/з № под управлением ФИО4, и а/м БМВ 528IA, р/з №, под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности. Постановлением ОГИБДД МО МВД России по г. Черкесску от 18.10.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении указанного ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована, согласно страховому полису серии ЕЕЕ № от 10.05.2017 года, по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании АО «СОГАЗ». 30.10.2017 года он обратился в АО «СОГАЗ», с заявлением и приложенными документами, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. По настоящее время причиненный ущерб ему не возмещен, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не предоставлен. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими его права и интересы. 06.07.2020 года ответчику АО "СОГАЗ" было вручено заявление в соответствии с требованиями п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года. По настоящее время страховая выплата ответчиком АО "СОГАЗ" не произведена, мотивированный отказ не предоставлен. 14.08.2020 года он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 11.09.2020 года решением службы финансового уполномоченного ему было отказано в удовлетворении его требований. Просит взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу в счет возмещения ущерба, сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2017 года по день принятия решения суда; компенсацию морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, сумму в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Согласно ранее представленных возражений просили в иске отказать. В тоже время, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив административный материал, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества гражданина за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.935-936 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как установлено в судебном заседании, 12.10.2017 года около 23 часов 11 минут в <...> произошло ДТП, с участием двух автомобилей: а/м Мерседес Бенц GL 500, р/з № под управлением ФИО4, и а/м БМВ 528IA, р/з № под управлением ФИО2

Постановлением ОГИБДД МО МВД России по г.Черкесску от 18.10.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении указанного ДТП. Факт ДТП подтверждается административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована, согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 1016776103 от 10.05.2017 года, по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании АО «СОГАЗ».

30.10.2017 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ», с заявлением и приложенными документами, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. 06.07.2020 года ФИО2 АО "СОГАЗ" было вручено заявление в соответствии с требованиями п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года.

По настоящее время страховая выплата ответчиком АО "СОГАЗ" не произведена, мотивированный отказ не предоставлен.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

14.08.2020 года он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением №У-20-117441/5010-007 от 11.09.2020 года службы финансового уполномоченного ему было отказано в удовлетворении его требований.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АВТО-АЗМ», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от25.08.2020г. №У-20-117441/3020-004, на транспортном средстве БМВ 528IA, р/з К 061 ЕС/07 отсутствуют повреждения, возникшие в результате ДТП от 12.07.2017г. Повреждения на транспортном средстве БМВ 528IA, р/з К 061 ЕС/07 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП..

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 04.02.2021 года, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта №772/6-2, 773-6/3 от 12.04.2021 года), проведенной ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установлено: повреждения автомобиля БМВ 528IA, р/з № не соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту ДТП от 12.10.2017г. Повреждения автомобиля марки БМВ 528IA, р/з № в "передней части кузова" могли образоваться при контактном взаимодействии с неподвижным препятствием.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с выводами эксперта, просил назначить и провести повторную экспертизу. Обосновав свое ходатайство тем, что экспертом были допущены нарушения при проведении экспертизы.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы. Так как представителем истца поставлены ранее исследованные вопросы.

Также, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности. Для проведения экспертизы были представлены все материалы и фотографии.

При данных обстоятельствах, с учетом установленных данных, а также, на основании заключения эксперта №772/6-2, 773-6/3 от 12.04.2021 года), проведенной ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от25.08.2020г. №У-20-117441/3020-004, суд не находит оснований удовлетворения исковых требований, поскольку страховой случай по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от12.10.2017г., не наступил, следовательно, обязательств АО «СОГАЗ» по осуществлению выплаты страхового возмещения в связи с указанным истцом дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

В силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности, согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что страховой случай не наступил, а также исследованные в судебном заседании заключения экспертов, при отсутствии иных доказательств, требования истца о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда удовлетворению не подлежат.

Иных доказательств обоснованности исковых требований истцом суду не представлено.

Заместитель начальника ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 обратился в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что по инициативе представителя истца по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, и обязанность по оплате которой была возложена судом на истца. Экспертиза проведена экспертом, но обязанность по ее оплате не исполнена.

Таким образом, по результатам анализа обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению, стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с истца.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к АО "СОГАЗ " о взыскании суммы страхового возмещения - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы сумму в размере 19580 (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, перечислив указанную сумму на счет: ИНН <***>; КПП 263601001; УФК по Ставропольскому краю (2133 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России л/с 20216Ц07750) Отделение Ставрополь Банка России// УФК по Ставропольскому краю г.Ставрополь Казначейский счет №03214643000000012100; БИК 010702101; Единый казначейский счет №40102810345370000013; КБК00000000000000000130; ОКТМО 07701000; ОГРН <***>. Юридический адрес: 355026, <...>. Почтовый адрес: 355026, <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 25 июня 2021 года

Судья Черкесского городского суда З.В. Чимова