Решение № 12-84/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-84/2019

УИД: 45RS0023-01-2019-000369-91

Дело № 12 – 84


Р Е Ш Е Н И Е

г. Шумиха 20 июня 2019 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Махмутов М.Х.

с участием

должностного лица О.

лица в отношении которого ведётся

дело об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1,

на постановление ИДПС ГИБДД О. от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ГИБДД О. от 29.05.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу, указав, что 29.05.2019 она вместе с мужем А. ехала на автомобиле. Около дома № 39а по ул. Фабричная в г. Шумиха их остановили сотрудники ДПС, для проверки документов. Затем было сказано что, она ехала не пристегнувшись ремнем безопасности. После чего был составлен протокол и вынесено постановление о наложении штрафа. Видеозаписи не было, и доказательств ее вины не предъявили, только слова О.. Полагает, что нарушение она не допускала, просит отменить постановление от 29.05.2019 о наложении на нее штрафа.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что при движении на автомобиле была пристегнута ремнем безопасности. Фото и видеофиксация не производилась. К показаниям Д. относится критически, полагает, что Д. не мог видеть, как она сидела на пассажирском сиденье, поскольку находился в патрульном автомобиле и был занят другими делами. С О. и Д. она лично не знакома, Д. ранее составлял в отношении ее протокол об административном правонарушении, неприязненных отношений между ними нет.

Должностное лицо О. в судебном заседании пояснил, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 при движении на автомобиле не была пристегнута ремнем безопасности. Это может подтвердить свидетель Д., с которым они совместно несли службу и который видел, что ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности. Сначала была установлена личность ФИО1, затем составлен протокол и вынесено постановление. При составлении протокола ФИО1 разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что совместно с О. находился на службе. Когда О. останавливал автомобиль ФИО1 он находился в патрульном автомобиле, который находился поперек проезжей части. В проезжающем мимо него автомобиле он видел, как ФИО1 находилась на пассажирском сиденье не пристегнутой ремнем безопасности.

Свидетель А. показал, что на улице Фабричная его автомобиль был остановлен сотрудником ДПС. Возле дороги находился патрульный автомобиль, напротив него стоял другой автомобиль, он чтобы не создавать аварийную ситуацию проехал возле них и остановился на обочине. В автомобиле он находился с женой, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Причиной остановки О. назвал проверку документов, затем пояснил, что они не пристегнуты ремнями безопасности. Позже была установлена личность ФИО1 и составлен протокол и вынесено постановление. При составлении протокола ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялась.

Выслушав ФИО1, должностное лицо и свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения, пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, быть пристегнутыми ремнями безопасности.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 29.05.2019 в 17:10 на улице Фабричная, 39а в г. Шумиха, Курганской области являясь пассажиром, находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля, и во время движения не была пристегнута ремнем безопасности. Своими действиями ФИО1 нарушила п. 5.1 ПДД РФ. В протоколе ФИО1 от подписи отказалась. В объяснениях указала, что была пристегнута ремнем безопасности, сотрудник полиции Ильин не предоставил доказательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Выводы инспектора ДПС ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.05.2019 о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы и пояснения ФИО1 о том, что она была пристегнута ремнем безопасности, суд признает несостоятельными, рассматривает их как версию защиты.

Указание ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о несогласии с ним не опровергает показания сотрудников полиции о наличии указанных в протоколе нарушений.

Оснований не доверять показаниям О., свидетеля Д., данным в судебном заседании, а также протоколу об административном правонарушении суд не усматривает. Оснований считать, что, указанными лицами даны не достоверные показания, суд не находит, их заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

К показаниям свидетеля А., ввиду родственных отношений, суд относиться критически, кроме того они опровергаются представленными доказательствами.

Ссылки в протоколе и жалобе на то, что не были предоставлены доказательства, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором в качестве свидетеля указан Д.

При проверке доводов ФИО1 о том, что при составлении протокола ей не разъяснялись права, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола и постановления вручена в установленном законом порядке, препятствий к реализации прав ФИО1 не имелось.

Отсутствие подписи ФИО1 в соответствующей графе протокола, не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав.

От подписи ФИО1 отказалась, о чем имеется отметка в протоколе. В протоколе также отмечено, что права разъяснены вслух. Вопреки доводам ФИО1 о не разъяснении ей прав в замечаниях на протокол об этом не указано. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 против себя не свидетельствовала.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, явились достаточными для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 нарушила п. 5.1 ПДД РФ, в связи, с чем в её действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ – нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, за совершение которого ей назначено административное наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, являющееся по данной статье безальтернативным.

Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ГИБДД О. от 29 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления с подачей жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья Махмутов М.Х.