Решение № 2А-520/2019 2А-520/2019~М-473/2019 М-473/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2А-520/2019

Дело №_________а-520/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова В.В.,

при секретарях Котовой А.А., Свиридовой А.М.,

с участием:

административного истца ФИО1,

ответчика – судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, представляющего также интересы по доверенности соответчика - Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области,

представителя соответчика – УФССП России по Тамбовской области по доверенности старшего судебного пристава ФИО3,

представителя заинтересованного лица – администрации г.Котовска по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области об окончании исполнительного производства №12123/19/68007-ИП от 02.10.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО5 обратилась в Котовский городской суд с административным иском к Котовскому ГОСП УФССП России по Тамбовской области и судебному приставу-исполнителю Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.10.2019 об окончании исполнительного производства №12123/19/68007-ИП от 07.05.2019, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области на основании исполнительного листа №ФС 030085003 от 15.04.2019, выданного Котовским городским судом Тамбовской области по делу № 2а-130/2019 возбуждено исполнительное производство №12123/19/68007-ИП по требованиям неимущественного характера: решением суда на администрацию г.Котовска возложена обязанность обеспечить и организовать выполнение работ по ремонту покрытия проезжей части автомобильных дорог г.Котовска на участке улицы Южная от дома 2 до дома 21, на участке улицы ФИО10 от дома 1 до дома 10, на участке улицы Народная от перекрестка с улицей Совхозной в сторону санатория «Лесная Жемчужина» до границы муниципального образования – г.Котовск Тамбовской области и приведению дорожного покрытия в соответствие с требованиями пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в сроки, установленные данным пунктом. Судебным приставом-исполнителем Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6 было вынесено вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства от 02.10.2019 незаконно и необоснованно, поскольку требования, указанные в исполнительном документе не исполнены в полном объеме. Фактически должник выполнил основную часть работ по ремонту покрытия проезжей части автомобильных дорог по вышеуказанному адресу. Однако, ремонтные работы осуществлены были на 732 кв.м дороги, хотя по данным публичной карты площадь дорог согласно муниципальному контракту №080-К, по указанному в исполнительном документе адресу составляет 4098 кв.м. В подтверждение своих доводов административный истец представил расчет площади автомобильной дороги, которая должна была быть отремонтирована в ходе исполнения решения суда. По мнению административного истца фактически в полном объеме исполнительные действия не осуществлены, в связи с чем просит признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя от 02.10.2019 об окончании исполнительного производства №12123/19/68007-ИП от 07.05.2019 и отменить его, обязав административного ответчика принять все необходимые и достаточные меры принудительного исполнения к должнику.

Определением суда от 31.10.2019г. в качестве заинтересованного лица по делу привлечена администрация г. Котовска по Тамбовской области (должник по исполнительному производству).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что перед окончанием исполнительного производства предоставлял в ГОСП сведения (фотоматериалы) о том, что решение не исполнено в полном объеме. Действительно, большая часть работы по ремонту была произведена, однако имели место нарушения требований ГОСТ, что препятствовало окончанию исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 (на время отсутствия которого его обязанности исполнял судебный пристав-исполнитель ФИО6), представляющий также интересы по доверенности соответчика - Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области, возражал против удовлетворения требований административного истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По обстоятельствам, указанным в акте от 11.12.2019, указал, что в его присутствии и присутствии взыскателя ФИО1 и представителя должника ФИО7 сотрудником ГИБДД были установлены нарушения дорожного покрытия на участке улиц ФИО10, Народная и улицы Южная. В связи с явным несоответствием нарушений дорожного покрытия ГОСТу измерение измерительными приборами не проводилось.

Начальник Котовского ГОСП УФССП РФ по Тамбовской области ФИО3, представляющий также по доверенности интересы УФССП России по Тамбовской области в судебном заседании полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица - администрации г.Котовска по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований административного истца.

Допрошенный в качестве специалиста – инспектор по пропаганде и безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по г.Котовску ФИО8 в судебном заседании пояснил, что по запросу суда совместно с заинтересованными сторонами дважды выезжал на осмотр спорных участков автомобильных дорог г.Котовска: 19.11.2019г. и 11.12.2019г. Результаты отражены в актах. По присутствующим может пояснить, что 19.11.2019г. совместно с ним выезжал ФИО1, а 11.12.2019г. совместно с ним выезжали на осмотр ФИО1, представитель администрации ФИО7, а также судебный пристав-исполнитель ФИО2 Выездами было установлено, на ул.Южная кромка дорожного плотна составляет 6,8 метров, вместо 8 метров, на ул.ФИО10 имелись отклонения крышки люка от уровня дорожного полотна более чем на 1 см, а также просадка дорожного полотна в районе домов 4-6, на ул.Народная разрушение кромки дорожного полотна по краю проезжей части более 0,6 метра. Поскольку измерительные приборы по-прежнему находятся на поверке в центре стандартизации и метрологии, с собой имелась металлическая линейка, прошедшая поверку и измерительная рулетка. Однако при осмотре от 11.12.2019г. измерительные приборы не применялись с согласия сторон, поскольку нарушения ГОСТа были видны наглядно и не вызывали сомнений. Фамилии участников выезда не были зафиксированы в акте, поскольку никто из них не настаивал на отражении их участия в акте. В акте от 11.12.2019г. ул.Южная не отражена, поскольку нарушения ГОСТ повторяли нарушения, зафиксированные в акте от 19.11.2019г.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства и их доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих осуществляется в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В соответствии с положениями с.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2, часть. 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 названного Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства предусмотрен ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является исчерпывающим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По смыслу нормы п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе, что в данном случае отсутствует.

Судом приняты во внимание вышеприведенные положения закона, и исследованы предусмотренные ими обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Котовского городского суда по делу № 2а-130/2019, на администрацию города Котовска Тамбовской области возложена обязанность обеспечить и организовать выполнение работ по ремонту покрытия проезжей части автомобильных дорог города Котовска на участке улицы Южной от дома 2 до дома 21, на участке улицы ФИО10 от дома 1 до дома 10, на участке улицы Народная от перекрестка с улицей Совхозной в сторону санатория «Лесная Жемчужина» до границы муниципального образования – город Котовск Тамбовской области и приведению дорожного покрытия в соответствие с требованиями пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в сроки, установленные данным пунктом. Решение суда вступило в законную силу 13.04.2019.

На основании вышеуказанного решения суда административному истцу ФИО1 был выдан исполнительный лист № ФС 030085003 от 15.04.2019 (л.д.32-34).

07.05.2019 судебным приставом-исполнителем Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 на основании указанного исполнительного документа по обращению взыскателя ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №12123/19/68007-ИП (л.д.35-36). Постановление о возбуждении исполнительного производства 07.05.2019 было вручено представителю должника (л.д.37).

В связи с тем, что информация об исполнении решения суда судебному приставу-исполнителю не поступила, 30.07.2019 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб (л.д.27-28).

07.08.2019 постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 30.07.2019 было направлено должнику.

Согласно сообщению администрации г.Котовска Котовского ГОСП (исх.01.01.-22/3125 от 13.08.2019г) во исполнение решения суда МБУ «Городское хозяйство» в соответствии с положениями муниципального контракта №080-к от 24.12.2018г. были произведены работы по содержанию автомобильных дорог –текущий(ямочный) ремонт дорог по ул.ФИО10 и ул.Народная, что подтверждается актами от 30.04.2019г., от 31.05.2019г.

Как следует из комиссионного акта от 30.04.2019г. (л.д.39) бригада дорожных рабочих произвела ямочный ремонт дорог в апреле месяце, в том числе по ул.ФИО10 площадью 32кв.м. Согласно комиссионному акту от 31.05.2019г. (л.д.40) бригада дорожных рабочих произвела ямочный ремонт дорог в мае, в том числе по ул.Народная площадью 42кв.м. В подтверждение данных сведений представлены также акты приемки-сдачи выполненных работ №4 от 30.04.2019г. и №5 от 31.05.2019г. (л.д.41-42).

06.09.2019 от взыскателя поступило заявление о привлечении к административной ответственности должника по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д.27-28).

10.09.2019 по поступившим от должника сведениям судебным приставом-исполнителем ФИО6 (временно исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО2) было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное постановление было направлено представителю взыскателя 10.09.2019.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий, 17.09.2019 судебный пристав-исполнитель осуществил совместный выход с представителем должника – начальником отдела ЖКХ администрации г.Котовска ФИО7 и представителем стороны по муниципальному контракту – директором МБУ «Городское хозяйство» ФИО9 на ул.Южная, ул.Народная и ул.ФИО10, где установлено, что покрытие проезжей части автомобильных дорог г.Котовска на участке ул.Южная от дома 2 до дома 21, на участке улиц ФИО10 от дома 1 до дома 10, на участке улицы Народная от перекрестка с ул.Совхозной в сторону Санатория «Лесная жемчужина» не имеют дефектов в виде выбоин, просадок, проломов. (л.д.43)

Как следует из акта о совершении исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем 02.10.2019г. с фототаблицей к нему (л.д.45-56), выездом на ул.Южная, ул.Народная и ул.ФИО10, установлено фактическое исполнение решения Котовского городского суда по делу №2а-130/2019 (л.д.44).

Согласно представленной административным истцом суду копии заявления с приложением, 19.09.2019г. он обращался с письменным заявлением с фотоматериалами дефектов дорожного покрытия к начальнику Котовского ГОСП и обращал внимание на наличие дефектов свидетельствующих о неисполнении в полном объеме решения суда (л.д.187-194, 14-17).

Согласно постановлению судебного пристава от 02.10.2019 исполнительное производство №12123/19/68007-ИП окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме. Указанное постановление получено взыскателем 07.10.2019 (л.д.57).

Согласно муниципальному контракту №1562 от 01.07.2019г. между администрацией г.Котовска и ООО «Пандора –Групп» заключен контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул.Южная от ул.Колхозная до дома 21 по ул.Южная. Срок исполнения контракта – до 16.08.2019г. включительно. Факт приемки выполненных работ заказчиком подтверждается актом №1 от 05.09.2019г. (л.д.75-98)

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, взыскатель ФИО1 обжаловал его в суд, указав что решение суда исполнено не в полном объеме, что он неоднократно обращался в ГОСП с фото материалами, подтверждающими наличие дефектов, не соответствующих ГОСТу, ширина дорожного полотна не соответствует ширине дороги, состоящей на кадастровом учете (л.д.1-5, 12-17).

Таким образом, между сторонами исполнительного производства возник спор по объему и качеству выполненных должником работ по данному исполнительному производству.

Для установления полноты и соответствия положениям ГОСТ Р 50597-2017 проведенных должником работ в рамках исполнительного производства, судом был привлечен в качестве специалиста сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г.Котовску (л.д.99,100, 108, 116, 117). Как следует из ответа начальника ГИБДД ОМВД России по г.Котовску, на момент составления актов от 19.112019г. (л.д.137) и от 11.12.2019г. (л.д.144) измерительная рейка не использовалась в связи с нахождением измерительного прибора (рейки) на контрольной проверке в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Тамбовской области».

Так, согласно акту №335 от 19.11.2019г. с фотоматериалами к нему, составленному инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Котовску ФИО8 участок дороги по ул.Южной д.1 г.Котовска имеет асфальтовое покрытие шириной 6,83м., участок по ул.Южной от дома 13 до дома 23 асфальтобетонное покрытие шириной 15,1м., длина участка от дома 13 до дома 23 равна 182 метра. Осмотром выявлены выбоины дорожного покрытия, превышающие нормы ГОСТа, а также выявлено разрушение кромки асфальтового полотна (л.д.137, 142). Согласно показаниям ФИО8 в судебном заседании, при измерении использовалась измерительная рулетка.

Согласно акту №358 от 11.12.2019г. с фотоматериалами к нему, составленному инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Котовску ФИО8 участок дороги по ул.ФИО10 в районе домов 4 и 6, по улице Народная, в районе домов 107-111 г.Котовска имеет следующие недостатки в состоянии автомобильной дороги: просадка проезжей части (согласно показаниям ФИО8 от дома 4 до дома 6 по ул.ФИО10), отклонение крышки люка от плоскости дороги более чем на 1 см (согласно показаниям ФИО8 по ул.ФИО10), разрушения кромки проезжей части (согласно показаниям ФИО8 на ул.Народная, разрушение кромки более чем на 0,6метра), дефекты дорожного покрытия (ул.Южная). Согласно показаниям ФИО8 в судебном заседании, при осмотре для измерений при себе имелась металлическая измерительная линейка прошедшая поверку (л.д.160) и измерительная рулетка, которые не использовались с согласия присутствующих заинтересованных участников (судебный пристав ФИО2, взыскатель ФИО1, представитель администрации ФИО7) ввиду наглядности нарушений и превышения допустимых ГОСТом размеров. Данные обстоятельства наглядно подтверждаются также фототаблицей к актам (л.д.145, 161-186).

Анализируя представленные сторонами документы, суд, приходит к выводу, что для решения вопроса об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу были необходимы доказательства фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно выполнение работ по ремонту покрытия проезжей части автомобильных дорог г.Котовска на участке улицы Южная от дома 2 до дома 21, на участке улицы ФИО10 от дома 1 до дома 10, на участке улицы Народная от перекрестка с улицей Совхозной в сторону санатория «Лесная Жемчужина» до границы муниципального образования – г.Котовск Тамбовской области и приведению дорожного покрытия в соответствие с требованиями пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 в полном объеме. Однако, несмотря на то, что должником проведена работа по ремонту большей части дефектов на указанных улицах, судебный пристав на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства не обладал сведениями о проведении должником работ в полном объеме. На указанные обстоятельства 19.09.2019г. обращал внимание судебного пристава-исполнителя взыскатель ФИО1 Обстоятельства наличия дефектов автодороги на ул.Южная, Народная и ФИО10 подтверждены также проведенными по заданию суда обследованиями представителем ОГИБДД ОМВД России по г.Котовску.

Документы, представленные должником (акты выполненных работ, фотоматериалы, муниципальный контракт №1562 от 01.07.2019г. с ООО «Пандора-групп»), свидетельствуют лишь об организации и проведении работ по ремонту автодорог, в том числе на указанных в решении судах участка, однако никоим образом не свидетельствуют о полном и правильном исполнении должником исполнительного документа. Данных, свидетельствующих о соответствии указанных ремонтных работ требованиям ГОСТа, как того предписывало решение суда, на момент окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вместе с тем из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что между сторонами исполнительного производства сложились разногласия по вопросу полноты исправления дефектов дорожного покрытия и имелся спор по поводу надлежащего исполнения должником указанных в исполнительном документе требований. В связи с чем для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, учитывая их характер, судебному приставу-исполнителю надлежало убедиться в точности исполнения должником своих обязанностей.

Вопреки доводам представителей ГОСП и УФССП России по Тамбовской области о том, что со времени окончания исполнительного производства прошел продолжительный период, в настоящее время появились новые дефекты дорожного полотна автомобильной дороги на спорных участках, сопоставление фотоматериалов представленных административным истцом по состоянию на 19.09.2019г., представленных судебным приставом-исполнителем на момент совершения исполнительских действий, а также представленных сотрудником ОГИБДД свидетельствует об их наличии на момент окончания исполнительного производства ( несоответствие ширины, разрушение кромки, отклонение крышки люка).

Суд признает необоснованными доводы ответчиков и представителя заинтересованного лица о недопустимости актов, составленных сотрудником ОГИББД, поскольку не применялась для замера мерная линейка прошедшая поверку, так как из показаний ФИО8 следует, что несоответствие обнаруженных 11.12.2019г. дефектов требованиям ГОСТа было видно невооруженным глазом, было наглядно и не требовало проведение замеров, с чем согласились все присутствующие. Указанные показания подтвердил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, присутствовавший при осмотре 11.12.2019г. Кроме того, о том, что 11.12.2019г. состоится обследование спорных участков, судом были проинформированы заинтересованные лица путем направления соответствующих телефонограмм (л.д.135,136).

При оценке законности обжалуемого постановления суд исходит из того, что окончание исполнительного производства на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предполагается при наличии полного совершения должником действий, указанных в исполнительном документе. При этом под фактическим исполнением подразумевается самый оптимальный вариант окончания исполнительного производства, то есть реальное исполнение должником или судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, а именно, в данном случае совершение соответствующих действий должником, и как следствие - исполнение судебного акта.

Вместе с тем, в материалах дела на момент вынесения обжалуемого постановления от 02.10.2019г. отсутствовали бесспорные и достоверные данные о фактическом исполнении решения Котовского городского суда от 11.03.2019г.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике – судебном приставе-исполнителе, суд исходит из того, что судебный пристав исполнитель ФИО6 исполнял обязанности временно, на время отсутствия судебного пристава исполнителя ФИО2, в чьем производстве находилось исполнительное производство №12123/19/68007-ИП.

При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства является незаконным

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от 02.10.2019г. об окончании исполнительного производства 12123/19/68007-ИП.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, принять предусмотренные Федеральным законом от 2.10.2007г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" необходимые меры по полному и своевременному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству 12123/19/68007-ИП от 07.05.2019г.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ В.В.Федоров

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2019г.

Судья /подпись/ В.В.Федоров