Решение № 2-99/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-99/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 17 » марта 2017 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского района Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Заиграевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с данным иском указав, что из-за аварии на системе отопления в принадлежащей ответчице квартире по адресу <адрес> произошло затопление горячей водой принадлежащей ей нижерасположенной квартиры № с повреждением имущества. Размер ущерба составил 552000 рублей, в т.ч. отделка квартиры 498000 рублей, мебель 54000 рублей. Претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без ответа. В связи с этим просила взыскать с ответчицы указанную сумму, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 13000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, госпошлины 8850 рублей и услуг представителя 20000 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г.Самары от 28.10.2016 года дело по данному иску было передано по подсудности в Нефтегорский районный суд.

Определением от 10.02.2017 года в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал в полном объеме, настаивал на взыскании ущерба с ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, каких-либо объяснений по существу иска не представила. Ее представитель с иском не согласился по тем основаниям, что в квартире проживал ФИО2, который о ремонте системы отопления собственника не уведомлял. Не согласен с представленным расчетом размера ущерба как составленным с включением в список поврежденного имущества не имеющих к нему отношения и произведенным без соблюдения требований закона об оценочной деятельности.

Соответчик ФИО2 с иском также не согласился указав, что авария произошла из-за ненадлежащего качества работ по замене труб отопления, которая производилась по инициативе истицы. О необходимости замены стояка отопления убедили представитель истца, который записан в акте осмотра, и управляющей компании, которого он знал, хотя необходимости в этом не было. При производстве работ присутствовали представители ЖЭКа. Кто конкретно выполнял работы, не знает. Дату проведения работ не помнит, какой-либо документации по этому поводу не составлялось и ее оформления он не требовал. В момент аварии дома не находился. Также считает размер ущерба завышенным, т.к. в него внесены не имеющие к нему отношения работы и материалы.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «ЖилЭнерго», являющегося управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находятся принадлежащие сторонам жилые помещения, в качестве причины затопления указал на то, что в квартире № подводящая труба к радиатору отопления вышла из гайки-фитинга. Это зона ответственности собственника квартиры, поскольку он заменил радиаторы отопления на алюминиевые.

Допрошенные в качестве свидетелей со стороны ответчика ФИО6 и ФИО7 показали, что осенью 2015 года, точную дату не помнят, заехали за своим знакомым ФИО5 ФИО3. В это время в квартире, где он жил, трое людей – сосед и представители ЖЭО уговаривали его поменять стояк отопления на полипропиленовые трубы. Они высказали свое мнение, что этого не стоит делать, но в итоге он остался. Потом узнали, что в квартире произошло затопление.

Заслушав мнение сторон и третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 8.02.2016 года в принадлежащей на праве собственности ФИО4 квартире по адресу <адрес> произошел порыв отопительной системы, в результате чего была залита нижерасположенная квартира №, принадлежащая на праве собственности ФИО9

Как усматривается из акта 9.02.2016 года, составленного в присутствии представителя собственника квартиры № ФИО8, главного инженера и сантехника ООО «Жилэнерго», жильцов квартир №№ и №, причиной порыва явилось то, что подводящая труба к радиатору отопления в спальне квартиры №, выполненная из металлопласта, вышла из соединения гайка-фитинг. В квартире № произошло залитие горячей водой всех помещений с повреждением элементов внутренней отделки и мебели с указанием на возможность наличия скрытых дефектов по всему имуществу. Имеются фотографии места порыва трубы (л.д. 10-20, 143, 144-145).

Истица обращалась в оценочную компанию ООО «ПроБизнесОценка» в целях определения рыночной стоимости работ, материалов и элементов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели квартиры, о чем имеется договор на оказание услуг по оценке имущества от 24.02.2016 года, стоимость которых составила 13000 рублей, что подтверждается квитанциями и банковскими ордерами. Как следует из отчета № от 10.05.2016 года проводился осмотр квартиры истицы 1.03.2016 года в присутствии ФИО2 и жильцов квартир №№ и № с применением фотосъемки, составлялась дефектная ведомость, локальная смета ремонта. Телеграммой ООО «ПроБизнесОценка» от 24.02.2016 года, полученной лично 25.02.2016 года, ФИО4 вызвалась на осмотр квартиры.

В ходе осмотра было установлено, что повреждены натяжные потолки в ванной, туалете, кухне, 2-х жилых комнатах; ламинат по всей квартире; обои в кухне и 2-х жилых комнатах; мебель – кухонный гарнитур, кровать, матрас, тумба прикроватная, шкаф, комод, 2 люстры, мебельная стенка, диван, джойстик, стол-тумба, тумбочка, 4 межкомнатные двери с коробками, 7 светильников, проводка. Акт осмотра подписан присутствующими лицами без каких-либо замечаний.

Стоимость объекта оценки: 497703 рубля работы и материалы, необходимые для устранения ущерба отделке (с учетом износа), 53716 рублей работы и материалы, необходимые для устранения ущерба мебели (л.д. 21-118).

Направленная ответчице претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без внимания (л.д. 119-120).

Представлен заключенный между ФИО4 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) договор найма квартиры по адресу <адрес> от 1.10.2015 года, по условиям которого на нанимателя возложена обязанность содержать квартиру, сантехнику, оборудование в исправном состоянии и в случае их повреждения возмещать наймодателю и третьим лицам, пострадавшим от действий нанимателя, причиненный ущерб (л.д. 141-142).

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом этого ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя исследованные по делу доказательства суд считает доказанным причинение ущерба имуществу истицы по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание находящегося в квартире отопительного оборудования, допустивших его самовольное переустройство (ст.25 ч.1 ЖК РФ), заключающееся в установке алюминиевых радиаторов отопления и замене металлических труб на металлопластиковые. Непосредственная причина порыва системы отопления установлена и связана с непрочностью соединения металлопластиковой трубы, ведущей к расположенному в комнате радиатору отопления, с гайкой, соединяющей ее со стояком. При этом доводы соответчика о том, что в этом виновны соседи снизу (представлявшее интересы истицы лицо) и работники управляющей компании, некачественно произведшие ремонтные работы, судом отклоняются, т.к. в любом случае они производились непосредственно в квартире ответчицы и замененное вышедшее из строя оборудование находится там же. Достоверных и достаточных доказательств того, что эти работы осуществлялись без согласования с владельцем квартиры, не представлено. Кто конкретно их производил неизвестно, какая-либо документация по этому поводу не оформлялась. Показания свидетелей не могут быть приняты во внимание как не проясняющие этих обстоятельств, а также кто являлся заказчиком и исполнителем работ. К тому же вызывает сомнение их достоверность, поскольку как следует из свидетельства о государственной регистрации права, истица является собственником квартиры с 23.11.2015 года на основании договора купли-продажи от 16.11.2015 года. В связи с этим с учетом объяснений соответчика и свидетелей с его стороны, не назвавших точной даты проведения ремонтных работ, нельзя сделать вывод о том, что они производились по инициативе истицы либо лица, представлявшего ее интересы. Кроме того усматривается абсурдность доводов о замене системы отопления в отопительный период без подтверждения доказательствами необходимости ее ремонта либо наличия аварийной ситуации, способной в случае непринятия соответствующих мер привести к неминуемому повреждению имущества. Таким образом, доказательств отсутствия вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истицы, ответчиками применительно к положениям ст.1064 ГК РФ не представлено.

При этом суд не принимает во внимание представленный стороной ответчика договор найма, которым по сути обязанность возмещения причиненного третьим лицам ущерба возложена на нанимателя квартиры.

В соответствии со ст.671 ГК РФ договор найма жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель - гражданин, использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между наймодателем и нанимателем. В связи с этим данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами найма жилого помещения.

На основании ст.687 ч.4 ГК РФ наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания. Содержащаяся в ст.678 ГК РФ норма, определяющая обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истица не обязана руководствоваться условиями договора найма, заключенного между ФИО4 как собственником жилого помещения и ФИО2 как нанимателем. Окончательные требования предъявлены только к ФИО4

Размер причиненного ущерба определен, достоверных доказательств, опровергающих правильность его определения либо указывающих на несоответствие имеющегося отчета об оценке предъявляемым к нему требованиям, не имеется. Представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», в котором подвергается сомнению имеющийся в деле отчет об оценке, не может быть принято во внимание, поскольку по сути является экспертизой отчета, которая в силу ст.17.1 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» должна проводиться в порядке, предусмотренном федеральным стандартом оценки (ФСО № 5), утвержденным Приказом Минэкономразвития № 328 от 4.07.2011 года, чего в данном случае не прослеживается. В связи с этим и при отсутствии иного расчета суд принимает имеющийся отчет об оценке.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, затраты на проведение оценки ущерба как имеющей значение для дела и необходимой для определения цены иска. Также на основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые документально подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств представителем, участвующим в деле (л.д. 121-122). С учетом степени сложности дела, подготовленности иска и обеспеченности его доказательствами, которые фактически базируются на проведенной оценочной организацией работе, за услуги которой расходы понесены отдельно, участия представителя в рассмотрении дела, принципов разумности и справедливости суд считает возможным уменьшить их до 10000 рублей.

Одновременно с этим не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку иск в данном случае вытекает из причинения ущерба имуществу, для которого подобная компенсация законом не предусмотрена (ст.151 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО9 ФИО14 551419 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате затопления квартиры, 13000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 8637 рублей 27 копеек в счет возврата госпошлины. Всего 583056 (пятьсот восемьдесят три тысячи пятьдесят шесть) рублей 27 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев