Решение № 12-54/2025 5-2522/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-54/2025

Судья Григорьева Е.Г. Дело № 12-54/2025 (№ 5-2522/2024)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2025 года в г. Сыктывкаре жалобу начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми ФИО1 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2024 года, которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

инспектором ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми К. составлен протокол по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 за то, что 23 декабря 2024 года в 10 часов 00 минут осужденный к наказанию в виде исправительных работ ФИО2, которому было выдано предписание о явке в МКП "..." в срок до 20 декабря 2024 года, находясь в МКП "..." по адресу: ..., отказался от предложенной ему работы.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй городского суда вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствии ФИО2

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, приговором ... суда ... от 15 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок ... месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5% заработка с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

16 декабря 2024 года ФИО2 поставлен на учёт в в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми, ему разъяснены порядок и условия отбывания назначенного ему наказания.

16 декабря 2024 года ФИО2 выдано требование о необходимости явки до 20 декабря 2024 года в МКП "..." для отбывания наказания, в котором разъяснены последствия уклонения от отбывания назначенного наказания.

Согласно информации МКП "..." ФИО2 осужденный к исправительным работам, прибыл 23 декабря 2024 года, от предложенной работы отказался.

В своих объяснениях от 23 декабря 2024 года, ФИО3 подтвердил факт отказа от предложенной ему работы, и повторное разъяснение порядка отбывания наказания и последствий его несоблюдения.

Полагая, что ФИО2 своими бездействиями воспрепятствовал исполнению сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы своих служебных обязанностей, инспектор ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми К. составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу части 6 указанной статьи неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде исправительных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией.

Частью 1 статьи 39 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Исходя из части 2 указанной статьи, осужденные к исправительным работам направляются уголовно-исполнительными инспекциями для отбывания наказания не позднее 30 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления).

Уголовно-исполнительные инспекции ведут учёт осужденных; разъясняют порядок и условия отбывания наказания; контролируют соблюдение условий отбывания наказания осужденными и исполнение требований приговора администрацией организаций, в которых работают осужденные; проводят с осужденными воспитательную работу; с участием сотрудников полиции в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, контролируют поведение осужденных; обращаются в органы местного самоуправления по вопросу изменения места отбывания осужденными исправительных работ; принимают решение о приводе осужденных, не являющихся по вызову или на регистрацию без уважительных причин; проводят первоначальные мероприятия по розыску осужденных; готовят и передают в соответствующую службу материалы об осужденных, местонахождение которых неизвестно (часть 3).

В силу части 1 статьи 40 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к исправительным работам, обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по её вызову.

Согласно части 4 указанной статьи, осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.

Установив все обстоятельства по делу, на основании предоставленных в материалы дела доказательств судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю выводы судьи городского суда правильными, исходя из следующего.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Исходя из изложенных выше фактических обстоятельств, осужденный Тырзилэ.С.И. не допустил неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

ФИО2, нарушив требования статей 11, 39, 40 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пункта 97 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества", допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, что регламентировано нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В силу части 1 статьи 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Согласно части 3 статьи 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой названной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Частью 5 статьи 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с частью 4 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Таким образом, вопросы исполнения наказания регулируются уголовно-исполнительным законодательством, а не Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответственность за совершённое ФИО2 деяние предусмотрена Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а при злостном уклонении от отбывания наказания и Уголовным кодексом Российской Федерации, вывод судьи городского суда об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы отказ от предложенной работы равнозначен неявке на работу без уважительных причин, которая в силу статьи 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ. Доводы о том, что отказ от предложенной работы осужденного к исправительным работам не является нарушением порядка и условий отбывания наказания, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, жалоба начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - В..М. Соболев