Решение № 2-5838/2019 2-5838/2019~М-4509/2019 М-4509/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-5838/2019

Дело № 2-5838/2019

УИД 25RS0002-01-2019-007399-14

Мотивированное
решение

изготовлено 06.12.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при помощнике ФИО1, с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 24.08.2015 заключил с ответчиком договор № 64/15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом экономического класса <адрес> и передать истцу объект: жилое помещение под номером 200 в срок до 31.08.2017. Истец указывает, что свои обязательства по договору, исполнил в полном объеме - произвел оплату в размере 2367050 рублей, в то время, как ответчик свои обязательства не исполнил, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не получил, квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.08.2017 не передал.

В связи с тем, что обязательства до настоящего времени не исполнены, просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период времени с 01.09.2017 по день фактического исполнения обязательства (на 03.12.2019 размер неустойки составил 1170269,52 рублей), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3242 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить. По существу пояснил, что отсутствуют правовые основания для снижения суммы неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки определен Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не установлен сторонами произвольно, обуславливает размер неустойки с социально значимыми правоотношениями, регулируемыми указанным Федеральным законом, в связи с чем, снижение неустойки недопустимо. Неустойка в данном случае выступает и как мера ответственности за несвоевременное исполнение обязательства и как мера обеспечения, более высокая неустойка будет стимулировать Застройщика к скорейшему исполнению своих обязательств. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, ее снижение судом до суммы меньшей, чем стоимость кредитных денежных средств для застройщика в любом банке, не отвечает всем указанным функциям неустойки как таковой.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом доводов, изложенных в письменном отзыве, в котором сообщил, что на этапе строительства у ответчика возникли независящие от него обстоятельства, в том числе включение земельного участка, отведенного под строительство жилого дома, в границы запретной зоны военного объекта – Владивостокское лесничество МО РФ, с особыми условиями использования, а также приостановление аккредитации вышеназванного объекта строительства, которые и привели к задержке сдачи объекта. При этом, ответчик предпринимал все возможные меры для завершения строительства указанного жилого дома. В связи с чем, с учетом ст. 333 ГК РФ, просил снизить все заявленные к взысканию суммы.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2015 между ФИО3 и ответчиком заключен договор № 64/15 участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса <адрес>». По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре (квартира, общей площадью 67,63 кв.м., строительный номер квартиры 200, этаж 21). Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцу установлен до 31.08.2017 (п. 1.3 Договора).

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, произвел оплату денежных средств в установленном договором размере, что подтверждается материалами дела, не оспорено сторонами. Вместе с тем, до 31.08.2017 жилое помещение истцу не передано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № 64/15, в то время как ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, до настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана. Обратное не установлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена п. 7.3 Договора от 24.08.2015 № 64/15.

Поскольку сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира до настоящего времени дольщику не передана, требование о взыскании неустойки в двойном размере законно. По расчету истца общая сумма неустойки за период с 01.09.2017 по 03.12.2019 составляет 1170269,52 рублей. Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным. Вместе с тем, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в отзыве на исковое заявление представлены доказательства исключительности случая, с указанием на обстоятельства, послужившие причиной задержки исполнения обязательств: длительный период действия запретной зоны, неблагоприятное экономическое состояние застройщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, и обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цену договора, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить заявленный истцами размер неустойки, с учетом ст. 333 ГК РФ, до 450000 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1420,23 рублей в день до дня фактического исполнения обязательства, суд руководствуется тем, что удовлетворение данного требования ограничивает право ответчика заявлять о снижении размера неустойки, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, при этом, истец не ограничиваются в праве на судебную защиту, в случае если ответчиком будут нарушаться свои обязательства в дальнейшем.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 227500 рублей.

Что касается требований о взыскании расходов по изготовлению доверенности в сумме 2400 рублей, суд не находит оснований для их взыскания, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца по всем вопросам, связанным с рассмотрением споров с КППК, в том числе связанных с оспариванием действий (бездействий) ответчика и выдана для представление интересов доверителя несколькими представителями.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО3 неустойку в размере 450000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 227500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3242 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 4458 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Бескровная