Апелляционное определение № 33А-1943/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья: Тюрин М.Г. УИД 61RS0019-01-2025-006012-45 Дело № 33а-1943/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Чеботаревой М.В.,

судей: Лазаревой М.И., Кулинича А.П.,

при секретаре судебного заседания: Ольгейзер Т.А.,

с участием прокурора: Емелиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области к ФИО1 об установлении административного надзора, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Чеботаревой М.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории; явки от одной до четырех раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания в определенных местах.

В обоснование требований указано, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области. За время отбывания наказания не зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 6 взысканий, 13 поощрений, приговором Батайского городского суда Ростовской области от 31 мая 2018 года в его действиях выявлено наличие опасного рецидива преступлений.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2025 года административное исковое заявление ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области удовлетворено частично.

Суд установил в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 8 лет исчисляемых за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 31 мая 2018 года, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения выезда за пределы г.Батайска Ростовской области. Cрок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит изменить решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2025 года, в части запрета выезда за пределы г.Батайска, расширив территорию запрета до пределов Ростовской области.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривая обоснованность установления в отношении него административного надзора просит пересмотреть пределы территории за которую запрещено выезжать, ссылается на свое трудоустройство в Ростовском судоремонтном заводе, указывая на несоразмерное ограничение его права на труд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, представив документы о своем трудоустройстве в ОАО «Моряк».

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда от 18 ноября 2025 года подлежащим изменению в части административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы г.Батайска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, исследовав дополнительно представленные им доказательства, заслушав заключение старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Емелиной Е.А., судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Основания, порядок и процедура применения административного надзора, а также круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, урегулированы гл. 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

На основании пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из материалов дела следует, что приговором Батайского городского суда Ростовской области от 31 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 131 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 132 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором в действиях ФИО1 судом установлен опасный рецидив преступлений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, подтвержденные материалами дела, судебная коллегия находит верным вывод суда о наличии в данном случае предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ основания для установления в отношении ФИО1 административного надзора, поскольку административный ответчик имеет судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Установление судом в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, соответствует пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, учитывая, что ФИО1 имеет судимость за совершение тяжкого преступления, а согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Определенный судом момент начала исчисления срока административного надзора в отношении ФИО1 соответствует требованиям пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ. При этом установление такого административного ограничения как обязательная явка поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в силу пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ является обязательным.

Удовлетворяя административные исковые требования в части установления в отношении ФИО1. административных ограничений, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности административного ответчика, его поведения в период отбывания наказания.

При разрешении заявленных требований судом были учтены все установленные по делу обстоятельства, в том числе сведения, характеризующие административного ответчика.

Административные ограничения, установленные ФИО1 на весь срок административного надзора, не носят произвольного характера, направлены на предупреждение совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы ФИО1 ввиду представленных им суду апелляционной инстанции новых доказательств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4 названного Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 16 мая 2017 года N 15 (редакция от 22 декабря 2022 года) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснил, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Как усматривается из материалов дела и пояснений административного ответчика, местом его жительства является жилое помещение по адресу Ростовская область, г.Батайск, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ФИО1 в соответствии с данными паспорта имеет постоянную регистрацию по указанному месту жительства.

Согласно представленных суду апелляционной инстанции документов, ФИО1 с 27 января 2026 года трудоустроен в должности слесаря-ремонтника в ОАО «МОРЯК» г.Ростова-на-Дону. Там-же административный ответчик был трудоустроен и до его осуждения Батайским городским судом.

Представленные документы (копия трудовой книжки, копия трудового договора, справка с места работы, копии документов о прохождении медицинского освидетельствования по направлению работодателя, свидетельства об образовании) с достоверностью подтверждают факт трудоустройства ФИО1 в ОАО «МОРЯК» с местом работы г.Ростов-на-Дону, ул.1-я Луговая, 3, возможности и намерения осуществлять трудовые функции в указанной должности на указанном предприятии.

Поскольку назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, сведений о постоянном месте проживания, сведений о трудоустройстве, судебная коллегия приходит к выводу о возможности изменения административного ограничения установленного городским судом в виде запрещения выезда за пределы г.Батайска Ростовской области, на административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы Ростовской области, территории, где ФИО1 проживает и работает.

В остальной части решение городского суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2025 года изменить.

Установить в отношении ФИО1 административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Ростовской области.

В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: М.В. Чеботарева

Судьи: М.И.Лазарева

А.П. Кулинич

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 года.