Апелляционное определение № 33-5300/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 23RS0037-01-2025-001135-25

Судья – Головин А.Ю. Дело № 33-5300/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-3314/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Таран А.О., Сурмениди Л.Л.,

по докладу судьи Чирьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шиковым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 октября 2025 года по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Новороссийска» МЗ КК о признании незаконными действия и обязании обеспечить доступ к объекту.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Новороссийска» МЗ КК о признании незаконными действий ответчика по прекращению доступа к объекту недвижимости – нежилому зданию с кадастровым номером ........, расположенному по адресу: ............, и обязании ответчика устранить нарушение путем обеспечения беспрепятственного доступа к указанному объекту, в том числе с использованием транспортного средства.

В обоснование требований истцы указали, что ФИО1 является собственником указанного нежилого здания. Данный объект расположен на земельном участке, находящемся в ведении ответчика, доступ на который осуществляется по пропускам. Ответчик аннулировал ранее выданные пропуска, чем лишил истцов доступа к принадлежащему им имуществу, возможности его обслуживать и распоряжаться им, что нарушает права собственника, гарантированные статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик иск не признал, в письменных возражениях указал, что право собственности ФИО1 на спорный объект возникло на основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18.07.2012 по делу № 2-2238/12, которое впоследствии было отменено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2024 в удовлетворении иска ФИО2 отказано, произведен поворот исполнения решения. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19.11.2024 по делу № 2-3132/2024, вступившим в законную силу, на ФИО1 возложена обязанность снести нежилое здание с кадастровым номером ........, а его право собственности на это здание прекращено. Спорный объект находится на земельном участке с кадастровым номером ........, принадлежащем на праве собственности Краснодарскому краю и переданном больнице на праве постоянного (бессрочного) пользования. Истцы от добровольного исполнения судебного акта о сносе уклоняются, в здании продолжается предпринимательская деятельность. Ответчик готов обеспечить доступ только для добровольного сноса постройки.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истцами поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалоб указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального права – неприменение статей 304-305 ГК РФ, статей 35-36 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ). Ссылаются на то, что право собственности ФИО1 на объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), и ответчик не вправе чинить препятствия в доступе к нему. Также полагают, что дело рассмотрено в их отсутствие и без надлежащего извещения, что является безусловным основанием к отмене судебного акта. ФИО2 в своей жалобе дополнительно указал, что обслуживает здание на основании договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: .............

Нежилое здание, площадью 29,4 кв.м, с кадастровым номером 23:47:0305032:22, находится на территории ГБУЗ «ГБ №1 г. Новороссийска» МЗ КК и расположено на земельном участке с кадастровым номером ........, площадью 36378 кв. м, расположенном по адресу: .............

На земельный участок зарегистрировано право государственной собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись государственной регистрации прав от 05.08.2019 № ........

Указанный земельный участок предоставлен ГБУЗ «ГБ №1 г. Новороссийска» МЗ КК на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись государственной регистрации прав от 29.10.2018 № ........

С целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками ................» было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером .........

Согласно акту обследования ................» от 29.04.2022 № 128 часть земельного участка используется ФИО2 под нежилым зданием, с кадастровым номером ........, площадью 29,4 кв. м. По результатам обследования усматриваются признаки использования ФИО2 земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45).

Согласно п. 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела достоверно установлено и не оспаривалось сторонами следующее.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 июля 2012 года по делу № 2-2238/12 были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании действительной сделки купли-продажи магазина литера 1В, общей площадью 29,4 кв.м по адресу: ............ от 10.12.2009 года и признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года решение суда Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 июля 2012 года по делу № 2-2238/12 отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании действительной сделки купли-продажи магазина литера 1В, общей площадью 29,4 кв.м. по адресу: ............ от 10.12.2009 года и признании права собственности отказано.

Осуществлен поворот исполнения решения суда. Указано, что апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на магазин литера 1 В, общей площадью 29,4 кв.м по адресу: ............, за ФИО2

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 года по делу апелляционное определение от 16 января 2024 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 ноября 2024 года по делу № 2-3132/2024 суд обязал ФИО1 снести нежилое здание, площадью 29,4 кв.м, с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............, в течении 30-ти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Судом прекращено право собственности ФИО1 на нежилое здание площадью 29,4 кв.м., расположенное по адресу: ............ с кадастровым номером ......... Данное решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2025г. на основании исполнительного документа исполнительного листа № ........ от 07.02.2025г. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: Обязать ФИО1 снести нежилое здание площадью 29,4 кв.м, с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............, в течении 30-ти календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения (06.10.2025) право собственности ФИО1 на спорный объект было прекращено более чем за 9 месяцев до этого. Следовательно, истец ФИО1 утратил статус собственника, а значит, и право на предъявление негаторного иска, предусмотренного ст. 304 ГК РФ, которое принадлежит только собственнику или иному законному владельцу.

Ссылка истцов на наличие записи в ЕГРН является несостоятельной. Государственная регистрация права в ЕГРН носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер. Она не является безусловным и неопровержимым доказательством существования права, особенно в случае, когда само право прекращено вступившим в законную силу судебным актом.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-234253/2017, приоритет имеет судебный акт, разрешивший спор о праве, перед формальной записью в реестре.

Истец ФИО2, обосновывающий свои требования договором на обслуживание объекта с лицом, утратившим право собственности на этот объект, также не является законным владельцем в смысле ст. 305 ГК РФ, поскольку его право производно от права основного владельца, которое прекращено.

Довод о неприменении судом ст. 35-36 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ также подлежит отклонению. Указанные нормы регулируют права на земельный участок при переходе права собственности на здание, находящееся на этом участке. Поскольку право собственности истца на здание прекращено судом, и здание подлежит сносу, правовые основания для пользования земельным участком, в том числе для доступа к нему, у истцов также прекратились.

Как верно указано судом первой инстанции, земельный участок принадлежит Краснодарскому краю и находится в законном пользовании больницы. Истцы используют его без каких-либо правовых оснований, что подтверждено актом обследования ГКУ ................ от 29.04.2022 № 128.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как усматривается из материалов дела, интересы обоих истцов на протяжении всего судебного разбирательства представлял ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (копия в деле), которой предусмотрены полномочия на участие в гражданском судопроизводстве.

В силу п. 3 ст. 54 ГПК РФ, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности. Полномочие на участие в судебном заседании и получение судебных извещений является общим и не требует специального указания.

В материалах дела имеется расписка об извещении истцов о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.10.2025. Более того, как следует из протокола судебного заседания от 06.10.2025, представитель истцов ФИО3 принимал участие в заседании, поддерживал исковые требования, давал объяснения.

Таким образом, извещение представителя истцов, чьи полномочия на ведение дела оформлены надлежащим образом, является надлежащим извещением самих доверителей (истцов). Данная правовая позиция неоднократно подтверждалась Верховным Судом РФ, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 № 5-КГ19-57.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцы не были извещены надлежащим образом, у судебной коллегии не имеется. Само по себе их неучастие в судебном заседании при наличии представителя, реализовавшего их процессуальные права, не является нарушением их прав и не влечет отмену судебного решения.

Довод об отсутствии у ответчика разрешения на установку шлагбаума не имеет правового значения для разрешения данного спора, так как ответчик, являясь законным владельцем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе устанавливать режим доступа на свою территорию в соответствии с уставными задачами учреждения (обеспечение охраны, санитарно-эпидемиологического режима и т.д.). Указанные действия не нарушают прав истцов, поскольку сами истцы не обладают законным правом на доступ к объекту, подлежащему сносу.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При этом материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору. Несогласие стороны истца с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка заявителем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иное толкование заявителем жалоб норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 октября 2025 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026г.

Председательствующий: С.В. Чирьева

Судьи: А.О. Таран

Л.Л. Сурмениди