Постановление № 1-166/2016 1-9/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-166/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п.Чунский 04 апреля 2017 года

Судья Чунского районного суда Иркутской области Матвиенко Ю.Н., при секретаре судебного заседания Кутукове А.Д., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чунского района Шурова В.В., представителя потерпевшего С.С.Н., - адвоката Шевченко А.П., представившего удостоверение №, и ордер №, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Барсук Н.В., представившей удостоверение №, и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>., избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.В.Н., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

25 апреля 2016 года, в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился с С. В.Н. на улице у магазина «Лагуна», расположенного по адресу: <адрес>, где между ними, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1, сформировался преступный умысел, направленный на причинение С.В.Н. тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к С.В.Н., действуя умышленно с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, нанес с силой С.В.Н. множественные удары руками в жизненно-важную часть тела человека, а именно в область головы С.В.Н..

После чего 25 апреля 2016 года, в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение С.В.Н. тяжкого вреда здоровью, находясь на улице около дома, расположенного по адресу: <адрес>, где он догнал С.В.Н., который попытался от него убежать, остановил последнего, нанеся С.В.Н., множественные удары ногами, обутыми в плотную обувь, в область спины и ног С.В.Н., от чего последний упал на землю, после чего действуя умышленно, осознавая, что в результате его преступных действий могут наступить общественно - опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью С.В.Н., и желая их наступления, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно: рассчитывая на предотвращение этих последствий, умышленно, с силой нанес С.В.Н. множественные (не менее 5) удары руками и ногами, обутыми в плотную обувь, по различным частям тела, в том числе в жизненно-важную часть тела человека, а именно в область головы С.В.Н., а после чего применяя прием борьбы совершил бросок С.В.Н. на землю.

В результате указанных умышленных действий ФИО1, С.В.Н., были причинены следующие телесные повреждения: рытая черепно-мозговая травма: кровоподтек правой надбровной дуги, кровоизлияние по твердую мозговую оболочку на выпуклой поверхности правого полушария головного мозга (около 180 мл), кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы - правая височная область, затылочная область, в кусочках твердой мозговой оболочки - к одной из сторон ТМО наличие в оболочке кровоизлияний из эритроцитов различной степени контурированности с неравномерными скоплениями сегментоядерных лейкоцитов в них, структур фибрина, в кожно-мышечном лоскуте правой височной области с кровоизлиянием - кровоизлияния в мягкие ткани очаговые из эритроцитов различной степени контурированности, в кожно- мышечном лоскуте затылочной области с кровоизлиянием - кровоизлияния из эритроцитов различной степени контурированности, все кровоизлияния с признаками лейкоцитарной реакции (суд.гист.иссл), ушиб, отек головного мозга, сглаженность и уплощенность борозд и извилин, кольцевидное вдавление в области миндалин мозжечка, точечные кровоизлияния в стволовую часть мозга, относящаяся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящая в причинной связи с наступлением смерти; рвано-ушибленная рана нижней губы, относящаяся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель применительно к живым лицам; кровоподтеки верхней губы (1), правого плеча (1), относящиеся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью применительно к живым лицам.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью С.В.Н., однако не предвидя наступления от своих действий смерти С.В.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть её наступление, смерть С.В.Н. наступила по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в помещении летней кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от закрытой черепно-мозговой травмы, морфологические признаки которой указаны в судебно-медицинском диагнозе, с развитием вследствие этого ушиба, отека головного мозга.

В ходе судебного следствия, судом назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, так как выводы эксперта судебно-медицинского эксперта ФИО2, указанные в заключении эксперта дополнительной экспертизы трупа С.В.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что телесные повреждения, указанные в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ трупа С.В.Н., могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, согласно которого он нанес потерпевшему С.В.Н., один удар левой рукой в область губ, затем пытался поднять потерпевшего, и упал вместе с ним на землю, ударялся ли головой о землю потерпевший он не видел, противоречат выводам эксперта судебно медицинского эксперта ФИО3, указанным в заключении экспертизы трупа С.В.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что комплекс повреждений составляющий закрытую черепно-мозговую травму мог образоваться в результате не менее 2 травматических воздействий тупых твердых предметов, а так же выводам судебно медицинского эксперта ФИО3, указанным в заключении дополнительной экспертизы трупа С.В.Н., №А от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что причинение телесных повреждений потерпевшему С.В.Н., в виде черепно-мозговой травмы: кровоподтек правой надбровной дуги, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку на выпуклой поверхности правого полушария головного мозга (около 180мл); кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы - правая височная область, затылочная область, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО1, при проведении следственного эксперимента от 21.09.2016г., маловероятно.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, смерть С.В.Н., наступила в результате черепно-мозговой травмы в форме сдавления вещества мозга субдуральной гематомой с субарахноидальным кровоизлиянием правого полушария, кровоизлияниями в мягкие покровные ткани головы, кровоподтеком правой надбровной дуги, сопровождавшаяся развитием отека головного мозга.

В судебном заседании представитель потерпевшего - адвокат Шевченко А.П., заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Чунского района Иркутской области, в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что с учетом выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, органами предварительного следствия не установлено время совершения преступления, в котором обвиняется ФИО1

Судья, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом России, основанным на Конституции РФ, и является обязательным для судов, органов прокуратуры, предварительного расследования, иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования.

Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору является любое существенное нарушение закона, допущенное на стадии предварительного следствия и не устранимое в судебном производстве, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Согласно требованиям ст. 220 УПК Российской Федерации, итоговым документом, выносимым по уголовному делу по окончании предварительного расследования, проводившегося в форме следствия, является обвинительное заключение, в котором в числе прочего должно быть указано существо обвинения по каждому факту, включая место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, имеющие значение для уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В соответствии со ст. 171 ч.2 п. 4,5 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть изложено описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 ч.1 п.1-4 УПК РФ.

В соответствии со ст. 73 ч. 1 УПК РФ по делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ смерть С.В.Н., наступила в результате черепно-мозговой травмы в форме сдавления вещества мозга субдуральной гематомой с субарахноидальным кровоизлиянием правого полушария, кровоизлияниями в мягкие покровные ткани головы, кровоподтеком правой надбровной дуги, сопровождавшаяся развитием отека головного мозга. Смерть С.В.Н., наступила не менее 1-х суток назад после причинения повреждения в виде черепно-мозговой травмы.

Согласно обвинительного заключения ФИО1, обвиняется в том, что он совершил преступление в период с 18.00 по 20.30 часов, 25 апреля 2016 года.

Таким образом, предъявленное ФИО1, обвинение не конкретизировано, и то как оно сформулировано следователем, не позволяет установить время и способ совершения преступления.

Кроме того из предъявленного обвинения ФИО1, следует, что «Действуя умышленно, осознавая, что в результате его преступных действий могут наступить общественно - опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью С.В.Н., и желая их наступления, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно: рассчитывая на предотвращение этих последствий, умышленно, с силой нанес С.В.Н. множественные (не менее 5) удары руками и ногами, обутыми в плотную обувь, по различным частям тела, в том числе в жизненно-важную часть тела человека, а именно в область головы С.В.Н., а после чего применяя прием борьбы совершил бросок С.В.Н. на землю».

Таким образом органами предварительного следствия не конкретизирован, а по смыслу является противоречивым, умысел ФИО1, при нанесении ударов – «Желал ли он наступление общественно - опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью С.В.Н.,» либо «Без достаточных к тому оснований, самонадеянно: рассчитывая на предотвращение этих последствий»?

В соответствии с п.1 ч. 1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение исключает принятие судом на его основе итогового решения по делу, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанное нарушение является существенным, не устранимым в судебном заседании и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Судья, с учетом требований ст.252 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство адвоката Шевченко А.П., возвратить данное уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

При разрешении вопроса о мере пресечения ввиду возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, учитывая сведения о личности ФИО1, который длительное время находился под стражей с 26.04.2016 года, с 25.07.2016 года в отношении ФИО1, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которую за время рассмотрения уголовного дела в суде подсудимый ФИО1, не нарушал, с учетом того, что ФИО1, не судим, характеризуется положительно, судья полагает, что оснований полагать, что ФИО1, может скрыться от следствия, в настоящее время не имеется и приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения подсудимому ФИО1, в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, возвратить прокурору Чунского района Иркутской области для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Меру пресечения ФИО1, в виде домашнего ареста, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение 10 суток.

Судья