Апелляционное постановление № 22К-933/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 3/1-224/2024

Судья Шомахова А.Б. дело № 22к-933/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 26 августа 2024 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре Тешевой М.Б.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

обвиняемого Х... посредством

видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Шердиева Т.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шердиева Т.Л. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2024 г. об избрании обвиняемому Х... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в отношении Х... 30 июля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В тот же день, 30 июля 2024 года, Х... задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2024г., по результатам рассмотрения ходатайства следователя ОП № 2 УМВД России «Нальчик» Ф..., в отношении Х... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 30 сентября 2024 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шердиев Т.Л. в интересах обвиняемого Х..., считая указанное постановление незаконным и необоснованным, в обоснование жалобы указывает об отсутствии оснований для избрания столь суровой меры пресечения в отношении обвиняемого Х..., который имеет постоянное место жительства, где проживает вместе с родителями и двумя малолетними детьми, которых он воспитывает один, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.

Вывод суда о том, что Х..., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, опровергается материалами, исследованными судом.

Просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2024 года и избрать Х... меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчика К... считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обращая внимание, что Х... обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, что в соответствии с действующим законом может быть основанием для избрания указанной меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Х... под стражей, суду не представлено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим вводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Х... меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Х... меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Х... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Представленные документы свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности подозрения причастности Х... к совершению инкриминируемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении Х... надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого Х... деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что в случае избрания меры пресечения иной, не связанной с содержанием под стражей, он действительно скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2013 г.)

В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Требование об этом содержится в самой норме закона, и попытки это отрицать несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому Х... меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просит защита.

Как следует из позиции стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении Х... меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит избрать Х... меру пресечения - домашний арест.

Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения недопустимо.

Сведениями о наличии у заболеваний, препятствующих содержанию Х... под стражей, суд апелляционный инстанции не располагает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции обоснованным, мотивированным, и не находит оснований для отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционную жалобу на указанное постановление оставляет без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд первой инстанции избрал в отношении Х... меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 30 сентября 2024 года. Однако с учетом даты задержания Х... 30 июля 2024 года, в случае избрания ему меры пресечения на срок 2 месяца, последним днем его содержания под стражей будет являться 29 сентября 2024 года, а не 30 сентября 2024 года, как указал суд.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда первой инстанции изменения и считать избранную в отношении Х... на срок 2 месяца меру пресечения в виде заключения под стражу избранной на период по 29 сентября 2024 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2024г. об избрании в отношении Х... меры пресечения в виде заключения под стражу изменить. Считать избранную в отношении Х... на срок 2 месяца 00 суток меру пресечения в виде заключения под стражу избранной на период по 29 сентября 2024 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый Х... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова