Апелляционное определение № 33А-148/2026 33А-5667/2025 от 14 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0015-01-2025-000804-44

33а-148/2026 (33а-5667/2025)

(2а-561/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород

15.01.2026

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А. и Фомина И.Н.

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей *** и ***, к администрации Новооскольского городского округа Белгородской области о признании незаконным решения, его отмене

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 07.10.2025.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением жилищной комиссии при администрации Новооскольского муниципального округа (далее – Комиссия) от 31.03.1998, оформленным протоколом №3, ФИО1 составом семьи 2 человека поставлена на учет нуждающихся в жилом помещении (л.д.238, 239-240).

07.06.2025 в Комиссию из Росреестра поступили выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 63-65, 66, 67), в соответствии с которыми административному истцу и членам ее семьи (сыну *** и дочери *** принадлежат следующие жилые помещения:

- с кадастровым номером *** площадью 43,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (ФИО1 с 20.03.2002 – 1/4 доли в праве и с 09.01.2004 – 1/8 доли в праве);

- с кадастровым номером *** площадью 36,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (с 06.08.2019 ФИО1 и ее детям – по 1/4 доли каждому);

- с кадастровым номером *** площадью 40,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (ФИО1 с 28.09.2016 – 1/2 доли в праве).

01.08.2025 ФИО1 уведомлена о принятии Комиссией решения в форме протокола от 01.08.2025 №4 о снятии ее с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие ЖК Российской Федерации» (далее – Вводный закон) в связи с утратой оснований, которые до введения в действие ЖК Российской Федерации давали право на получение жилых помещений по договору социального найма, и подпункта 2 пункта 1 статьи 56 ЖК Российской Федерации в связи с утратой оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма (л.д.28-30, 31).

13.08.2025 административный истец была проинформирована о принятии Комиссией в тот же день решения, оформленного протоколом №5, о внесении изменений в протокол заседания от 01.08.2025 №4 в связи с допущенной технической ошибкой (опечаткой) (л.д.24-26, 27).

01.09.2025 ФИО1 предъявила в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей административное исковое заявление, в котором просила:

- признать незаконными решения Комиссии от 01.08.2025 №4 и от 13.08.2025 №5;

- восстановить ее в очереди на улучшение жилищных условий с даты первоначальной постановки на учет – с 31.03.1998 без перерыва нумерации очереди.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указала, что решение от 01.08.2025 №4 принято за пределами сроков, установленных частью 2 статьи 56 ЖК Российской Федерации. Кроме того, в данном решении при определении уровня обеспеченности семьи общей площадью жилого помещения Комиссия необоснованно приняла во внимание жилое помещение с кадастровым номером ***, которое является непригодным для проживания. Выразила несогласие с заключением межведомственной комиссии от 12.12.2024 №72 об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, в котором расположено названное жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 07.10.2025 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения в суде апелляционной инстанции) ФИО1 просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении норм материального и процессуального права, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны административного ответчика поданы письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции не явился административный ответчик, который извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом - посредством направления 18.12.2025 извещения в электронном виде по адресу электронной почты в соответствии с условиями Соглашения об обмене документами в электронном виде между Белгородским областным судом, Правительством Белгородской области, а также иными судами, органами и организациями, присоединившимися к Соглашению, от 21.02.2022, текст которого размещен на официальном сайте Белгородского областного суда (oblsud.blg.sudrf.ru) в подразделе «Информационные технологии» раздела «О суде» (л.д. 223).

Указанный участник процесса об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, его явка обязательной не признана.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося в суд участника процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Принимая решение, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые решения являются законными, поскольку приняты уполномоченным органом с соблюдением порядка и процедуры их принятия, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу положений части 2 статьи 6 Вводного закона граждане, принятые на учет до 01.03.2005 в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 6 части 1 статьи 56 ЖК Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие названного кодекса давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Жилищное законодательство, закрепляя основания признания гражданина нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, предусматривает, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (часть 2 статьи 51 ЖК Российской Федерации).

Частью 1 статьи 31 ЖК Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с решением Совета депутатов Новооскольского района от 26.05.2006 №8 учетная норма площади жилого помещения на одного человека составляет 15 кв.м.

ЖК Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к порядку принятия решений о снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Частью 2 статьи 56 названного Кодекса установлено, что решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение 30 рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 данной статьи.

Распоряжением администрации Новооскольского муниципального округа Белгородской области от 22.10.2024 №1233-р создана муниципальная жилищная комиссия при названной администрации, утверждены Положение о Комиссии и ее состав (с учетом изменений, внесенных постановлением администрации Новооскольского муниципального округа Белгородской области от 27.05.2025 №196; л.д. 227-230, 231-232, 233, 236-237).

В соответствии с указанным Положением заседание Комиссии является правомочным, если на нем присутствовало не менее 2/3 членов от общего числа жилищной комиссии (пункт 3.4), по результатам открытого голосования Комиссией принимается решение, если за него проголосовало большинство об общего состава Комиссии, а в случае равенства голосов голос председательствующего является решающим (пункт 3.5), решение должно быть изложено в письменной форме, мотивировано, оформлено протоколом и направлено гражданину, подавшему заявление, в течение 3 рабочих дней (пункт 3.6).

Оспариваемые решения Комиссии приняты большинством голосов членов комиссии и оформлены в виде протокола при наличии необходимого кворума на основании анализа сведений, полученных из регистрирующего органа. Изменение состава Комиссии при рассмотрении вопроса о внесении изменений в решение от 01.08.2025 №4 правового значения не имеет при соблюдении процедуры, предусмотренной вышеуказанными пунктами Положения.

Суд первой инстанции, проверив правильность определения Комиссией уровня обеспеченности семьи ФИО1 в решении от 01.08.2025 №4 (с учетом изменений, внесенных в него решением от 13.08.2025 №5), пришел к верному выводу о том, что при определении данного уровня Комиссия, помимо прочих жилых помещений, должна была учитывать принадлежащие административному истцу и ее детям 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ***, поскольку данное помещение не было признано непригодным для проживания в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47. Напротив, 12.12.2024 соответствующая межведомственная комиссия приняла противоположное решение №72 (л.д. 17-18), которое до настоящего времени не было оспорено собственниками помещений в судебном порядке.

Соответственно, в решении от 13.08.2025 №5, в котором исправлена описка в части указания жилого помещения, доли которого принадлежат детям ФИО1, и произведен новый арифметический расчет уровня обеспеченности всех членов семьи с учетом исправленной описки, правильно указано, что общая площадь жилых помещений, принадлежащих административному истцу и членам ее семьи, составляет 63,7 кв.м (5,4 + 10,8 + 9,05 + 9,05 + 9,05 + 20,35), а потому обеспеченность данных лиц жилыми помещениями, равная 21,2 кв.м (63,7 : 3), превышает учетную норму площади жилого помещения на одного человека в Новоооскольском районе Белгородской области.

При таких обстоятельствах решение Комиссии от 01.08.2025 №4 (с учетом изменений, внесенных решением от 13.08.2025 №5) о снятии ФИО1 с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении ввиду утраты ею оснований, которые до введения в действие ЖК Российской Федерации давали ей право на получение жилых помещений по договорам социального найма, является правильным.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что второе названное Комиссией основание для снятия административного истца с учета – подпункт 2 пункта 1 статьи 56 ЖК Российской Федерации – в данном случае указано неверно, принимая во внимание, что в силу положений части 2 статьи 6 Вводного закона граждане, принятые на учет до 01.03.2005, не могут быть сняты с учета по названному основанию.

Однако данное обстоятельство не способно повлиять на судьбу выводов суда о правильности снятия административного истца с учета по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 6 Вводного закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что оспариваемые решения соответствуют перечисленным выше требованиям, они вынесены уполномоченным коллегиальным органом, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка и процедуры их принятия, не противоречат законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Довод административного истца о пропуске срока для принятия оспариваемого решения отвергнут судом первой инстанции как несостоятельный с подробным приведением мотивов в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не имеется.

Действительно, частью 2 статьи 56 ЖК Российской Федерации установлено, что решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом не позднее чем в течение 30 рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений.

Из материалов административного дела следует, что 07.06.2025 Комиссия получила выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержащие сведения о приобретении административным истцом и членами ее семьи долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ***. Оснований для вывода об иной дате выявления Комиссией обстоятельств, являющихся основанием принятия решения о снятии административного истца с учета, не имеется.

Таким образом, решение Комиссии от 01.08.2025 принято за пределами срока, указанного в части 2 статьи 56 ЖК Российской Федерации (на 38-й рабочий день после установления факта приобретения жилого помещения с кадастровым номером ***), между тем данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания решения незаконным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 19 постановления от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации» разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В данном случае нарушение порядка было незначительным (8 дней), не привело к нарушению прав административного истца и ее детей, не повлияло на исход дела, а потому носило формальный характер. Соответственно, указанное нарушение не влечет признание решения от 01.08.2025 №4 и вносящего в него изменения решения от 13.08.2025 №5 незаконными.

Ссылки административного истца в жалобе на то, что семья не вселялась в жилое помещение с кадастровым номером ***, являются несостоятельными, поскольку в данном случае правовое значение имеет факт регистрации права собственности на указанное жилое помещение, а не факт вселения в него.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами в жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего административного дела.

Вопреки убеждению подателя жалобы, суд не должен получать у административного истца согласие на рассмотрение заявленных им в исковом порядке требований по правилам административного судопроизводства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации» отмечено, что вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо административного искового заявления (заявления, подаваемого в порядке главы 24 АПК Российской Федерации) не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу).

Таким образом, правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вид судопроизводства по настоящему административному делу определен судом правильно.

Являются ошибочными утверждения автора жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ее права обжалования определения от 19.09.2025 о принятии административного иска к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, не направив его. Названное определение было направлено заявителю по указанному ею в административном иске адресу 22.09.2025 и получено ею 26.09.2025 (л.д.46, 51). Более того, данный судебный акт не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию.

Согласно протоколу судебного заседания от 06-07.10.2025 все ходатайства, заявленные ФИО1 в административном исковом заявлении и в заявлении об уточнении требований от 03.10.2025, рассмотрены судом по правилам, установленным статьей 154 КАС Российской Федерации с вынесением соответствующих протокольных определений. Судебная коллегия считает правильными выводы суда об отказе в удовлетворении данных ходатайств, поскольку исходя из характера спорных правоотношений оснований для привлечения к участию в административном деле эксперта ООО «ЦСудЭкспертСтрой» Ж. И.С., Управления государственного жилищного надзора Белгородской области, ООО «Центральное», отдела опеки и попечительства управления социальной защиты населения администрации Новооскольского муниципального округа и отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Талдомскому муниципальному району и городскому округу Дубна, прокуратуры Новооскольского района не имеется. Более того, ходатайство о привлечении к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Талдомскому муниципальному району и городскому округу Дубна не было заявлено в суде первой инстанции в установленном порядке, соответственно, не подлежало разрешению.

Несогласие с определением судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 05.09.2025 об оставлении без движения административного искового заявления ввиду непредоставления заявителем документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, не влечет отмену решения суда. В соответствии с частью 3 статьи 130 КАС Российской Федерации на определение суда об оставлении административного искового заявления без движения может быть подана частная жалоба. ФИО1 правом обжалования названного судебного акта не воспользовалась.

Возражения в письменной форме относительно заявленных требований и приложенные к ним доказательства, обосновывающие данные возражения, были представлены непосредственно при подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 29.09.2025, на которую административный истец либо ее представитель не явились, соответственно, требования пункта 3 части 2 статьи 135 КАС Российской Федерации не могли быть выполнены не по вине другой стороны по делу или суда. Приобщенные судом в судебном заседании документы, предоставленные административным ответчиком, не были переданы ФИО1 ввиду ее неявки.

Доводы административного истца о незаконности решения межведомственной комиссии от 12.12.2024 №72 выходят за рамки предмета заявленных требований и, как следствие, и не требуют судебной оценки при рассмотрении настоящего административного дела.

Судебная коллегия, исходя из аргументов рассматриваемой апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта, поскольку считает, что выводы изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, и не противоречат нормам материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалованного судебного акта либо опровергали изложенные в нем выводы.

Нарушений, влекущих безусловную отмену обжалованного решения, также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 07.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.

Председательствующий

Судьи