Апелляционное постановление № 22-1162/2023 от 23 апреля 2023 г.

Судья Серебрякова М.В. Материал № 22-1162


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО2, <данные изъяты> гражданина РФ,

о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав мнение прокурора Даниловой О.Г. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ступинского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.105, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания -принудительными работами.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2023 года ходатайство осужденного ФИО2 удовлетворено.

ФИО2 заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев 18 дней на принудительные работы сроком на 2 года 8 месяцев 18 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В апелляционном представлении помощник Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что осужденный ФИО2 имеет действующее взыскание в виде выговора от 06 февраля 2023 года за то, что он отсутствовал на утренней физической зарядке, проводимой согласно распорядку ФКУ ИК-2. Приводя справку главного бухгалтера, указывает, что ФКУ ИК-2 на ФИО2 поступали исполнительные листы на общую сумму 1 566 658 рубле 03 копейки, из которых погашены 34 469 рублей 94 копейки, остаток долга составляет 1 532 188 рублей 09 копеек, обращает внимание, что данная справка не соответствует действительности. Отмечает, что по требованию прокуратуры главным бухгалтером исправительного учреждения была предоставлена справка, в которой указано, что в отношении осужденного поступали исполнительные листы на общую сумму 2 542 736 рублей 52 копейки. Делает вывод, что осужденный к добровольному погашению исков мер не принимал и не желает возмещать причиненный ущерб потерпевшему. Указывает, что сведений о том, что продолжительность работ, выполняемых осужденным ФИО2, превышала 2 часа в неделю, на основании ч.3 ст.106 УИК РФ, в судебном заседании не представлено. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2

В возражениях на апелляционное представление помощника Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО1 осужденный ФИО2 опровергает изложенные в нем доводы, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое судебное постановление этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Как следует из материала, ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый срок наказания.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом.

Согласно заключению психолога, осужденный ФИО2 не рекомендуется к замене наказания более мягким видом.

В представленном материале имеется справка, представленная главным бухгалтером ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области, согласно которой осужденный ФИО2 по приговору суда имеет иски в пользу потерпевших в значительном размере, которые в настоящее время не погашены, активных мер к добровольному погашению исковых требований осужденный не принимает.

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО2 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции сослался на отбытие им необходимой части наказания в виде лишения свободы, его трудоустройство, участие в культурно-массовых мероприятиях, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, добросовестное отношение к учебе, наличие поощрений, перевод в облегченные условия отбывания наказания, и пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО2 подлежит удовлетворению.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в постановлении суда мотивами, принятыми в обоснование решения об удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт отбытия осужденным установленной законом части наказания, наличие поощрений, не являются безусловными основаниями для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, решение о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания должно быть основано на совокупности объективных данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания. Однако такой совокупности данных, свидетельствующих о том, что цели уголовного наказания достигнуты, по мнению суда апелляционной инстанции, не установлено.

С учетом исследованных материалов, характеристики на осужденного ФИО2, выданной администрацией исправительного учреждения, заключения психолога, позиции потерпевшего, возражавшего против замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в отношении ФИО2 сведения недостаточны для вывода о том, что цели уголовного наказания достигнуты.

Обжалуемое постановление суда не содержит убедительной мотивировки принятого решения и не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения в порядке, предусмотренном ст.389.23 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий