Апелляционное постановление № 22-2580/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 1-18/2023

Судья Политов А.В. Дело № 22-2580/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

защитника – адвоката Миловановой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Карагайского района Мальцева Ю.В. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 2 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, не судимая:

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, с установлением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу Г. 40 000 рублей.

Решен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления наказания, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Левко А.Н. поддержавшего доводы представления, адвоката Миловановой Г.А. возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Г. не опасного для ее жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 27 сентября 2022 года в кафе «***» по адресу: ****, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Карагайского района Мальцев Ю.В. ставит вопрос об изменении приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции указывает, что согласно вводной и описательно – мотивировочной части приговора ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по указанной статье ее действия были квалифицированы по итогам судебного следствия. Однако в резолютивной части приговора суд указал на признание ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. В связи с чем, просит внести изменения в резолютивную часть приговора с указанием на признание ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Также автор апелляционного представления выражает несогласие с признанием судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления. Считает, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия самой ФИО1, которая в ходе возникшей ссоры вылила на голову потерпевшей напиток, чем и спровоцировала последующие противоправные действия. Поэтому, просит исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания было установлено наличие у осужденной постоянного места работы, а также взыскание с нее в пользу потерпевшей 40000 рублей. С учетом изложенного, просит возложить на осужденную обязанность не менять места работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной находит вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности:

показаниями осужденной ФИО1, из которых следует, что 24 сентября 2022 года находясь в кафе «***», когда она танцевала, ее толкнула Г., из-за чего она пролила на себя коктейль. Она сделала Г. замечание, но та специально продолжала ее толкать, за это она вылила ей на голову коктейль, после чего они стали наносить друг другу удары, она бросила в Г. два стеклянных стакана, которыми хотела причинить потерпевшей травмы. Впоследствии узнала, что у Г. сломана челюсть;

показаниями потерпевшей Г., которая в ночное время 24 сентября 2022 года находилась в кафе «***», где случайно столкнулась с ФИО1, в руках у которой был стеклянный стакан с коктейлем, часть которого вылилась ей на одежду. После чего между ними начался конфликт, они стали толкаться, и ФИО2 вылила ей на голову напиток из стакана, в ответ она нанесла ФИО1 один удар ногой в область живота, а ФИО1 ударила ее рукой по лицу слева. После этого, она отошла от ФИО1, и около нее на пол упал и разбился стеклянный стакан. Отойдя к барной стойке она заметила, что изо рта идет кровь, через некоторое время уехала домой. На следующий день почувствовала сильную боль нижней челюсти справа, в зеркало увидела синяк и небольшую царапину. Позвонила Л., которая сообщила, что в кафе в нее бросила стакан ФИО1 и попала ей в лицо. В дневное время она обратилась в больницу, где сообщили, что у нее перелом нижней челюсти;

показаниями свидетеля Х., которая совместно с потерпевшей Г. находилась в кафе «***» и видела, что ФИО2 и Г. ссорились, толкали друг друга, ФИО2 вылила на голову Г. напиток из стакана. После того, как Г. отошла к их столику, ФИО2 бросила в их сторону стакан. После чего, она увидела, что у Г. идет кровь изо рта. На следующей день они с Г. поехали к сотрудникам скорой помощи, у Г. была припухлость и царапина в области нижней челюсти справа;

показаниями свидетеля Л., которая дала аналогичные показания, показаниям свидетеля Х., дополнив, что ФИО1 бросила в сторону Г. сначала один стакан, но не попала, после чего взяла второй стакан и снова бросила его в Г., попав ей в область нижней челюсти справа, от чего у нее изо рта шла кровь и была небольшая царапина;

показаниями свидетеля Д., о том, что в кафе «***» видел Г. и ФИО1, между которыми произошел конфликт. При просмотре записей с камеры видеонаблюдения увидел, что в ходе конфликта Г. и ФИО1 толкали друг друга руками, после чего ФИО1 бросила в Г. стакан. На полу около столика, за которым сидела Г., были обнаружены осколки стекла, стеклянных стаканов в кафе не хватало;

показаниями свидетеля Б., которой от Г. стало известно о том, что ФИО1 облила ее коктейлем и бросила в лицо стакан;

заключениями эксперта № 415 от 18 ноября 2022 года № 4444 от 17 января 2023 года, согласно которым у Г. имелся перелом нижней челюсти справа, который судя по характеру и клиническим проявлениям, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета; данная травма квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня; получение перелома с учетом его локализации и механизма образования возможно при обстоятельствах указанных в постановлении;

протоколом осмотра видеозаписи от 24 сентября 2022 года, на которой Г. опознала себя и ФИО1, зафиксирован конфликт между ними, ФИО1 бросает в сторону Г. стакан;

иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре и в совокупности свидетельствующими о том, что именно ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, юридическую квалификацию действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с предметом, используемого в качестве оружия, суд апелляционной инстанции признает правильной.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку именно при помощи стакана, который осужденная кинула, потерпевшей были причинены зафиксированные у ее повреждения.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшей, неоднократно бросала в нее стеклянные стаканы, первым из которых она не попала в потерпевшую, а вторым попала потерпевшей в голову, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти, что подтвердили очевидцы произошедшего свидетели Х., Л..

Степень тяжести телесных повреждений установлена заключением эксперта, согласно которому зафиксированная у ФИО1 травма согласно п. 7.1 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Оснований не доверять указанному заключению которому у суда не имелось, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, достаточно полно и научно обоснованно, а подготовивший его эксперт имеет надлежащую квалификацию и опыт работы по специальности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, признавая выводы суда первой инстанции верными, полностью соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении наказания ФИО1 суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства, в качестве которых учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений, на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Так, на основании исследованных доказательств было установлено, что именно первоначальные действия потерпевшей, инициировали начало конфликта, в ходе которого потерпевшая первая нанесла удар осужденной, что указывает на обоснованный учет данного обстоятельства в качестве смягчающего.

Также судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, так как в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ею преступления, при наличии давних неприязненных отношений между потерпевшей и осужденной.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции должным образом мотивированы, с учетом фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, личности осужденной.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, в виде лишения свободы является справедливым, назначено оно с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Принятое судом первой инстанции решение о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, является обоснованным, указанное решение надлежащим образом мотивировано. Вмененные при назначении наказания обязанности соответствуют положениям ст. 73 УК РФ и оснований для их изменения, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется, поскольку к работе у ИП «Т.», осужденная только приступила.

Решение суда первой инстанции о взыскании с осужденной в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, должным образом мотивировано и принято с учетом причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также требований разумности, справедливости и осужденной не оспаривается.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении суд во вводной и описательно – мотивировочной части приговора указал, что ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и по указанной статье квалифицировал ее действия по итогам судебного следствия. Однако в резолютивной части приговора суд ошибочно указа на признание ФИО1 виновной по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Данная ошибка носит явно технический характер, подлежит исправлению и не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 2 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в резолютивной части приговора, что ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Карагайского района Мальцева Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись