Решение № 2А-1603/2017 2А-1603/2017~М-1378/2017 М-1378/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2А-1603/2017

Дело № 2а-1603/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «23» августа 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В. Ю.,

при секретаре Дуплинской К. А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.08.2017 года,

представителя административного ответчика - Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.08.2017 года,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4, представившего удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, УФССП по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2017 года о взыскании исполнительского сбора, актов о совершении исполнительных действий,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с административным исковым заявлением к МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, УФССП по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2017 года о взыскании исполнительского сбора, актов о совершении исполнительных действий.

Требования мотивирует тем, что 04 мая 2017 года на основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 23.01.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП г. Прокопьевску и Прокопьевскому району возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - обязать ФИО1 не препятствовать ФИО5 в общении с К.А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Определить время и порядок общения ФИО5 с К.А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- ФИО5 с К.А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения общается вторник и четверг с 18 часов до 20 часов, воскресенье с 11 часов до 14 часов по месту жительства матери и в её присутствии – <...>

- в день рождения К.А.М. – <...> – ФИО5 общается с ребёнком в течение четырех часов с 14 часов до 18 часов по месту жительства матери ФИО1 и в её присутствии - <...>

- в случае болезни ребенка К.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО5 может навещать ребенка в любое время дня по месту жительства матери ФИО1.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 06.06.2017 года, 11.07.2017 года, 27.07.2017 года должник чинила препятствия в общении с ребенком, а именно, 06.06.2017 года – должник препятствовала общению с ребенком по месту жительства, ссылаясь на то, что у них по плану прогулка, предложила пойти с ними взыскателю, но он отказался; 11.07.2017 года по прибытию на адрес в установленное время в 18-00 часов ребенок спал, что нарушает порядок общения согласно решению суда; 27.07.2017 года прогулка с ребенком проходила не по месту жительства.

29.06.2017 года ФИО5 обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением в отношении ФИО1 На основании поступившего заявления 29.06.2017 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, полученное административным истцом 01.08.2017 года.

Считает постановление судебного пристава незаконным, так как решение суда прежде всего должно исполняться не исходя из интересов взыскателя, а с учетом режима дня и отдыха ребенка. В данном случае нарушаются права ребенка, а также административного истца, которая от постоянных стрессов стала болеть, <...> из-за чего ребенок стал беспокойным, начались перебои со сном. В настоящее время ребенку <...>, на изменение режима ребенка истец не в состоянии повлиять. Кроме того, участковым педиатром рекомендовано ребенку больше бывать на свежем воздухе, взыскатель своими действиями препятствует выгуливанию ребенка, заставляя должницу находиться в часы общения в помещении. Считает данные обстоятельства свидетельствующими о наличии непреодолимой силы, что, по её мнению, согласно ст.112 п.7 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3 ст. 401 ГК РФ могло бы освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора. Ввиду того, что акты о совершении исполнительных действий отражают обстоятельства непреодолимой силы, следовательно, они не могли содержать указание на чинение препятствий со стороны административного истца.

В судебном заседании административный истец, представитель административного истца – ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик - судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4 в судебном заседании административный иск не признал, просил в требованиях ФИО1 отказать ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы.

Представитель административного ответчика - Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, ФИО3, исковые требования не признала, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается факт чинения препятствий ФИО1 в общении ФИО5 с ребенком.

Заинтересованное лицо ФИО5 с административным иском не согласился. Суду пояснил, что с момента вступления решения суда об определении порядка общения с ребенком в законную силу со стороны ФИО1 регулярно чинятся препятствия к его общению с сыном. Исполнительный лист он предъявил вынужденно. Обстоятельства, изложенные в актах действительно имели место быть.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. В частности, в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст. 360 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 04 мая 2017 года на основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 23.01.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП г. Прокопьевску и Прокопьевскому району возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - обязать ФИО1 не препятствовать ФИО5 в общении с К.А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Определить время и порядок общения ФИО5 с К.А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- ФИО5 с К.А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения общается вторник и четверг с 18 часов до 20 часов, воскресенье с 11 часов до 14 часов по месту жительства матери и в её присутствии – <...>;

- в день рождения К.А.М. – <...> – ФИО5 общается с ребёнком в течение четырех часов с 14 часов до 18 часов по месту жительства матери ФИО1 и в её присутствии - <...>;

- в случае болезни ребенка К.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО5 может навещать ребенка в любое время дня по месту жительства матери ФИО1.

Согласно п.3 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 08.06.2017 года.

Судебным приставом-исполнителем приняты меры для исполнения исполнительного производства, а именно 20.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий. Суд принимает данный акт в качестве доказательства неисполнения должником требований исполнительного документа, поскольку разночтения в дате составления акта не усматривает (в акте, составленном МОСП по г. Прокопьевску под печатью видна дата - 20.06.2017 года).

Из акта о совершении исполнительных действий от 20.06.2017 года следует, что в 18 часов 10 минут по адресу: <...> ФИО1 препятствовала общению с К.А.М. по месту жительства – <...>, ссылаясь на то, что у них с ребенком по плану прогулка, забрала ребенка, ушла на улицу, предложила взыскателю пойти с ними, взыскатель отказался.

Согласно заявлению ФИО5 в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от 29.06.2017 года, он в свое время в 18-00 часов 29.06.2017 года пришел по адресу: г. <...>, однако ФИО1 пошла с ребенком на прогулку во двор, где ему отказала погулять с ребенком. Заявление подписано свидетелями Б.Г.В., Ш.О.А., Х.Л.Д.

29.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в отношении ФИО1, ввиду неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Согласно установочной части постановления, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Постановление утверждено начальником отдела МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, получено административным истцом 31.07.2017 года, данный факт МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району подтвержден.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от 23 декабря 2010 г. N 01-8, текст методических рекомендаций опубликован в Бюллетене Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ, 2011 г., N 2) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. Помимо этого должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих права, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 при обращении в суд, не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы, что согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ могло бы освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

ФИО1 не представлено и доказательств того, что действуя в интересах ребенка, она обратилась в суд с требованием об изменении установленного ранее порядка общения. Следовательно, ФИО1, имея возможность исполнить решение суда, уклоняется от этого.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, исполнил обязанность представить доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении должнику разумного срока для добровольного исполнения решение суда.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление вынесено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, ФИО1 не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Учитывая вышеизложенное, требование ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2017 года о взыскании исполнительского сбора, удовлетворению не подлежит.

Требования ФИО1 о признании незаконными актов о совершении исполнительных действий также удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое основывается на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 6 названного закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонам исполнительного производства предоставлено право обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Из анализа указанных норм, а также ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что граждане вправе оспорить решение должностного лица, если им нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, сами по себе акты судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий не являются решениями, следовательно, не могут быть предметом оспаривания за исключением случаев несоответствия формы, содержания акта требованиям законодательства, несоответствия действительности изложенных в нем сведений.

Суд считает необходимым отметить, что акт от 06.06.2017 года, акт от 11.07.2017 года, акт от 27.07.2017 года не являлись основаниями для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2017 года, однако, также свидетельствуют о том, что ФИО1 чинились и продолжают чиниться препятствия в общении отца ФИО5 с ребенком.

В ходе судебного заседания административный истец не оспаривала факта прогулки с ребенком в вечернее время, зафиксированного судебным приставом-исполнителем в акте о совершении исполнительных действий от 20.06.2017 года.

При таких данных, указанные истцом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности актов о совершении исполнительных действий и о нарушении данным актом прав стороны исполнительного производства.

Отсутствие указания в акте на присутствие при совершении исполнительных действий понятых не свидетельствует о неправильности составленных актов и незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

При установленных обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2017 года о взыскании исполнительского сбора, актов о совершении исполнительных действий удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, УФССП по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2017 года о взыскании исполнительского сбора, актов о совершении исполнительных действий отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: В. Ю. Ортнер

Решение в окончательной форме изготовлено «28» августа 2017 года.

Судья: В. Ю. Ортнер