Решение № 2-3571/2017 2-3571/2017~М-4001/2017 М-4001/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3571/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

При секретаре Нарегеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации убытков, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о компенсации убытков, причиненных в результате ДТП, указав в иске, что 04.10.2016 в 07:28 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств. Хендай соната принадлежащий истцу ФИО2, под управлением ФИО4, и ФИО1 под управлением ФИО3, гражданская ответственность, которой застрахована в СПАО «Ингосстрах». Его (ФИО2) ответственность застрахована в СО «Жасо», который в сою очередь 14.03.2016 года передал страховой портфель в АО «Согаз». Постановлением инспектора ДПС ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи с/у №6 Кировского района г.Астрахани от 08.11.2016 года ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Вопрос степени вины водителя ФИО3 никем не рассматривался. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 74000 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 5000 рублей, затраты понесенные в связи с отправкой заявления о выплате страхового возмещения и претензии в размере 171,29 рублей и 179,19 рублей, государственную пошлину в размере 2420 рублей и затраты на юриста в размере 20000 рублей.

30.10.2017 года определением суда была произведена замена ответчика на АО «СОГАЗ», в связи с чем, представителем истца были уточнены исковое требования, согласно которым, истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму убытков в размере 74000 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 5000 рублей, затраты понесенные в связи с отправкой заявления о выплате страхового возмещения и претензии в размере 171,29 рублей и 179,19 рублей, государственную пошлину в размере 2420 рублей, затраты на юриста в размере 20000 рублей и 15000 рублей за оплату услуг судебного эксперта.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил полномочия представителю.

Представитель истца ФИО2-ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО6 – исковые требования истца не признала, в иске просила отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, изучив административные материалы в отношении ФИО4, ФИО3, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.10.2016 в 07:28 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств. ФИО13 принадлежащий истцу ФИО2, под управлением ФИО4, и ФИО12 под управлением ФИО3, гражданская ответственность, которой застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответственность ФИО2 застрахована в СО «Жасо», который в сою очередь 14.03.2016 года передал страховой портфель в АО «Согаз». Постановлением инспектора ДПС ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи с/у №6 Кировского района г.Астрахани от 08.11.2016 года ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО2 обратившись в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения получил отказ, в связи с тем, что представленным документам ГИБДД, рассматриваемое ДТП от 04.10.2016 года явилось следствием нарушения ФИО4 п.8.3 ПДД РФ.

В ходе судебного разбирательства в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО КФ «Гранд-Эксперт».

Согласно экспертного заключения выполненного данной организацией, в данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля ФИО11 г/н №, регламентированы требованиям п.п.8.1, п.8.2, п.8.3, п.9.1, п.10.1, п.13.9 ПДД. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «ФИО1» г/н №, регламентированы требованиями п.п.8.1, 8.2., 8.5, 8.6, 9.1, 10.1., 10.3, 13.1, 13.12 ПДД РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 подробно пояснил, в связи с чем, он, в заключении пришел к такому выводу.

В заключении, проведенном по делу экспертизы не содержатся полные ответы на поставленные вопросы.

Действия участников дорожно - транспортного происшествия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, к такому выводу суд приходит в связи с исследованными административными материалами.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из того, что оба участника ДТП были привлечены к административной отвественности, суд приходит к выводу о распределении степени вины между участниками дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, вина водителя ФИО15 г/н № ФИО4 составляет 50%; вина водителя а/м ФИО17 ФИО3 г/н № составляет 50%;

Согласно экспертного заключения «ЮгЭксперт» стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО16 г/н № с учетом износа составила 74000 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба причиненного ФИО2 в результате данного ДТП 74000 рублей. Однако принимая во внимание степень вины водителя ФИО4 величина ущерба, подлежащая возмещению ответчиком будет равняться 74000/2 = 37000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку имущества в размере 2 000 рублей и 5000 рублей. Также подлежат взысканию с ответчика расходы на отправку заявления о выплате страхового возмещения в размере 171,29 рублей и 179,19 рублей, и государственной пошлины в размере 2420 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о выплате страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользуФИО2 страховое возмещение в размере 37000 рублей, оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оценку имущества в размере 2 000 рублей и 5000 рублей, расходы на отправку заявления о выплате страхового возмещения в размере 171,29 рублей и 179,19 рублей, и государственную пошлину в размере 2420 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Судья