Постановление № 5-83/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 5-83/2017

Дело № 5- 83/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 мая 2017 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Дыбаль Н.О.,

с участием инспектора отделения по вопросам миграции ОП №3 МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с <адрес> Азербайджанской СССР, не работающей, место пребывания на территории РФ по адресу: <адрес>, место жительства Азербайджан, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2017 года в 14.00 часов, по адресу: <...><адрес> выявлен факт нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации гражданкой Республики Азербайджан ФИО2 к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившегося в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении срока пребывания в период своего предыдущего пребывания, а именно гражданка Республики Азербайджан ФИО2 к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на территории Российской Федерации на основании патента РА 3795855 с 07.04.2015 г. по 07.08.2015 г., в дальнейшем фиксированный авансовый платеж был оплачен ею с нарушением установленного срока, таким образом срок пребывания окончился 23.08.2015 г., гражданка Республики Азербайджан ФИО2 к., уклонилась от выезда с территории Российской Федерации в период времени с 23.08.2015 года по 26.03.2017 года, что является нарушением нормы ст. 25.10.ФЗ-114- 1996 г. «О порядке выезда и въезда из РФ, п.1 ст. 2, ст.5 ФЗ -115-2002 г.»О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО2 к. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ признала полностью и пояснила, что проживает на территории Российской Федерации длительное время с семьей - детьми и мужем. Сын ФИО3 является учащимся Новочеркасского колледжа промышленных технологий, муж ФИО4 работает по патенту, у неё тоже имеется патент, но она не успела вовремя провести платеж, не выехала в установленный срок, так как не знала о том, что нужно выезжать за пределы Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, с определением наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Выслушав объяснения ФИО2 к., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 к. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в судебном заседании установлена полностью и её действия следует квалифицировать по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении ФИО2 к., административного наказания судом учитываются следующие обстоятельства:

На основании статьи 5 Федерального закона РФ N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона N 114 от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации ФИО2 к., имеет семью: супруга ФИО4 и сына ФИО3, пребывающими на территории РФ в установленном порядке, что подтверждается справкой об обучении, свидетельством о рождении, свидетельством о браке, копией патента, проживает совместно с ними по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО2 к..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО2 к., административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации будет противоречить требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2 к., является раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 судом не установлено.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 к., в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, г.Ростов-на-Дону, БИК 046015001, счет № 40101810400000010002 Получатель: УФК по РО (МУ МВД РФ «Новочеркасское»), ИНН <***>, КПП: 615001001, КБК: 11811640000016020140, Код ОКТМО 60727000, УИН 18811619990080947390.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Н.О.Дыбаль