Решение № 2-153/2017 2-153/2017(2-5726/2016;)~М-5062/2016 2-5726/17 2-5726/2016 М-5062/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-153/2017

Дело № 2-5726/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 1ИО к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 1ИО обратилась в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 174 800 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату автоэвакуатора в размере 1800 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «№.

10.07.2016 года в г. Воронеже с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля «№ под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в связи с чем истцом представлены в адрес страховщика документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе уведомление о месте и времени проведения осмотра поврежденного ТС по месту его нахождения, поскольку транспортное средство имеет повреждения, исключающие его представление для осмотра по месту нахождения страховщика.

В указанный в уведомлении день и место Страховщик своего представителя не направил, в свою очередь направил истцу телеграмму с просьбой представить автомобиль на осмотр по месту нахождения Страховщика.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 1ИО обратилась в ООО «Городская оценочная компания». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 174 800 руб., стоимость услуг эксперта – 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 1ИО обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с претензией, в которой просила возместить ей страховое возмещение на основании представленного ею заключения независимого оценщика, расходы по ее проведению, а также расходы по оплате услуг эвакуатора.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» оставил претензию истца без удовлетворения, по тем основаниям, что истцом не представлен автомобиль на осмотр Страховщика.

Полагая, что невыплатой страхового возмещения ее права ответчиком были нарушены, ФИО1 1ИО обратилась в суд с данным иском.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 13.02.2017г., к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец ФИО1 1ИО через своего представителя по доверенности ФИО3 3ИО., уточнила предмет иска и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 174 800 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату автоэвакуатора в размере 1800 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 234 806 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб. (л.д.137, 138).

Истец ФИО1 1ИО о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 3ИО. заявленные доверителем требования с учетом их уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № судом установлено, что ФИО1 1ИО на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№ (л.д. 6).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 1ИО застраховала риск своей гражданской ответственности в СК «МСЦ», страховой полис ЕЕЕ №.

Как усматривается из справки о ДТП (л.д. 12), 10.07.2016 года в г. Воронеже с участием автомобиля «№ под управлением истца и автомобиля «№ под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля «№ - ФИО2 (л.д.13), гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис ЕЕЕ №.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены в адрес ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (л.д. 118), в том числе уведомление о месте (<адрес>), дате и времени (ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00) проведения осмотра поврежденного ТС по месту его нахождения, ввиду того, что транспортное средство имеет повреждения, исключающие его представление для осмотра по месту нахождения страховщика (л.д. 16).

В указанный в уведомлении день и место Страховщик своего представителя не направил, в свою очередь направил истцу телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой представить автомобиль на осмотр по месту нахождения Страховщика (<адрес>А) (л.д. 17).

Истцом на указанную телеграмму ответчика, направлена телеграмма о повторном сообщении о том, что автомобиль не на ходу, с просьбой представителя Страховщика явиться на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 00 минут по адресу; <адрес> (л.д. 18).

В установленные законом порядке и сроки, по мнению суда, страховая компания осмотр поврежденного автомобиля не организовала и не провела, страховое возмещение истцу не выплатила.

Ссылка ответчика в обоснование неправомерности требований истца на то, что истец не представил автомобиль на осмотр в нарушение закона об ОСАГО, т.к. не доказал, что автомобиль имел повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, был обязан предоставить автомобиль на осмотр по адресу указанному страховой компанией, является не состоятельной, поскольку, в соответствии с п.10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставление таких доказательств истцом не предусмотрено, как и не предусмотрено проведение осмотра по месту указанному Страховщиком, при наличии в заявлении о страховом случае указания на наличие у ТС повреждений, исключающих его участие в дорожном движении.

Страховщик, в силу Закона об ОСАГО, при наличии в заявлении о страховой выплате указания о невозможности ТС быть участником дорожного движения, обязан осмотреть ТС по месту его нахождения, указанному Страхователем, однако, данную обязанность ответчик, в установленный законом срок, в нарушение закона не выполнил, доказательств уважительности причины неисполнения указанных обязательств, суду не представил, как и не предоставил доказательства в обосновании своих доводов о том, что автомобиль истца мог быть участником дорожного движения.

Кроме того, судом установлено, что с места ДТП автомобиль истца был доставлен автоэвакуатором, что подтверждает, что самостоятельно ТС ФИО1 1ИО после ДТП не передвигалось, что подтверждается квитанцией об оплате услуг эвакуатора (л.д. 20).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 1ИО правомерно обратилась в ООО «Городская оценочная компания». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 174 800 руб. (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 1ИО направила в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» претензию, в которой просила возместить ей страховое возмещение на основании представленного ею заключения независимого оценщика, расходы по ее проведению, а также расходы по оплате услуг эвакуатора, получена адресатом – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19,123-124).

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» оставил претензию истца без удовлетворения, направив в адрес истца письменный ответ, из которого следует, что ввиду того, что истцом не представлен поврежденный автомобиль на осмотр, Страховщик оставляет за собой право не производить страховую выплату и имеет право вернуть заявление и документы, предоставленные ранее (л.д. 125-126).

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 07.11.2016 года (л.д. 44) была назначена и проведена судебная авто экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Эксперт сервис плюс» № все повреждения на автомобиле «№, указанные в справке о ДТП и акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., с наибольшей долей вероятности соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 164 200 руб. (л.д. 48-70).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение ООО «Эксперт сервис плюс» №, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П.

Не противоречит данное экспертное заключение и заключению ООО «Городская оценочная компания» №, проведенному истцом в досудебном порядке, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 174 800 руб., в части определения общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта не превышает допустимого размера в 10%.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт произошедшего страхового случая и обязанность страховой компании выполнить обязательства перед истцом по договору ОСАГО.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ООО «Эксперт сервис плюс» №. Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением, которое соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П и приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 1ИО страхового возмещения в размере 164 200 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, состоящих из расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1800 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Наличие расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800 руб. истцом подтверждено копией квитанции (л.д. 20).

Таким образом, суд признает данные расходы истца убытками, подлежащими включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме 1800 руб.

Кроме того, как указывает истец, с целью восстановления нарушенных прав, им понесены дополнительные убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта по производству экспертизы в размере 15 000 руб. Наличие указанных расходов для истца подтверждается копией квитанции (л.д. 11).

Как указано в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 си. 12 данного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Истцом направлено в адрес страховой компании уведомление с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля по месту его нахождения (<адрес> 10.00час. ДД.ММ.ГГГГ.), ввиду того, что транспортное средство имеет повреждения, исключающие его представление для осмотра по месту нахождения страховщика.

В указанный в уведомлении день и место Страховщик своего представителя не направил, в свою очередь направил истцу телеграмму с просьбой представить автомобиль на осмотр по месту нахождения Страховщика (<адрес>А) (л.д. 17).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт №, а также заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель страховой компании по указанному в заявлении адресу на осмотр автомобиля не явился.

Как следует из пояснений эксперта ФИО4, проводившего независимую экспертизу по заявлению истца, в объективности показаний которого у суда оснований сомневаться нет, поскольку он является незаинтересованным лицом по делу, предупрежден об уголовной отвентственности, в Акте осмотра им ошибочно указан адрес «<адрес>», осмотр автомобиля проводился по адресу: «<адрес>». Им проводилась фотофиксация повреждений автомобиля и составлялся акт его осмотра, на основании которого им была проведено экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Автомобиль истца после ДТП самостоятельно передвигаться не мог.

Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Вместе с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 23.09.2016г. по 13.02.2017г. в размере 234 806 руб.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, ФИО1 1ИО известила Страховщика о наступлении страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленной в материалы настоящего гражданского дела копией заявления о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 118).

Таким образом, датой истечения 20-ти дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате является ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом из материалов дела, Страховщик не выполнил перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения, что является основанием к взысканию неустойки.

Сумма начисленной неустойки, за период с 23.09.2016г. по 13.02.2017г. (по заявленным требованиям) составляет 237 380 руб., из расчета: (164 200 руб. + 1800 руб.) х 1% х 143 дн.

Представитель ответчика представил в суд письменное ходатайство о снижении заявленного истцом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая пояснения представителя ответчика ЗАО «МАКС», изложенные в судебном заседании, а также в письменных пояснениях о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, суд полагает возможным удовлетворить позицию ответчика и снизить размер неустойки в силу того, что п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ст. 333 ГК РФ», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 60 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 1ИО обращалась к ответчику с претензией, в которой просила добровольно выплатить ей сумму страхового возмещения в полном объеме, однако, обязательство по возмещению страховой суммы ответчиком истцу исполнено не было.

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО1 1ИО в части взыскания с ответчика штрафа подлежат удовлетворению.

Расчет штрафа: (164200+1 800) х 50%= 83 000 руб.

Однако предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В суде представитель ответчика заявляла ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 60 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя за составление досудебной претензии, искового заявления и участие в двух судебных заседаниях в размере 27 500 руб. (л.д. 27,28,139,140).

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 196 ГПК РФ ч. 3 в размере 18 500 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного (взыскание страхового возмещения), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 910 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 1ИО сумму страхового возмещения в размере 164 200 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату автоэвакуатора в размере 1800 руб., штраф в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб., а всего: 320500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 1ИО отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 910 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 06.03.2017.