Постановление № 1-136/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-136/2018

1-136/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Рамонь Воронежской области

25 октября 2018 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием помощника прокурора Рамонского района Воронежской области КистеневойЕ.В.,

подозреваемого ФИО3,

защитника Шарифовой О.В.,

потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство следователя СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО4 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО3 овича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <.......>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.......>, гражданина РФ, имеющего 2 высших образования (зоотехническое и юридическое), женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, работающего <.......>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ович, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

02 марта 2018г. в 12 часов 15 минут ФИО3, управляя автомобилем «Лада 212140», г.р.з. №..., находясь в салоне автомобиля с пассажиром Потерпевший, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге по территории СП «Фидлот» ООО «Заречное» с.Нелжа Рамонского района Воронежской области, расположенной в 2 км в сторону запада от дома №1 по ул.Совхозная с.Нелжа Рамонского района Воронежской области со скоростью около 40км/ч, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, при приближении к перекрестку неравнозначных дорог, не снизил скорость, не остановился, и выехав на перекресток не уступил дорогу транспортному средству имеющему преимущественное право проезда перекрестка, допустив столкновение с автомобилем «Kenworth Roto-mix» г.р.з. №... под управлением ФИО1, в результате чего, Потерпевший по неосторожности согласно заключения эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №5019.18 от 25.09.2018г. были причинены телесные повреждения в виде: переломы обеих седалищных и лонных костей, перелом боковой массы крестца слева на уровне S1-S4, многооскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков, перелом передней колонны левой вертлужной впадины, двусторонние гематомы в малом тазу, кровоподтек в области правой ягодицы, что подтверждается данными осмотра врачей в динамике, данными компьютернотомографических исследований в динамике, а также данными исследования представленных на пленочном носителе рентгенограмм и томограмм в рамках проведения настоящей экспертизы; тупая травма живота с подкапсульным разрывом селезенки, что подтверждается данными осмотра врачей, данными ультразвукового исследования, данными компьютерно-томографического исследования, данными протокола операции; ушиб головного мозга средней тяжести с формирование контузионного очага в правой лобной доле, ушиб мягких тканей теменно-височной области справа, что подтверждается данными осмотра врачей в динамике, а также данными компьютернотомографических исследований в динамике; перелом правой лопатки, ушиб легких, ушиб сердца, что подтверждается данными осмотра врачей, данными электрокардиографического исследования, данными компьютерно томографических исследований в динамик; множественные ссадины на тыльной поверхности обеих кистей, что подтверждается данными осмотра врачей. Повреждения, имеющиеся у Потерпевший, квалифицируется в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - п.12, п. 6.1.16, 6.1.23, и 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Между совершенными водителем ФИО3, вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший, имеется прямая причинно - следственная связь.

Действия ФИО3 в ходе проведения предварительного следствия были квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО4 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указано, что обвиняемый ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести впервые, причиненный ущерб потерпевшему Потерпевший возместил в полном объеме, по месту жительства, работы характеризуется удовлетворительно, ходатайствовал о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, потерпевший Потерпевший пояснил, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО3 не имеет, против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает.

На основании ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ препятствий для рассмотрения ходатайства ввиду неявки надлежаще извещенных следователя и потерпевшего суд не усматривает.

Обвиняемый ФИО3 в судебном заседании заявил согласие с прекращением в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Шарифова О.В. позицию обвиняемого ФИО3 поддержала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа заявлено надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось возбужденное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

ФИО3 обоснованно подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого подозреваемого, потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. В материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Действия ФИО3 правильного квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как управление автомобилем, в нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Инкриминируемое преступление согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО3 ранее не судим, по месту жительства и по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете в ОПНД и в ОНД не состоит, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный преступлением ущерб, согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Потерпевший не возражает против прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости прекращения уголовного дела по иным, в том числе, реабилитирующим основаниям, не имеется.

На основании изложенного суд считает, что исправление подозреваемого ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с освобождением его от уголовной ответственности, в связи с чем считает возможным ходатайство следователя удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает положение ст.104.5 УК РФ и принимает во внимание характер и степень тяжести преступления, имущественное положение подозреваемого, который работает, получает заработную плату в размере 30000 рублей, его супруга также официально работает, получает доход в размере 30000 рублей, а совокупный доход его семьи составляет 65000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 овича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 овичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, установив срок уплаты штрафа в течение десяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Исполнение судебного штрафа возложить на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО3 овича, которому назначен судебный штраф.

Разъяснить ФИО3 необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2,3,6,7 ст.399 УК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для осуществления дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль Лада «212140» с пластинами г.р.з. №... возвращенные в ходе предварительного расследования законному владельцу ООО «Заречное», после исполнения решения суда о выплате судебного штрафа оставить ООО «Заречное» для пользования и распоряжения;

автомобиль «Kenworth Roto-mix» с пластинами г.р.з. №..., возвращенные в ходе предварительного расследования законному владельцу ФИО2, после исполнения решения суда о выплате судебного штрафа оставить потерпевшему для пользования и распоряжения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий