Постановление № 5-593/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 5-593/2017

Дело № 5 - 593/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кузнецк Пензенской области. 27.11.2017г.

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,

с участием правонарушителя - ФИО5,

потерпевшей - ФИО2,

при секретаре - Мирончевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее считающегося не привлекавшимся к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу <данные изъяты> № <данные изъяты> об административном правонарушении от 11.09.2017г., 11.08.2017г., в 11 часов 20 минут, ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры умышлено схватил ФИО2 за плечи, причинив последней телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не имеет признаков причинения вреда здоровью, то есть совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащие уголовно - наказуемого деяния.

Правонарушитель ФИО5 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него по ст. 6.1.1 КоАП РФ не согласен, свою вину не признал. Суду пояснил, что потерпевшая ФИО2 <данные изъяты>. Он, ФИО5 проживает в квартире <адрес> совместно с <данные изъяты>. Данная квартира принадлежит на праве собственности по 1/4 доли ему, <данные изъяты> ФИО2. <данные изъяты>, ФИО2 последнее время постоянно провоцирует его и <данные изъяты> на скандал. 11.08.2017г., в 11 часов 10 минут к ним домой по указанному адресу приехали судебные приставы, и <данные изъяты> ФИО2, чтобы исполнить решение суда - вселить последнюю в данную квартиру. Исполнив решение суда, судебные приставы ушли, забрав с собой <данные изъяты>, ФИО2 ушла вместе с ними. Какого-либо конфликта у него с ФИО2 не было. В тот день, 11.08.2017г. никаких телесных повреждений он ФИО2 не причинял. Полагает, что имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения последняя могла получить, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в настоящее время ФИО2 стала вести аморальный образ жизни. Просит суд прекратить в отношении него административное дело по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения, поскольку он <данные изъяты> - ФИО2 никаких телесных повреждений не причинял.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что по адресу: <адрес>, ей принадлежит 1/4 доли квартиры. В настоящее время в этой квартире проживают ее бывший муж ФИО3, его сожительница, а также <данные изъяты> ФИО5 и младший сын. Вышеуказанная квартира является двухкомнатной. В одной комнате проживает её бывший муж со своей сожительницей, во второй комнате проживает <данные изъяты> ФИО5 с младшим сыном. Было решение суда, согласно которому ее вселили в указанную квартиру, но вот уже на протяжении 2-х лет она не может вселиться, поскольку ее бывший супруг и его сожительница, а также её старший сын чинят ей в этом препятствия. Все это время она временно проживает у своих знакомых, по разным адресам. 11 августа 2017 года, примерно в 11 часов 10 минут, она пришла по указанному адресу вместе с судебными приставами, чтобы вселиться в данную квартиру. В ходе исполнения судебного решения по её вселению в квартиру ФИО2 снял с петель входную дверь и занес её в коридор квартиры. Когда судебные приставы вместе с её бывшим супругом ФИО3 ушли из квартиры, она вместе с ними также ушли из квартиры и вышла из подъезда на улицу. Однако когда судебные приставы вместе с её бывшим супругом уехали на машине, она снова вернулась в подъезд и зашла в коридор своей квартиры. В это время <данные изъяты> сначала ей говорить, чтобы она уходила из квартиры. Между ней и <данные изъяты> произошла словесная ссора, в ходе которой <данные изъяты> умышленно с силой схватил её руками за плечи, отчего она испытала физическую боль и вытолкнул ее из квартиры на лестничную площадку. Затем <данные изъяты> ФИО5 также умышлено с силой взял ее за плечи и вытолкнул её с лестничной площадки вниз, отчего она также испытала физическую боль. В результате действий ФИО5 ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Просит суд привлечь ФИО5 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО1 пояснили, что они состоят в должности судебных приставов по ОУПДС Кузнецкого МО СП УФССП России по Пензенской области. 11.08.2017г. примерно в 11 часов 10 минут, они в целях исполнения решения суда по вселению ФИО2 в квартиру по адресу: <адрес>, на служебной автомашине приехали по указанному адресу. Также были приглашены двое понятых и сотрудники МЧС на случай взлома квартиры, но они не понадобились и уехали. ФИО2 приехала отдельно. В подъезд они зашли вместе с ней. Подойдя к квартире, они постучались. Сначала они хотели взломать дверь при помощи сотрудников МЧС, но ФИО5 самостоятельно снял входную дверь с петель и занес её в коридор квартиры. Пояснив цель визита, они вошли в квартиру. Там находился еще и бывший муж ФИО2 - ФИО3. Двери в комнаты были закрыты на замки. В связи с тем, что проведению исполнительских действий ответчики воспрепятствовали, был составлен соответствующий акт. ФИО3 и ФИО5 (отца и сына) было решено сразу же доставить в отдел судебных приставов для составления протокола. После чего они - ФИО4 и ФИО1 ушли из квартиры. Однако, забрать с собой и посадить в служебный автомобиль они смогли только ФИО3, ФИО5 обязался приехать в отдел самостоятельно. Когда они покинули квартиру, в ней оставался только ФИО5, поскольку ФИО2 вышла вслед за ними из квартиры на улицу. Она подошла к их автомашине и спросила, почему они не забрали с собой её сына, они ей пояснила, что в автомашины нет места, и её сын приедет к ним в отдел сам. Утверждают, что никаких противоправных действий в отношении ФИО2 в их присутствии никто не совершал, никто потерпевшей телесные повреждения не причинял, не толкал её. Между ФИО2 и её сыном ФИО5 была только словесная ссора. Что происходили после того как они уехали, им не известно.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ФИО5 <данные изъяты>, а ФИО2 <данные изъяты>. С ФИО2 они в разводе, не проживают вместе около <данные изъяты> лет. Он проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Он с совместно с сожительницей проживает в одной комнате, а во второй комнате проживают двое его сыновей. 11 августа 2017 года, около 11 часов, он и его старший сын ФИО5 находились дома в квартире, его, ФИО3 сожительницы дома не было. В это время на автомобиле приехали судебные приставы, чтобы исполнить решение суда по заселению в квартиру ФИО2. В квартиру зашли судебные приставы, и ФИО2. Затем судебные приставы сказали, что ему и <данные изъяты> надлежит явиться в отдел судебных приставов. Его, ФИО3 они предложили отвезти на служебном автомобиле. Он оделся и пошел с приставами к машине. Когда он вышел из квартиры на улицу вместе с судебными приставами вместе с ними из квартиры на улицу вышла и его бывшая супруга ФИО2. Во время нахождения ФИО2 в квартире между ней и его сыном ФИО5 никакого конфликта не было, каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 сын не совершал и телесных повреждений ей не причинял.

Рассмотрев материалы дела, выслушав правонарушителя, потерпевшую, свидетелей, суд квалифицирует действия ФИО5 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно - наказуемого деяния.

Вина ФИО5, несмотря на отрицание им своей вины в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом <данные изъяты> № <данные изъяты> об административном правонарушении от 11.09.2017г., в котором подробно описываются обстоятельства причинения ФИО5 телесных повреждений <данные изъяты> ФИО2; заявлением ФИО2 от 11.08.2017г. о привлечении к ответственности ФИО5; объяснениями потерпевшей ФИО2 и правонарушителя ФИО5 от 11.08.2017г., а также заключением эксперта № <данные изъяты> от 14.08.2017г.

При рассмотрении административного дела установлено, что 11.08.2017г., в 11 часов 20 минут, ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры умышлено схватил ФИО2 за плечи, причинив последней телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не имеет признаков причинения вреда здоровью, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Отрицание правонарушителем ФИО5 своей вины в совершении в отношении ФИО2 умышленных насильственных действий и причинение ей телесных повреждений суд расценивает как выбранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, путем дачи показаний, искажающих имевшее место факты, и приходит к выводу и доказанности вины правонарушителя по ст. 6.1.1 КоАП РФ в полном объёме, указанном в протоколе об административном правонарушении, взяв за основу показания потерпевшей ФИО2 и заключение эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии у потерпевшей телесных повреждений, которые по времени и локализации согласуются с показаниями потерпевшей.

Показания свидетелей ФИО3 - <данные изъяты> правонарушителя, а также ФИО4 и ФИО1 - судебных приставов, о том, что в их присутствии в ходе исполнения решения суда в квартире никто телесных повреждений потерпевшей ФИО2 не причинял, не может являться основанием к прекращению административного дела, поскольку ФИО2 пояснила суду, что телесные повреждения ей были причинены именно <данные изъяты> ФИО5, уже после отъезда судебных приставов и её бывшего супруга, когда она повторно пришла к себе в квартиру и находилась там только со <данные изъяты> ФИО5.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО5, суд полагает, что достижение целей административного наказания, может быть обеспечено путем назначения ФИО5 наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), КПП 583401001, ИНН <***>, ОКТМО 56705000, р/счет <***>, наименование банка - отделение Пенза г. Пенза БИК 045655001, наименование платежа - штраф ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области, код бюджетной классификации 18811690040046000140, УИН <данные изъяты>, протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: