Постановление № 1-70/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-70/2018

Дело № 1-70/2018 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» мая 2018 год <адрес>

Судья Котовского районного суда <адрес> Баркова Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2: адвоката Переверзева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО3: адвоката Зинченко Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Котовского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Котовского районного суда испытательный срок продлён на 1 месяц,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

и
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО2 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из сарая, расположенного на территории принадлежащего ФИО1 домовладения № по <адрес>.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО2 примерно в 21 час 30 минут, прибыли на территорию данного домовладения, где убедившись что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 при помощи принесенного с собой гвоздодера сорвал навесной замок на входной двери сарая, после чего он совместно с ФИО3 незаконно проникли во внутрь и из металлических бочек совершили хищение озимой пшеницы общим весом не менее 84 кг, стоимостью 6 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 546 рублей.

После чего ФИО3 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 и ФИО2 квалифицированы по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 представила заявление с просьбой производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 и ФИО3 прекратить, поскольку они примирились между собой, подсудимые полностью загладили причиненный ей вред, претензий материального характера к ним не имеет.

Подсудимый ФИО3, его защитник - адвокат Зинченко Н.П. согласились с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшей ФИО1

Подсудимый ФИО2 при разрешении поступившего ходатайства полагался на усмотрение суда.

Его защитник - адвокат Переверзев В.А. позицию своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Бритвина Н.И., возражая против удовлетворения заявления потерпевшей ФИО4 считает, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.

Кроме того, заявила о невозможности прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО2, который обвиняется в совершении инкриминируемого деяния в период условного осуждения по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшей ФИО1 подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении которого признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба.

Учитывая, что ФИО3 примирился с ФИО1, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и освободить его от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд не может согласиться с позицией представителя прокуратуры в части отказа в прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем.

Потерпевший и прокурор в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция прокурора по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.

При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции прокурора.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости путем возмещения подсудимым ФИО3 причиненного потерпевшей ущерба фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения им новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Котовского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к одному году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 имея не снятую и не погашенную судимость, будучи лицом условно осужденным, обвиняется в совершении умышленного преступления корыстной направленности относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о невозможности прекращения в отношении него уголовного дела, поскольку отсутствуют основания для применения положений статьи 76 УК РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО2, в связи с примирением сторон, и продолжает рассмотрение уголовного дела в отношении него по существу.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению при вынесении итогового решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

От уголовной ответственности ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, - освободить, в связи с примирением с потерпевшей ФИО1.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, - прекратить.

Меру пресечения ФИО3, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья: Баркова Н.В.