Постановление № 1-350/2023 1-350/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-350/2023

Дело № 1-350/2023

УИД 16RS0045-01-2024-001332-42


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

02 июля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием государственного обвинителя Апполоновой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Галимуллиной Р.А.,

при секретаре Фатхуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ---, судимого:

1) 29 марта 2022 года Приволжским районным судом г. Казани по части 2 статьи 159 (5 эпизодов), части 1 статьи 159 (4 эпизода), части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 26 июня 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение на 2 года 6 месяцев;

2) 31 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №11 по Приволжскому судебному району г. Казани по статьям 322.3, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 24 января 2024 года мировым судьей судебного участка №11 по Приволжскому судебному району г. Казани по статье 322.3 (2 эпизода), части 2 статьи 69, статье 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

4) 19 апреля 2024 года Вахитовским районным судом г. Казани по пункту «г» части 4 статьи 228.1, части 5 статьи 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 327 (6 эпизодов), статьей 322.3 (6 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в приобретении, хранении в целях использования, использования заведомо поддельного паспорта гражданина, предоставляющего права, а также в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, то есть в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 327 (6 эпизодов), статьей 322.3 (6 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании защитник – адвокат Галимуллина Р.А. заявила ходатайство о возврате уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений в порядке статьи 237 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал.

Государственный обвинитель Апполонова Е.А. в судебном заседании возражала против возвращения дела прокурору, просила продолжить рассмотрение дела по существу.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Так, суд возвращает дело прокурору в случае допущения в досудебном производстве по уголовному делу существенного процессуального нарушения, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводств, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно пунктам 4 и 5 части 1 статьи 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать, в том числе описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ.

Обвинительный акт является процессуальным документом, завершающим дознание по уголовному делу и формулирующий на основе собранных доказательств обвинение в отношении конкретного лица, в котором дознаватель обязан указать место совершения преступления, его мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем сформулированное органом дознания обвинение в отношении ФИО1 в обвинительном акте по делу не отвечает этим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем не определено место совершения деяния, признанного преступлением.

Так, согласно обвинительному акту органом дознания по эпизодам совершения деяний, предусмотренными статьям 322.3 УК РФ, не указано место окончания их совершения, а именно адрес по которому расположено здание Зареченского отдела ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан», из-за чего не возможно определить, в том числе, и юрисдикцию суда, которому подсудно данное уголовное дело.

Кроме того, при описании преступных деяний, предусмотренных частью 3 статьям 327 УК РФ, в обвинительном акте указано место их совершения – здание ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан», расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Чистопольская, д. 5, хотя данное учреждение располагается на территории Московского района г. Казани.

Вышеуказанные обстоятельства подлежат доказыванию, поскольку влияют на определения подсудности, а неверное указание адреса расположения вышеуказанного учреждения, а именно района (вместо Московского указан Ново-Савиновский), нарушает право подсудимого, предусмотренного частью 3 статьи 8 УПК РФ, согласно которому подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах обвинительный акт по делу в отношении ФИО1 нельзя признать отвечающим требованиям закона.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 252 УПК РФ производство судебного разбирательства осуществляется только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не выступая на стороне обвинения или на стороне защиты, а поэтому не вправе формулировать обвинение. Право формулирования обвинения является исключительной прерогативой органов предварительного следствия и не может быть переадресовано суду и, соответственно, не может быть устранено им.

Эти нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом дознания, являются существенными, поскольку порождают неясность по предъявленному обвинению лицу, подвергнутому уголовному преследованию, и не могут быть устранены судом.

В связи с этим уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для их устранения.

В ходе дознания в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд оставляет без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, ---, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 327 (6 эпизодов), статьей 322.3 (6 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору в связи с составлением обвинительного акта с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: