Приговор № 1-132/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-132/2021

Дело № 1-132/2021

УИД 43RS0026-01-2021-000799-82


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2021. гор.Омутнинск Кировской области.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе судьи Лапина А.Ю., при секретарях Вороновой О.В., Сычевой Е.С., с участием

государственного обвинителя прокурора Тарасовой И.В., потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитников адвокатов Захваткиной Л.В. и Гудина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ***, ранее судимого Омутнинским районным судом Кировской области:

1) 21.11.2007 (с учетом постановления Опаринского районного суда Кировской области от 11.05.2011), по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освободился 15.06.2009 по постановлению Опаринского районного суда Кировской области от 04.06.2009 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 22 дня;

2) 15.02.2010 (с учетом постановлений этого же суда от 29.09.2010, Опаринского районного суда Кировской области от 11.05.2011), по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 10.11.2016 лишение свободы заменено на 1 год 4 месяца 16 дней ограничения свободы, освободился 22.11.2016, наказание отбыто 07.03.2018;

3) 24.01.2020 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освободился 22.01.2021 по отбытию наказания;

25.03.2021 задержан в порядке ст.91 и 92 УПК РФ, с 26.03.2021 содержится под стражей,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

1) 03.03.2021 в период с 19:00 до 20:20 ФИО1 правомерно находился в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где обнаружил лежащий на кресле смартфон марки «ZTE» модель «V10 Vita» и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом тайно похитил его вместе с установленной в смартфоне сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, положил в карман своей одежды, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3966 рублей 42 копейки.

2) Он же, ФИО1, в период с 17:00 15.03.2021 до 10:20 16.03.2021 в состоянии алкогольного опьянения находился в комнате квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, предъявил ФИО1 претензии по поводу хищения у его знакомой Потерпевший №2 телефона и нанес ему удар кулаком в лицо, причинив физическую боль. Обороняясь от действий Потерпевший №1, ФИО1 схватился с Потерпевший №1 за одежду на уровне груди. В этот момент с целью устранения конфликта К., в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство (далее по тексту К.), нанес ФИО1 удар ногой в область плеча. После этого от удара ФИО1 сел на диван. Непосредственно после этого, продолжая находиться под воздействием противоправного поведения со стороны потерпевшего Потерпевший №1, и опасаясь продолжения нападения со стороны К., без разрыва по времени, подсудимый в ходе дальнейших своих действий превысил пределы необходимой обороны, поскольку, после описываемых событий, совершил действия, в которых просматривается явное несоответствие средства защиты и характера возможности причинения при этом нападающему потерпевшему Потерпевший №1 вреда, характеру и степени общественной опасности самого посягательства. ФИО1 взял с расположенного рядом с диваном стола кухонный нож в правую руку, размахивая им перед собой, применяя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 1 удар клинком ножа в затылочную область головы, 2 удара клинком ножа в околоушную область слева, 1 удар клинком ножа в область грудной клетки справа, 2 удара клинком ножа по левой кисти, 1 удар клинком ножа в область носа слева, причинив в результате своих преступных действий потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и повреждения в виде ***

3) Он же, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в один из дней с 17.03.2021 до 19.03.2021 в период с 10:00 до 22:00 правомерно находился в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом взял лежащий на комоде смартфон марки «Honor 7A» модель «DUA-L22» стоимостью 2600 рублей, с двумя установленными в нем не представляющими материальной ценности для потерпевшего сим-картами, и картой памяти объемом 4 Гб стоимостью 100 рублей, положил похищенное имущество в карман своей одежды, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей.

В судебном заседании ФИО1 с обвинением согласился, но вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ признал частично, пояснив, что защищался от нападения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 230-233, 237-239, т.2 л.д. 7-12, 21-24, 29-33), он дал показания в присутствии защитника, по своему содержанию соответствующие описательной части приговора, в процессе проверки показаний на месте 18.05.2021 (том 2 л.д.15-20) в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ пояснил, что 15.03.2021 он находился в комнате этой квартиры, дальнейшие события не помнит, но между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ФИО1 удар кулаком правой руки в область левого глаза, в этот момент ФИО2 №1 также нанес ему удар правой ногой в область правого плеча, используя манекен и предмет, имитирующий нож, показал как по отношению к нему находился потерпевший и он (ФИО1) размахивал ножом перед лицом Потерпевший №1

Согласно протоколу явки с повинной от 16.03.2021 (том 1 л.д.8), ФИО1 сообщил, что 15.03.2021 около 21:00 в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ ходе ссоры ударил ножом Потерпевший №1, в содеянном раскаивается.

Подсудимый в судебном заседании принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, пояснил, что в содеянном раскаивается, просил строго не наказывать, после оглашения показаний, протокола проверки показаний на месте, явки с повинной, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что он не конфликтный, в том числе в пьяном виде. 15.03.2021 во время совместного распития алкоголя узнал, что Потерпевший №1 привлекается к уголовной ответственности за нанесение ножевых ранений ФИО2 №1 и ждет суда. Во время конфликта был сильной пьяный, из-за этого постоять за себя, избежать конфликта и убежать не мог, помнит «треск» в голове, видел что Потерпевший №1 наносит ему удары, почувствовал удар в плечо со стороны ФИО2 №1, кроме них никого в комнате не было. После того, как у него в руке появился нож, который взял чтобы напугать, ФИО2 №1 убежал, однако удары со стороны Потерпевший №1 не прекращались, поэтому размахивал ножом перед собой чтобы напугать и заставить Потерпевший №1 прекратить свои действия. Если бы был трезвый, думает, что поступил бы также, от состояния опьянения его поведение не изменилось. От полученных ударов из носа шла кровь, от удара ногой дня три болело правое плечо, глаз был сильно опухший. Утром сотрудникам полиции все рассказал о произошедшем. В полицию 25.03.2021 явился по вызову сам, был задержан, при помещении в изолятор у него были зафиксированы остатки причиненных ему Потерпевший №1 телесных повреждений, его и ФИО2 №1 привлекать к уголовной ответственности за побои не желает.

Оценив данные в судебном заседании и на предварительном следствии показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения хищений и нанесения им ножевых ранений Потерпевший №1 с точки зрения их достоверности, суд пришел к убеждению, что ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах совершенных им деяниях, сообщая при этом с учетом состояния опьянения детали, не известные органу следствия и изобличающие его, в том числе по факту нанесения ножевых ранений, в связи с чем признает их соответствующими действительности, отражающими события, имевшие место, в той части, в которой они соответствуют другим исследованным по делу доказательствам и подтверждаются ими.

Проанализировав данные подсудимым показания, суд находит, что его вина в совершении им преступлений при указанных судом обстоятельствах установлена и ее подтверждают помимо признательных показаний подсудимого, другие исследованные в суде доказательства.

Согласно сообщению о преступлении и заявлению от 03.03.2021 Потерпевший №2, проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (т.1 л.д.63, 65), ФИО1 украл у нее телефон и просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период с 19:00 до 20:00 принадлежащий ей телефон ZTE из ее квартиры, а согласно протоколу явки с повинной от 03.03.2021 (т.1 л.д.67) ФИО1 сообщил, что совершил у нее хищение сотового телефона.

Протоколы осмотра места происшествия от 03.03.2021 (т.1 л.д.73-79), согласно которым осмотрены:

- квартира по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, смартфон не обнаружен, изъяты коробка от похищенного смартфона, кассовый чек, гарантийный талон;

- прилегающая к АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ территория, где ФИО1 выдал смартфон марки ZTE, пояснив, что похитил его 03.03.2021 у Потерпевший №2

Протокол от 07.04.2021 (т.2 л.д.97-100), согласно которому осмотрены изъятые смартфон марки ZTE, гарантийный талон, кассовый чек и коробка.

Потерпевшая Потерпевший №2 на предварительном следствии (т.1 л.д. 133-138, 145-147) показала, что 08.02.2020 приобрела за 8 690 рублей смартфон марки «ZTE» серии «BLADE» модели «V10 Vita» в корпусе светло-синего цвета, в нем была установлена сим-карта с абонентским номером ***. 03.03.2021 находилась с матерью ФИО2 №6 дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, смартфон «ZTE»» лежал в кресле в комнате. В период с 19:30 до 20:15 к ней домой пришел ФИО1 с ФИО2 №1, попросил попить воды, пока она разговаривала с ФИО2 №1, прошел в квартиру, вышел примерно через минуту и они с ФИО2 №1 ушли. Она обнаружила, что смартфон пропал и сразу сообщила о произошедшем в полицию. Ущерб от пропажи смартфона оценивает в 3966,42 рубля, согласна с оценкой его стоимости, а сим карта для нее ценности не представляет.

ФИО2 ФИО2 №6 (т.1 л.д.197-200) дала показания, аналогичные показаниям ее дочери Потерпевший №2 относительно обнаружения пропажи ее смартфона 03.03.2021.

ФИО2 ФИО2 №1 на предварительном следствии 24.03.2021 (т.1 л.д. 169-176) показал, что 03.03.2021 находился в квартире ФИО2 №5 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, примерно в 19:30 туда пришел ФИО1, предложил сходить в дом Потерпевший №2. Двери квартиры открыла сама Потерпевший №2, ФИО1 попросил у нее воды, с ее разрешения сам зашел в ее квартиру, где находился не более двух минут, затем они вместе ушли, а через неделю ФИО1 рассказал, что он совершил кражу телефона Потерпевший №2.

15.03.2021 дома у ФИО2 №5 находился Потерпевший №1 и Ф.И.О.32, в период с 14:00 до 15:00 пришел ФИО1, отдал ему (ФИО2 №1) какую-то сим карту, они стали в комнате употреблять спиртное. В период с 20:00 до 21:00 Потерпевший №1 стал высказывать претензии ФИО1 по поводу того, что он взял у Потерпевший №2 телефон. ФИО1 ответил, что это не его дело, между ними произошел конфликт. Потерпевший №1 нанес удар кулаком по лицу ФИО1, которому это не понравилось и он обеими руками схватил Потерпевший №1 за футболку на уровне груди, а Потерпевший №1 также руками схватил ФИО1 в области груди за одежду. В этот момент он (ФИО2 №1) решил устранить конфликт, подошел и нанес удар ногой в область плеча ФИО1. От его удара ФИО1 сел на диван, с расположенного рядом с диваном стола взял в правую руку нож. Он (ФИО2 №1) видел, что ФИО1 разозлился и хочет ножом нанести телесные повреждения, сказал Потерпевший №1, что надо убегать из квартиры. ФИО1 стал наносить ножом удары Потерпевший №1 по телу в область шеи, нанес не менее двух ударов. Он (ФИО2 №1) испугался, ушел на кухню, слышал в комнате грохот падающей мебели. Спустя 15 минут доносившиеся из комнаты шумы прекратились, он (ФИО2 №1) вернулся и увидел, что ФИО1 там не было, Потерпевший №1 в сознании лежал на диване, у него имелись повреждения в виде пореза на носу, на левой руке и на ухе, на подушке на диване были следы крови, сказал, что чувствует себя хорошо. Все эти повреждения нанес именно ФИО1, так как кроме него там никого не было. 16.03.2021 примерно в 09:30 он проснулся, Потерпевший №1 хотел встать, но не смог, сказал, что не может двигать ни правой рукой, ни правой ногой, чувствует себя очень плохо. Он (ФИО2 №1) из магазина позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся.

05.05.2021 ФИО2 №1 при допросе сообщил следователю, что ранее данные 24.03.2021 показания он не подтверждает, их придумал, события 15.03.2021 он не помнит, не видел, как ФИО1 наносил телесные повреждения Потерпевший №1 15.03.2021 в вечернее время в квартире оставались ФИО1 и Потерпевший №1, он вместе с Ф.И.О.15 и ФИО2 №2 ушел в магазин, у Потерпевший №1 телесных повреждений не было, а когда они вернулись, Потерпевший №1 с телесными повреждениями лежал в комнате на диване.

При проведении очной ставки со свидетелем Ф.И.О.15 05.05.2021 (т.2 л.д.112-114) ФИО2 №1 подтвердил ее показания о том, что, когда они уходили вместе за спиртным, в квартире оставались только Потерпевший №1 и ФИО3, а ФИО1 там не было и он с ними не выпивал, а по возвращении через 20 минут обнаружили, что Потерпевший №1 лежит с телесными повреждениями на диване. Ранее при допросе в качестве свидетеля сказал неправду о том, что видел, как ФИО1 нанес телесные повреждения Потерпевший №1. О том, что это сделал ФИО1 узнал 16.03.2021 в полиции, а о том, что между ними произошел словесный конфликт 15.03.2021 сказал правду, но Потерпевший №1 ФИО1 не ударял.

При проведении очной ставки со свидетелем ФИО2 №2 14.05.2021 (т.2 л.д. 118-119) ФИО2 №1 подтвердил его показания о том, что 15.03.2021 они с Краевой первые вышли из квартиры, минут через пять за ними вышел ФИО2 №1, в квартире оставались ФИО1 и Потерпевший №1. Когда все вернулись, ФИО2 №1 ключом открыл квартиру, Потерпевший №1 лежал на диване с телесными повреждениями, а ФИО1 ходил по квартире.

В судебном заседании ФИО2 №1 пояснил, что подтверждает показания, данные им 05.05.2021, дополнительно пояснил, что у Потерпевший №1 был конфликт с ФИО1 из-за телефона, который он украл. Они сцепились за футболки за рукава, разняли их и все, не трогал ФИО1, ударов не видел, это было до того, как ушли в магазин, а когда вернулись с ФИО2 №2 и Ф.И.О.33 со спиртным, Потерпевший №1 в тяжелом состоянии лежал на кровати, подушка была в крови и на полу была кровь, подумал, что это из носа кровь шла, нос был поцарапан. Не может пояснить, почему оговорил ФИО1 при даче показаний, подписывал объяснения 16.03.2021 потому что хотелось домой, просидел в ОВД три часа, а показания писались уже по объяснению. Отвечая на вопросы государственного обвинителя ФИО2 №1 пояснил, что не видел, как ФИО1 и Потерпевший №1 хватали друг друга за одежду. Когда было разбирательство у мирового судьи насчет его удара ногой, там сказал что это наговор со стороны ФИО1, хотел чтобы его привезли туда. Не может пояснить причину оговора ФИО1, оговорил по глупости.

Согласно копии акта наличия телесных повреждений ИВС МО МВД России «Слободской» (т.3 л.д.55) у ФИО1 по результатам осмотра зафиксированы гематома под левым глазом, ссадины на голени левой ноги (КУСП *** от 25.03.2021), доставленный ФИО1 собственноручно пояснил, что «15.03.2021 получил синяк под левый глаз в ходе ссоры с ***

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2021 (т.3. л.д. 56) следует, что 15.03.2021 в период с 20:00 до 21:00 в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ ходе распития спиртного произошел словестный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 кулаком один раз ударил ФИО1 по лицу, от удара он испытал физическую боль, однако привлекать Потерпевший №1 к ответственности не желает, за медпомощью не обращался и от прохождения СМЭ отказывается.

На основании копий рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения и протокола об административном правонарушении АДРЕС ИЗЪЯТ от 16.04.2021 (т.3 л.д. 57-58) ФИО4 О.16 выявил факт нанесения 15.03.2021 гражданином ФИО2 №1 побоев ФИО1 и составил протокол, согласно которому «15.03.2021 в период времени с 20:00 до 21:00 в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ на фоне личных неприязненных отношений ФИО2 №1 нанес один удар ногой в область плеча ФИО1, причинив своими действиями физическую боль...», где в графе: объяснения физического лица… отражено ФИО2 №1 собственноручно «С протоколом согласен».

ФИО2 Ф.И.О.16, работающий УУП в МО МВД России «Омутнинский», показал, что им в отношении ФИО2 №1 составлялся 16.04.2021 протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ за то, что ФИО2 №1 15.03.2021 нанес удар в плечо ФИО1 и причинил ему физическую боль, однако решение по этому правонарушению не выносилось, так как ФИО2 №1 пожелал заслушать ФИО1 в суде. Во время составления протокола ФИО2 №1 его прочитал, поставил свою подпись, согласился с ним, ему были разъяснены все его права, но на суде стал говорить, что ему нужен содержащийся под стражей ФИО1, что он может его и не бил. Решение по этому делу не принято.

Сообщение о преступлении от 16.03.2021 и рапорт об обнаружении признаков преступления от 24.03.2021 (т.1 л.д. 6, 12) согласно которым медсестра приемного отделения Ф.И.О.34 сообщила о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, ДАТА ИЗЪЯТА г.р. диагноз множественные раны лица, а в ходе ОРМ выявлен факт нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО1

Протоколы осмотра места происшествия от 16.03.2021 и от 17.03.2021 (т.1 л.д. 13-32), согласно которым осмотрены помещения:

- квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, изъята простыня с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, в комнате на полу зафиксировано пятно бурого цвета похожего на кровь;

-служебного кабинета *** МО МВД России «Омутнинский», участвующий в осмотре ФИО1 выдал нож и джинсы;

- фойе травматологического отделения КОГБУЗ Омутнинская ЦРБ, участвующий в осмотре Потерпевший №1 выдал футболку.

Протокол осмотра предметов от 10.05.2021 (т.2 л.д.123-124) в ходе которого осмотрены: простыня, нож, футболка и джинсы.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 117-120) показал, что 15.03.2021 он в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 №1, Ф.И.О.35 и ФИО1 употребляли спиртное, опьянел и дальнейшие события не помнит. Проснулся 16.03.2021 утром на диване в большой комнате указанной квартиры, встать не смог, не чувствовал правую сторону своего тела, в том числе руку и ногу, плохо себя чувствовал и попросил ФИО2 №1 вызвать скорую помощь. Диван, пол около дивана, постельное белье и вся надетая на нем одежда были залиты кровью. После оказания медицинской помощи он был доставлен в Омутнинска ЦРБ, где был госпитализирован в травматологическое отделение, у него имелись следующие повреждения: одно ранение правой кисти, рана грудной клетки справа, рана на затылке слева, две раны под левым ухом, на левой кисти, рана на носу слева. Повреждение в области носа слева не обезображивает его (Потерпевший №1) лица. Когда он находился в больнице ему на телефон позвонил ФИО2 №1 и рассказал о том, что в полиции ФИО1 сознался, что в ходе ссоры нанес ему (Потерпевший №1) ножевые ранения.

В судебном заседании Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил, однако пояснил, что ФИО2 №1 в больницу ему не звонил, телефона во время допроса у него не было, подписать протокол не мог, но показания такие давал в присутствии медсестры. События, при которых получил повреждения, действительно не помнит, ФИО2 №1 ему возможно что-то рассказывал, но он не помнит. В настоящее время оформляет инвалидность, с ФИО2 №1 в дружеских отношениях, хотя привлекался к уголовной ответственности за нанесение ему ножевых ранений. Ранее с ФИО1 конфликтов не было, не исключает, что во время конфликта мог его ударить первым, так как в состоянии опьянения проявляется агрессия. К ФИО1 претензий не имеет, его простил, извинения принимает, на строгом наказании не настаивает.

ФИО2 Ф.И.О.17, работающий следователем, в судебном заседании пояснил, что 24.03.2021 в травматологическом отделении КОГБУЗ Омутнинской ЦРБ допросил с применением ноутбука потерпевшего Потерпевший №1, в протоколе отразил все его показания в полном объеме. Потерпевший №1 нормально ориентировался, осознавал обстановку, только из-за травм был наполовину парализован, протокол прочитал, но в связи с тем, что из-за травм не мог его подписать, допрос велся с участием медсестры Ф.И.О.36 которая удостоверила факт проведения следственного действия своей подписью. В ходе допроса у Потерпевший №1 был мобильный кнопочный телефон черного цвета, он пояснил, что со слов ФИО2 №1 ФИО1 сознался в совершенном преступлении.

ФИО2 ФИО2 №2 на предварительном следствии (т.1 л.д.177-181) показал, что в один из дней марта 2021 года в период с 10 по 20 марта 2021 года в период с 20:00 до 22:00 они с Ф.И.О.9 Ф.И.О.37 пришли в квартиру по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, там находился ФИО2 №1, Потерпевший №1, хозяин квартиры ФИО2 №5, Ф.И.О.38, затем пришел ФИО1, все выпивали. Затем он с Краевой пошли покупать спиртное, у Потерпевший №1 каких-либо повреждений на теле и лице не было, в квартире с ним оставались ФИО1 и ФИО2 №1, а ФИО2 №5 и ФИО3 спали в разных комнатах. ФИО2 №1 на улицу вышел позже. Спустя какое-то время он, ФИО2 №3 и ФИО2 №1 вернулись обратно в квартиру, там находился ФИО1 с синяком под глазом и Потерпевший №1, который у лица держал измазанное в крови полотенце. Он, ФИО2 №1 и ФИО1 продолжили выпивать спиртное. ФИО2 №3 ушла из квартиры, но после ее допроса она приходила к нему и просила не рассказывать правды. Когда проснулись и на улице уже было светло, он (ФИО2 №2) с ФИО1 пошли к нему (ФИО2 №2) домой, на улице ФИО1 достал из кармана своей одежды нож с рукоятью из пластмассы темного цвета, замотанной изолентой Потерпевший №1 цвета, рассказал, что данным ножом он нанес телесные повреждения Потерпевший №1 в область горла за то, что Потерпевший №1 ударил его кулаком по лицу.

В ходе опознания 05.05.2021 (т.2 л.д.126-127) ФИО2 №2 опознал нож, который ему 16.03.2021 показывал ФИО1 и пояснил при этом, что указанным ножом ФИО1 нанес телесные повреждения Потерпевший №1

ФИО2 ФИО2 №3 на предварительном следствии (т.1 л.д.182-183) показала, что 15.03.2021 после 22:15 приходила со своим знакомым ФИО2 №2 в гости по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, там выпивали с Ф.И.О.31, Потерпевший №1 и ФИО2 №1. Когда спиртное закончилось, пошли за спиртным, сначала из квартиры вышли она и ФИО2 №2, а ФИО2 №1 вышел позже. Когда они вернулись обратно, Потерпевший №1 без сознания лежал на диване, у него лилась кровь на лице. Она стала его тормошить, Потерпевший №1 очнулся, а она ушла из квартиры.

ФИО2 ФИО2 №5 на предварительном следствии (т.1 л.д.192-196), показал, что проживает по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в один из дней марта 2021 года в другой комнате его квартиры Потерпевший №1, ФИО2 №1 и Ф.И.О.39 употребляли спиртное. В ночное время он услышал шум в квартире и понял, что происходит драка, а на следующий день в комнате своей квартиры он видел простыню с пятнами крови и сотрудники полиции рассказали, что в его квартире кто-то порезал Потерпевший №1 ножом.

ФИО2 Ф.И.О.18 на предварительном следствии (т.1 л.д.219-222) подтвердил, что 15.03.2021 в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ употреблял спиртные напитки, события не помнит.

Согласно заключению эксперта *** от 23.04.2021 (т.2 л.д.37-44) у Потерпевший №1 имелись: ***, которое в соответствии с пунктом 6.1.24 Приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 (далее Приказ №194н) квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственно угрозу жизни; ***, которые в совокупности и в соответствии с пунктом 8.1 Приказа №194н квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель. Давность причинения ран может соответствовать сроку, указанному в постановлении (15.03.2021). Колото-резаные раны могли быть причинены в результате шести ударных воздействий колюще-режущего предмета и возможно клинком ножа, а резаная рана могла быть причинена в результате одного скользящего воздействия острого предмета и возможно лезвием ножа. Учитывая различную локализацию ран, можно сделать вывод, что расположение потерпевшего в момент их причинения менялось, т.е. потерпевший мог находится лицом, спиной и левым боком по отношению к нападавшему. Причинение ран при падении из положения стоя (с высоты собственного роста), а также самому себе можно исключить.

Оценивая приведенное экспертное заключение, основанное на судебно-медицинском исследовании потерпевшего по установлению причины, наличия телесных повреждений, их количества, локализации, механизма образования и тяжести, а также характеристики травмирующих предметов, суд приходит к выводу об его достоверности, исследованные объективные доказательства прямо свидетельствуют о причинении потерпевшему во время и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, повреждений, в том числе непосредственно создающие угрозу жизни человека и вреда здоровью, телесные повреждения у потерпевшего причинены и образовались в период, указанный в обвинительном заключении.

Согласно заключению эксперта *** от 09.04.2021 (т.2 л.д.69-70) группа крови потерпевшего Потерпевший №1 – В?, группа крови подозреваемого ФИО1 – А?. На ноже, простыне, футболке обнаружена кровь человека группы В?, не исключается ее происхождение от Потерпевший №1 На джинсах, простыне обнаружена кровь человека группы А?, не исключается ее происхождение от ФИО1 На ноже обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В, таким образом, не исключается ее происхождение от одного лица с группой АВ или нескольких лиц с группами АВ, А?, В?, О?? в различных сочетаниях (в том числе от Потерпевший №1, ФИО1)

Согласно заключению эксперта *** от 26.03.2021 (т.2 л.д.78-81) фактическая стоимость смартфона марки ZTE серии BLADE модель V10 Vita с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации на 03.03.2021 составляет 3966,42 рублей.

Заключения экспертиз подготовлены компетентными экспертами, имеющими достаточный стаж и опыт в экспертной деятельности, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности их выводов не имеется. Оснований для назначения по делу повторных либо дополнительных исследований не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, привлечены надлежащие лица, не заинтересованные в исходе уголовного дела, которым разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого и протерпевшего на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. С учетом изложенного суд признает заключения экспертиз относимыми, допустимыми и неопровержимыми доказательствами, так как все приведенные выше заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, у суда не возникло сомнений в обоснованности их выводов.

Протокол явки с повинной и рапорт об обнаружении признаков преступления от 26.03.2021 (т.1 л.д.100, 102), согласно которым ФИО1 в один из дней 17 или 18 марта 2021 похитил телефон у Потерпевший №3 из дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Согласно протоколов осмотра от 26.03.2021 и от 07.04.2021 (т.1 л.д.105-109, т.2 л.д.90-93) зафиксирована обстановка в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, изъяты и осмотрены смартфон марки Honor 7A, карта памяти, а согласно справки о стоимости б/у имущества (т.2 л.д. 128-129) стоимость смартфона марки Honor 7a DUA – L 22 составляет 2600 рублей, карты памяти объемом 4 Гб - 100 рублей.

Потерпевший Потерпевший №3 на предварительном следствии (т.1 л.д. 152-157, 164-167) показал, что в декабре 2018 года приобрел за 4200 рублей смартфон марки «Honor7A» модель DUA-L22 в корпусе синего цвета с 2 сим картами c абонентскими номерами ***. В смартфоне была установлена карта памяти объемом 4 Гб. В один из дней с 17.03.2021 по 18.03.2021 он с ФИО2 №8 и ФИО1 употреблял спиртные напитки в гостиной комнате в доме по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где указанный смартфон лежал на комоде. От выпитого он (Потерпевший №3) сильно опьянел и уснул. 19.03.2021 в период с 08:00 до 08:30 обнаружил, что смартфона дома нет, сразу понял, что его похитил ФИО1 20.03.2021 он приехал к ФИО1 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, дома спал сильно пьяный ФИО1, а его знакомая ФИО2 №7 пояснила, что видела у ФИО1 смартфон «Honor7A», показала его и отдала ему. По внешнему виду он (Ф.И.О.27) опознал этот смартфон как принадлежащий ему. Ущерб от кражи смартфона оценивает в 2600 рублей, от кражи карты памяти в 100 рублей, сим карты ценности не представляют, а общий ущерб составил 2700 рублей.

ФИО2 ФИО2 №8 на предварительном следствии (т.1 л.д.206-210), дал показания аналогичные показаниям своего племянника Потерпевший №3 относительно совместного употребления спиртных напитков в его доме в АДРЕС ИЗЪЯТ вместе с ФИО1, обнаружения пропажи смартфона.

ФИО2 ФИО2 №7 на предварительном следствии (т.1 л.д. 201-205) показала, что в один из дней конца марта 2021 года проживающий у нее дома ФИО1 передал одному из ее детей смартфон марки Honor 7a и пояснил, что ему его дали попользоваться. Она не поверила, забрала смартфон, а на следующий день пришел Потерпевший №3 и рассказал, что у него пропал смартфон. Она (ФИО2 №7) показала смартфон, Ф.И.О.27 его осмотрел и сказал, что он принадлежит ему и был похищен у него из дома.

Переходя к оценке доказательств, суд считает возможным положить в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1, подтвердившего в суде свои ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания, изобличающие подсудимого в содеянном, последовательны и непротиворечивы, взаимосогласуются между собой, подтверждены другими исследованными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом, существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, не имеется, они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имеется. Оснований для оговора ФИО1 не установлено, достоверность показаний свидетелей и потерпевших оценена в совокупности с другими доказательствами и совокупность доказательств признается судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд учитывает, что свидетель ФИО2 №1 был в условиях стресса в связи с конфликтом и обстоятельствами совершенного ФИО1 деяния, они с ФИО1 были в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем по объективным причинам не могли в мельчайших подробностях изложить все известные им обстоятельства дела, а потерпевший Потерпевший №1 был в таком состоянии опьянения, что происходивших событий не помнит.

Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми и недостоверными также не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не усматривается

Согласно положениям ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. Кроме того, по смыслу ст. 14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения его доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Оценив все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание все обстоятельства содеянного, а также учитывая отношения между потерпевшим и подсудимым, поведение каждого из них, в том числе непосредственно перед преступлением, способ его совершения, механизм причинения, количество, характер и локализацию телесных повреждений, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в установленном судом деянии: умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Принимая во внимание, что Потерпевший №1 наносил ему удары руками по голове, а К. нанес удар ногой в плечо, не использовали какие-либо предметы, а ФИО1 использовал обладающим соответствующими колюще-режущими характеристиками нож, которым и нанес удары Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что ФИО1, обороняясь от Потерпевший №1 и одновременно опасаясь нападения со стороны К., явно прекратившего нападение после оценки обстановки, имея реальную возможность правильно оценить происходящие события и принять меры по обороне, соответствующие характеру и опасности посягательства со стороны Потерпевший №1, совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

С учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств произошедшего, суд приходит к выводу, что целью действий подсудимого является защита своей личности от общественно опасного посягательства, при этом он действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, о чем свидетельствует применение им в качестве орудия кухонного ножа, целенаправленное нанесение ударов потерпевшему, в результате чего согласно заключению судебно-медицинского эксперта причинил тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Нанося удары ножом в область головы и шеи потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желал этого.

Таким образом, обстоятельства произошедшего конфликта, поведение ФИО1, предшествующее поведение К. и потерпевшего Потерпевший №1, их взаимное расположение относительно друг друга свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал при превышении пределов необходимой обороны.

Вина ФИО1 в установленном судом деянии подтверждается показаниями потерпевшего, подтвердившего совместное распитие спиртного с ФИО2 №1 и ФИО1 15.03.2021, после чего он событий не помнит, а в больнице позже ему ФИО2 №1 рассказал, что в полиции ФИО1 сознался, что это он в ходе ссоры нанес ему ножевые ранения.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 №1 о действиях Потерпевший №1 при конфликте с ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, суд расценивает его показания от 05.05.2021 и в судебном заседании как недостоверные, они противоречат исследованным доказательствам, в том числе изобличающим Потерпевший №1 в части его насильственных действий в отношении ФИО1, его первоначальным показаниям на предварительном следствии, суд считает, что давая такие показания, способствующие, по его мнению, уклонению от ответственности подсудимого и оправдывающие их с потерпевшим противоправное поведение, предшествующее преступлению, в силу дружеских и товарищеских отношений, он заинтересован в благоприятном для подсудимого и потерпевшего исходе дела и пытается помочь уменьшить ответственность за содеянное или избежать ее, а также оправдать свое поведение. В то же время его показания на предварительном следствии от 24.03.2021 суд признает достоверными, так как они согласуются с совокупностью исследованных и признанных достоверными доказательств, а доводы о том, что он их давал так как устал разбирательства в позднее время при даче объяснений, нелогичны по сути, не объясняют причину подписания протокола при даче показаний следователю.

В судебном заседании установлено причинение телесных повреждений и физической боли со стороны потерпевшего и К., что учитывается судом при квалификации содеянного.

При этом суд исключает оговор потерпевшими и свидетелями подсудимого, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Суд принимает в основу приговора показания потерпевших, свидетеля ФИО2 №1 от 24.03.2021 и заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку они в достаточной степени полно подтверждают установленные судом обстоятельства.

Обвинением действия ФИО1 квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Основаны данные выводы на установленных локализации и количестве повреждений у Потерпевший №1, однако, как следует из показаний подсудимого и свидетеля ФИО2 №1 причинению этих повреждений предшествовало противоправное поведение потерпевшего и иного лица, сам потерпевший событий не помнит, однако такого развития событий не исключает, оценивая свое поведение в состоянии опьянения.

Доказательств, свидетельствующих об ином развитии событий, которые привели к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, суду не представлено. Указанные подсудимым и свидетелем ФИО2 №1 на предварительном следствии сведения и обстоятельства обвинением не оспариваются и не опровергаются.

Показания в части применения в отношении него насилия подсудимый последовательно давал в ходе всего производства предварительного расследования. Они в свою очередь подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 №1, который показал, что Потерпевший №1 был пьян, ударил ФИО1, показаниями свидетеля ФИО2 №2, который показал, что спустя какое-то время он, ФИО2 №3 и ФИО2 №1 вернулись обратно в квартиру, там находился ФИО1 с синяком под глазом и Потерпевший №1, который у лица держал измазанное в крови полотенце, заключением эксперта *** от 09.04.2021, согласно которого на джинсах, простыне обнаружена кровь человека группы А?, не исключается ее происхождение от ФИО1, согласно копии акта наличия телесных повреждений ИВС МО МВД России «Слободской» у ФИО1 по результатам осмотра зафиксированы гематома под левым глазом, доставленный ФИО1 собственноручно пояснил, что «15.03.2021 получил синяк под левый глаз в ходе ссоры с Потерпевший №1 Алекс. Омутнинск АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ», согласно копии постановления от 08.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, 15.03.2021 в период с 20:00 до 21:00 в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ ходе распития спиртного произошел словестный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 кулаком один раз ударил ФИО1 по лицу, от удара он испытал физическую боль, однако привлекать Потерпевший №1 к ответственности не желает, за медпомощью не обращался и от прохождения СМЭ отказывается.

При таких обстоятельствах суд находит показания ФИО1 в этой части достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом конкретной обстановки – агрессивное поведение Потерпевший №1, нахождение его и подсудимого в состоянии сильного алкогольного опьянения, применение им ранее насилия в отношении свидетеля ФИО2 №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в отношении самого подсудимого в день совершения преступления, применение насилия со стороны К. одновременно с аналогичными действиями со стороны потерпевшего, давали основания подсудимому ФИО1 полагать, что имеется реальная угроза совершения в отношении него преступного общественно опасного посягательства и у него были основания от такого посягательства защищаться.

При этом суд приходит к выводу, что конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1 носил достаточно скоротечный характер, не прерывался, произошел за один промежуток времени.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 в ответ на противоправное поведение потерпевшего и его друга совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, то, по убеждению суда, он допустил превышение пределов необходимой обороны, о чем свидетельствуют характер, локализация и количество обнаруженных экспертом у потерпевшего повреждений от ударов, нанесенных кухонным ножом в жизненно важные органы – голову, шею, грудь.

При таких обстоятельствах, на основании изложенных доказательств, оценивая их в совокупности, суд находит вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 доказанной, но квалифицирует эти его действия как совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

По заключениям комиссий экспертов-психиатров ***и *** от 28.04.2021 (т.2 л.д. 48-52, 57-59), обследовавших подсудимого в амбулаторных условиях, ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости ***, выраженность которого не столь значительна, поэтому в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, по своему психическому состоянию ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Признаков наркомании или токсикомании не выявляет. Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находился, во время нанесения ножевых ударов потерпевшему подэкспертный находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне алкогольного опьянения и в ходе конфликта с потерпевшим, однако это состояние не имело характера и степени выраженности аффекта, не сопровождалось взрывными изменениями психической деятельности, специфическими изменениями сознания и восприятия, состоянием астении после случившегося. Действия подэкспертного в исследуемой ситуации представляли собой усиленный до криминального стереотип его эмоционального и поведенческого реагирования в конфликтных ситуациях в состоянии опьянения.

С учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после них, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключения экспертов обоснованными, а подсудимого – вменяемым.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности представленные органом следствия и исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- в отношении имущества Потерпевший №2 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по преступлению против жизни и здоровья вопреки позиции государственного обвинителя по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

- в отношении имущества Потерпевший №3 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и условия его жизни, а также его психическое состояние на момент совершения преступлений.

ФИО1 не имеет постоянного места жительства, проживает на случайные заработки с падчерицей и ее семьей, официального места работы не имеет, судим, привлекался к административной ответственности, состоит под административным надзором, склонен к злоупотреблению спиртным в быту, общается с лицами, ведущими антисоциальный образ жизни, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный, общительный, жалоб на него не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по последнему месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, спокоен и уверен в себе, эмоционально зрел и устойчив, может переносить стрессовые ситуации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает по каждому из совершенных преступлений явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по краже имущества у Потерпевший №2 кроме того добровольное возмещение имущественного ущерба путем возвращения похищенного, а также учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ его состояние здоровья, с учетом переквалификации на ст.114 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому деянию суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает по данному делу отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя с учетом признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства его состояния психического здоровья, отсутствия достаточных оснований для вывода о том, что приведение себя в состояние опьянения существенным образом предсказуемо для него повлияло на поведение без совокупности с психическим заболеванием, явилось причиной совершения данных преступлений и должно влечь более строгую ответственность.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, необходимость обеспечения достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что объектом преступного посягательства явились отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья граждан, права собственности, другие обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества при реальном отбытии назначенного ему наказания, поскольку оснований для применения ст.73 УК РФ, не имеется. Данные о личности ФИО1, наличие у него признаков психического расстройства и обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание – кроме того, в полной мере учитываются судом при определении ему размера наказания, за каждое из совершенных им преступлений.

Принимая во внимание тяжесть, фактические обстоятельства преступлений, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния и личности виновного, которые бы свидетельствовали о возможности применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ по каждому из преступлений, находя иное наказание чрезмерно мягким, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, с учетом склонности к совершению преступлений, отсутствия мотивации к труду и его состояния здоровья.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ отбывание окончательного наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, прекращения дела, освобождения от наказания и оправдания подсудимого, не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению исходя из общественной опасности личности осужденного, в целях своевременного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и исполнения приговора.

Вещественными доказательствами распорядиться необходимо в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - оплата услуг адвокатов при оказании юридической помощи: в период предварительного расследования Захваткиной Л.В. в сумме 9131 рубль, Ф.И.О.19 в сумме 1725 рублей, и в судебном заседании Захваткиной Л.В. в размере 13317 рублей, Гудина И.М. в размере 3944 рубля 50 копеек - подлежат согласно требованиям статей 131, 132 УПК РФ взысканию с осужденного. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности, отсутствия иждивенцев, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=B20C262B18474F9583932EDF32A4CC05A88DA7DD34288D368962D4392A00D2A82C1DBDD4836F616BQ839L 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.114 ч.1, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.114 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №3) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу сохранить на период апелляционного обжалования.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 25.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу ФИО1 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- смартфон марки ZTE, гарантийный талон, кассовый чек, коробку – считать переданными потерпевшей Потерпевший №2;

- смартфон марки Honor 7a, карту памяти – считать переданными потерпевшему Потерпевший №3;

- простыню, нож, футболку, джинсы, как орудие преступления, предметы не представляющие ценности и не истребованные стороной – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 28117,5 рубля в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в своей жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданные другими участниками процесса.

Председательствующий А. Ю. Лапин

Приговор28.07.2021