Решение № 2-2868/2017 2-368/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-2868/2017

Дело № 2-368/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 февраля 2018 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Косаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов на услуги представителя,

установил:

Первоначально истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов на услуги представителя. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в 17:20, управляя автомобилем «Хонда Цивик», государственный номер № у <адрес> в Санкт-Петербурге, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не правильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а далее не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Киа Рио», государственный номер № под управлением ФИО1, что подтверждается Справкой о ДТП от 19.05.2017 и Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810078160002940333 от 30.05.2017. В нарушение Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. При производстве независимой оценки, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истца в размере 165 910 рублей 16 копеек. Стоимость по услугам проведенной оценки составила 6700 рублей. Считает возможным взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов на услуги представителя направлено по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика в соответствии с положением ст. 28 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству.

Истец ФИО1, будучи извещена надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих законных прав и интересов представителю по доверенности ФИО2.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, выступая в защиту законных прав и интересов истца, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом неоднократно, о чем в материалах дела имеются уведомления о направлении судебных извещений, направленных в виде телеграмм, в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлено, ранее извещался о судебных заседаниях надлежащим образом. Ранее, давая пояснения по существу иска, не возражал против заявленных требований по праву, возражал по размеру стоимости восстановительного ремонта. Судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика для подготовки ходатайства о назначении и проведении судебной -товароведческой экспертизы. Судом данное ходатайство было удовлетворено, но впоследствии ФИО3 в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении судебного разбирательства не представил. При этом, ответчику было известно о наличии в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга гражданского дела по иску ФИО1

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 1 устанавливается общее правило о моменте, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимыми сообщениями. Такой момент определяется по общему правилу моментом доставки соответствующего сообщения лицу или его представителю.

Под юридически значимыми сообщениями законодатель понимает заявления, уведомления, извещения, требования и т.д., с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Анализируя неоднократную неявку ответчика в судебное заседание, отсутствие каких-либо ходатайств со стороны ответчика, суд считает, что таким образом со стороны ответчика имеет место злоупотребление процессуальными правами, выраженное в неявке в судебное заседание, непредставлении ходатайств об отложении дела, либо рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в непредставлении пояснений по существу иска.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, обозрев материалы проверки по факту ДТП из ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга, приходит к следующему:

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля автомобилем «Хонда Цивик», государственный номер К548PО178 под управлением ФИО3 и автомобилем «Киа Рио», государственный номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Киа Рио», государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в нарушении п.п. 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, административная ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В ходе проверки по факту ДТП, установлена причинно-следственная связи между нарушением со стороны ответчика ПДД РФ и причинением автомобилю истца механических повреждений.

В нарушение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В данном споре рассматриваются правоотношения между причинителем вреда и потерпевшим, возникшие в рамках правоотношений, возникшие в результате причинения вреда (деликтные правоотношения) на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3 автомобилю Истца были причинены следующие повреждения: петля капота лев, петля капота прав, жгут проводов моторного отсека, крыло переднее лев, капот, надставка лонжерона переднего лев, лонжерон передний лев, номерной знак передний, рамка номерного знака переднего, бампер передний, рамка решетки бампера переднего, решетка бампера переднего лев, наполнитель бампера переднего лев, наполнитель бампера переднего центральный, кронштейн бампера переднего внутренний лев, воздуховод бампера переднего, усилитель бампера переднего, решетка радиатора (вкл. рамку), решетка бампера переднего центральная, фара лев, фара противотуманная лев, рамка радиатора, радиатор кондиционера, радиатор системы охлаждения, кожух вентилятора системы охлаждения, воздухозаборник воздушного фильтра, резонатор воздушного фильтра, кожух аккумуляторной батареи, защитная сетка в решетку радиатора, защитная сетка в решетку переднего бампера.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю «Киа Рио», государственный номер №, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> согласно Экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 165 910 руб. 16 коп.

Так как сторона ответчика не оспаривает заявленные исковые требования по сумме, ходатайств о назначении автотехнической, товароведческой экспертиз не заявила, при предоставлении такой возможности в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает заключение, предоставленное истцом, как доказательство причиненных убытков истцу, не оспоренного и не опровергнутого ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то обстоятельство, что судом ответчику было разъяснено право на опровержение оценки, предоставленной истцом путем ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы, но ответчик не воспользовался предоставленным ему правом и проигнорировал дальнейшие судебные заседания, суд принимает как доказательство причиненных убытков экспертное заключение, предоставленное истцом.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, проведенной экспертом ФИО6, поскольку им проведено полное исследование материалов дела, даны полные и обоснованные выводы по всем выявленным повреждениям транспортного средства, повреждения, указанные в заключении экспертизы, соответствуют сведениям, отраженным в материале проверки по факту ДТП. Экспертное исследование проведено компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом было дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним вопросу. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Для представления интересов в суде Истец ФИО1 заключила с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Исполнитель в течение срока действия настоящего договора обязуется оказать Заказчику следующие виды услуг: предоставление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции (первой инстанции, а также в судах вышестоящих инстанций) по иску к ФИО3 о возмещении материального ущерба ФИО1, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в 17:20 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, расходов по оплате Экспертного заключения; возмещении судебных издержек, составление/оформление документов для обращения в суды, документов по делу, в том числе, но не ограничиваясь: исковых заявлений, жалоб, заявлений, ходатайств, объяснений, участие в судебных заседаниях всех инстанций, которые будут назначены по иску Заказчика к ФИО3

Сумма расходов на оплату услуг представителя составила 45 000 руб. в соответствии с п. 2.1. Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб. Оригиналы документов суду предоставлены.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме 6 700 руб., подтверждающиеся кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Учитывая, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 4 652 рубля 20 копеек в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 165.1, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 56, 98,100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов на услуги представителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 165 910 руб. 16 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 652 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.С. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года