Решение № 2-2689/2017 2-2689/2017~М-2301/2017 М-2301/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2689/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

РЕШИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав его следующим.

Между Банком ВТБ 24 (ПАО) (ранее - Банк ВТБ 24 (ЗАО)), и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым истец (банк) обязался предоставить ответчику (заемщику) денежные средства (кредит) в сумме 1000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца равными платежами в размере 27877,77 рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако данное требование заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций истцом до 10% от общей суммы штрафных санкций) составляет 1412951,04 рублей, из которых: 872686,79 рублей – сумма основного долга; 351504,76 рублей – сумма плановых процентов за пользование кредитом; 92052,29 рублей – сумма пени за просрочку уплаты процентов; 82307,20 рублей – сумма пени за просрочку уплаты основного долга, 14400 рубля – сумма комиссии за коллективное страхование.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1412951,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15264,76 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что задолженность заемщика по Кредитному договору с момента обращения истца в суд с рассматриваемым иском не уменьшилась; в связи с занятостью в другом судебном заседании просила рассмотреть дело в свое отсутствие; не возражала против вынесения заочного решения по делу в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в адресованной суду телефонограмме пояснила, что исковые требования признает, в связи с тяжелым материальным положением просила уменьшить размер штрафных санкций по основаниям ст.333 ГК РФ, также просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Условиями Кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца равными платежами в размере 27877,77 рублей.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ему кредит в день заключения Кредитного договора.

Заемщик не выполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако данное требование заемщиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций истцом до 10% от общей суммы штрафных санкций) составляет 1412951,04 рублей, из которых: 872686,79 рублей – сумма основного долга; 351504,76 рублей – сумма плановых процентов за пользование кредитом; 92052,29 рублей – сумма пени за просрочку уплаты процентов; 82307,20 рублей – сумма пени за просрочку уплаты основного долга, 14400 рубля – сумма комиссии за коллективное страхование.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а ответчик исполняет их ненадлежащим образом, в силу чего за ним образовалась задолженность в части уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, начислены пени на просроченные уплатой суммы, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если не предусмотрено иное. Так, в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 3 статьи 807 ГК РФ установлено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются отдельными законами. Правоотношения, связанные с предоставлением потребительского кредита (займа), т.е. предоставления кредитором заемщику денежных средств на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в настоящее время также урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п.2 ст.14 указанного закона в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита совместно с причитающимися по нему процентами, о взыскании неустойки в виде пени, предусмотренной условиями Кредитного договора, за просрочку исполнения обязательств по договору суд считает обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами.

Ответчик доказательств погашения заявленной истцом задолженности по кредиту не представил, ранее уплаченные ответчиком платежи учтены банком при расчете цены иска, что ответчиком не отрицается, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика являются обоснованными.

При разрешении вопроса о размере взыскиваемой задолженности суд руководствуется расчетом задолженности заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом в материалы дела, поскольку он никем не оспорен, не опровергнут иными доказательствами, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным удовлетворить его, исходя из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сравнив размер основного долга, начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств с размером законной неустойки (в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ), которая была бы существенно меньше начисленной банком договорной неустойки; учитывая материальное положение ответчика, отсутствие доказательств тяжести последствий нарушения заемщиком обязательств перед Банком, а также исходя из обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в конституционно-правовом смысле части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, суд считает, что размер начисленной договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Кредитному договору, и считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10000 рублей (в том числе: 8000 рублей – сумма пени за просрочку уплаты процентов, 2000 рублей - сумма пени за просрочку уплаты основного долга).

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 1248591 (один миллион двести сорок восемь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 55 копеек (в том числе: 872686,79 рублей – сумма основного долга; 351504,76 рублей – сумма плановых процентов за пользование кредитом; 8000 рублей – сумма пени за просрочку уплаты процентов; 2000 рублей – сумма пени за просрочку уплаты основного долга, 14400 рубля – сумма комиссии за коллективное страхование).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 15264,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 1248591 (один миллион двести сорок восемь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 55 копеек (в том числе: 872686,79 рублей – сумма основного долга; 351504,76 рублей – сумма плановых процентов за пользование кредитом; 8000 рублей – сумма пени за просрочку уплаты процентов; 2000 рублей – сумма пени за просрочку уплаты основного долга, 14400 рубля – сумма комиссии за коллективное страхование), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15264 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 76 копеек; всего взыскать 1263856 (один миллион двести шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2017