Решение № 2-368/2020 2-368/2020~М-415/2020 М-415/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-368/2020

Гражданское дело № 2-368/2020.

УИД 68RS0019-01-2020-000593-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Петровское 06 ноября 2020 года.

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Сысоева Д.В., при секретаре судебного заседания Никандровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ООО «Филберт»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили договор №, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 150000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в полном объеме были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними, обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 02.02.2014г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования, согласно которому требования по указанному кредитному договору перешли к истцу. По заявлению истца мировым судьей судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, но на основании возражения ответчика судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300582,40 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суд в размере 6205,82 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1, не согласившись с указанным иском и ссылаясь на то, что истек срок исковой давности, подал в суд встречное исковое заявление о применении срока исковой давности, возвращении комиссии за снятие наличных денег в размере 178060 руб., возвращении страховки по договору 12844625 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267300 руб.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) - представитель ООО «Филберт», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. В материалах дела от имени представителя по доверенности ФИО3 имеется заявление о рассмотрении данного дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, в случае применения срока исковой давности настаивают, что срок давности не применим к платежам с ДД.ММ.ГГГГ, просят удовлетворить, просят выслать в их адрес заверенную копию решения суда и исполнительный документ. Со встречными исковыми требованиями ФИО1 не признают.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился.

Учитывая мнения сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, согласно которому заявитель соглашался на лимит кредитования в размере 150000 рублей, со сроком погашения 46 месяцев, где годовая ставка 44,90 % годовых, полная стоимость кредита 46,27%, сумма платежа по кредиту - 7800 руб., полная сумма, подлежащая выплате 289639,20 рублей. (л.д.10). Сведения о наличии заявления об отзыве оферты в материалах дела отсутствуют. Таким образом, указанную сделку следует считать заключенным кредитным договором.

Ответчик ФИО1, подписывая заявление на получение кредита, подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими условиями предоставления кредита и банковского специального счета ОАО «Лето Банк», действующими на момент заключения договора. ОАО «Лето Банк» обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Уставом Банка и решением единственного акционера Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Согласно договору уступки права требования заключенному между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» от ДД.ММ.ГГГГ истец принял у Банка права (требования) по заключенным с заемщиками- физическими лицами (далее -Должники) Кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований). К Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми Правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к Должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков, в соответствии с приложением № к договору.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения приведенного пункта Постановления Пленума возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Подписывая заявление на получение кредита, ФИО1 подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключено дополнительное соглашение №У77-18/2452 согласно которому общий объем уступаемых прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 5030832747,77 рублей. Одновременно с настоящим дополнительным соглашением подписан уточненный Акт приема - передачи по форме Приложения № к Договору.

Как указано в выписке из Акта приема - передачи прав (требований) к Договору уступки прав (требований) №У77-18/1342 к ООО «Филберт» перешло право требования долга с ФИО1 общая сумма уступаемых прав в размере 300582,40 рублей (л.д.33).

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по основному долгу в сумме 300582,40 рублей (л.д.4-5). При рассмотрении дела истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) - представитель ООО «Филберт» на удовлетворении исковых требований настаивал, в случае применения срока исковой давности, то к платежам с ДД.ММ.ГГГГ просил срок исковой давности не применять и тогда сумма задолженности составит 51716,84 руб.

Ответчиком ФИО1 было подано встречное исковое заявление, в котором он указал, что, по мнению истца, сумма задолженности на 21.06.2018г. составляет 175671,77 рублей, которая была искусственно увеличена. В 2015 году он (ФИО1) оказался в тяжелой финансовой ситуации и ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по данному кредитному договору и с просьбой о рассмотрении в предоставлении каникул на 2 месяца на основной долг и по снижению размера процентной ставки, но его заявление рассмотрено не было. На основании Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.1.ДД.ММ.ГГГГ -взимание комиссии за ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Также, согласно ФЗ «О защите прав потребителей» ст.16- запрещается приобретение одних слуг обязательным приобретением других. Следовательно, необходимо и возможно возвратить комиссию за снятие наличных денег. Одновременно с кредитным договором он заключил договор по программе страховой защиты со страховой компанией ОАО «Альянс», считает, что в данном случае имеет место нарушения его прав как потребителя банком (в части навязывания дополнительной услуги по страхованию), в связи с чем, просит возвратить страховку.

Из положений статей 195,196,199 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последняя сумма в размере 8000 рублей была внесена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и остаток задолженности составил 300582 рублей 40 копеек. Датой планового платежа стоит 05 число каждого месяца. С марта 2014 по декабрь 2014 года погашение долга ФИО1 по кредитному договору осуществлялось в разные числа, но ежемесячно. Всего за данный период им была погашена сумма задолженности в размере 84500 рублей. С января 2015 года ФИО1 долг ни в какой сумме не оплачивал до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому начало течения срока для предъявления требования о задолженности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 1,2 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Филберт» мировым судьей судебного участка <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с ОАО «Лето Банк») в сумме 300582 рублей 40 копеек и судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 3102 рубля 91 копейка. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями указанный судебный приказ был отменен.

Применительно к настоящему делу, поскольку после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, по правилу п.3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев.

С исковым заявлением в Петровский районный суд <адрес> ООО «Филберт» обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу на конверте, то есть применительно к платежам с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек.

Суд применяет срок исковой давности по данному делу по заявлению ФИО1, сделанному им до вынесения решения по делу, за исключением платежей, внесенных им с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51716 руб.84 коп., из которых: сумма основного долга - 31370 руб.64 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 20346 руб.20 коп.

В ст.12 ГК РФ не предусмотрено такого способа защиты права как требование о применении срока исковой давности. Кроме того комиссия за снятие наличных денежных средств с кредитной карты предусмотрена соглашением сторон за иные операции банка, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита, являются по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельными банковскими услугами, в связи с чем не противоречат закону и не нарушают права ФИО1

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353 "О потребительском кредите (займе)" гражданин вправе отказаться от услуги личного страхования по кредитному договору и потребовать возмещения убытков, возникших в связи с непредоставлением в разумный срок надлежащей информации об оказываемой услуге. Вместе с тем, отказаться от исполнения договора по этому основанию следует в разумный срок. В деле же ответчик истец ФИО1 предъявил соответствующее требование спустя шесть лет после получения кредита.

Следовательно, суд удовлетворяет встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Филберт» в части применения срока исковой давности. В части о возвращении комиссии за снятие наличных денег, возвращении страховки по договору следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно при удовлетворении иска в части в сумме 51716 руб.84 коп, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751руб. 51 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51716 руб.84 коп., из которых: сумма основного долга - 31370 руб.64 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 20346 руб.20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751руб. 51 коп.

В удовлетворении иска ООО «Филберт» к ФИО1 в остальной части, - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Филберт» удовлетворить в части применения срока исковой давности. В остальной части встречного иска ФИО1 - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья Д.В. Сысоев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Сысоев