Решение № 2-2793/2018 2-2793/2018 ~ М-2426/2018 М-2426/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-2793/2018

Дело №2-2793/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27июня 2018 года город Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Демидовой А. О.с участием представителя истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью « СтройСар» о взыскании о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании оплаты по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СтройСар» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании оплаты по договору в сумме 1 100 000 руб., неустойкув сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 30.06.2015года междуФИО2 и Обществом с ограниченно+

й ответственностью«СтройСар»был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом Договора долевого строительства является строительство жилого 10 этажного <адрес>, по окончании строительства которого, передаёт истцу в собственность 2 комнатную <адрес> общей площадью 63,54 кв. метров (площадь лоджий 6,95 кв.м), расположенную на десятом этаже этого дома.

Истец оплатил по договору на участие в долевом строительстве от «30» июня 2015 г. сумму в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, что подтверждается квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 17.04.2015 г., № 4 от 15.05.2015 г., №5 от 25.05.2015 г., № 15.06.2015 г., №6 от 10.08.2015 г., № 10 от 18.09.2015 года.

Однако в нарушение условий договора, ООО «СтройСар» обязанность по передаче квартиры истцу до момента ее обращения в суд не исполнило.

20.04.2018 годаФИО2 направила ответчику заказным письмом по почте уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. В этой связи, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась о дне слушания извещена надлежащим образом, причина неявки не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности-Феоктистов С.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «СтройСар» в судебное заседание не явился представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом(в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Саратова).

С учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 30июня 2015 года между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью«СтройСар»был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Описание объекта долевого строительства: 2-х комнатная <адрес> общей площадью 63,54 кв.м, расположенную на 10-м этаже этого дома, расположенная по адресу: <адрес>.

По договору сумма к оплате составляла 2 680 400 рублей.

Истец оплатил по договору на участие в долевом строительстве сумму в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

Согласно п. п. 2.1.1договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в срок 4 квартал 2017 года.

В дальнейшем были внесены изменения в проектную декларацию от 02 августа 2015 года, где был установлен срок окончания строительства до 15 марта 2018 года.

Учитывая установленные обстоятельства, на основании вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии у истца права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, в связи с чем признает договор уч???????????????????????????????????????????????????????????????3????????????J?J?????????

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора пооснованиям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

В случае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работ, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от общей цены договора на основании п.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей ». Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы оставлено ответчиком без удовлетворения, имеются правовые основания для взыскания потребителем неустойки (пени).В связи с чем, проверив правильность предоставленного стороной истца расчета, суд соглашается со взысканием неустойки (пени) 1100 000*43*3% = 1 419 000 рублей где, 1100 000 – задолженность; 43 – дней просроченной задолженности; 3% - неустойка; 33 000 – сумма рублей за каждый день просрочки, однако неустойка не должна быть выше суммы оплаченной истцом, т.е не более 1 100 000 рублей.

От ответчика заявление о снижении неустойки не поступило, в связи с чем у суда не имеется оснований для снижения размера неустойки самостоятельно.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, вынужденного ожидать передачи квартиры большой период времени, отказ в возврате ему денежных средств по договору со стороны ответчика, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем с ООО «СтройСар» подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета (1 100 000 руб. + 1 100 000 руб.+3000 рублей) : 50% = 1 101 500 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 19 200 рублей +300 рублей (за компенсацию морального вреда)= 19500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, данную сумму суд считает разумной и отвечающей объему оказанной юридической помощи.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПКРФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью « СтройСар» о взыскании о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании оплаты по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве, заключенный «30» июня 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСар» и ФИО2.

Взыскать с ООО «СтройСар»в пользу ФИО2 в счет возврата уплаченных по договору денежных средств денежную сумму в размере 1 100 000(один миллион сто тысяч) рублей, неустойку в размере 1 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований истца в размере 1 101 500 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СтройСар» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 19 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья