Апелляционное определение № 11А-13798/2025 11А-583/2026 2А-4694/2024 А-583/2026 от 11 января 2026 г.

УИД 74RS0№-83 Судья ФИО2

Дело №а-583/2026 Дело № 2а-4694/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Тропыневой Н.М., Мельниковой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2024 года по административному иску Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения административного ответчика ФИО1,

установила:

Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2020 год в размере 17 009,03 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2020 год в размере 4 416,85 руб., пени, начисленных на недоимку по страховым взносам в размере 61,06 руб.

В обоснование административного искового заявления указано, что ответчик в период с 06 сентября 2004 года по 09 июля 2020 года состоял на учёте в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, являлся плательщиком страховых взносов. В связи с неисполнением обязанности по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов у ответчика образовалась задолженность, начислены пени.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2024 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано о незаконности начисления ему налогов и пени. Считает, что у налоговой инспекции истек срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, указывает на нарушение судом процессуального права, а именно, о не извещении его о дне и времени слушании дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав административного ответчика ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 3 статьи 8 НК РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются, в том числе адвокаты.

Исходя из положений пункта 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае предусмотренном абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ.

В силу статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, адвокатами производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

При несвоевременной уплате налога начисляется пеня в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В соответствии со статьей 75 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период времени) пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (пункт 4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов (пункт 7).

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика, плательщика страховых взносов в случае уплаты налогов, страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица (пункт 1 статьи 69, пункт 1 статьи 70 НК РФ).

В случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, пени, налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 НК РФ (пункт 1 статьи 48 НК РФ).

Статьей 48 НК РФ предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 06 сентября 2004 года по 09 июля 2020 года состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, обязан был уплачивать страховые взносы.

В связи с неисполнением обязательств по уплате страховых взносов налоговым органом в адрес ФИО1 в соответствии со статьей 69 НК РФ было направлено требование № 75401 по состоянию на 14 августа 2020 года, в котором было указано на необходимость уплаты налога и пени в срок до 22 сентября 2020 года (л.д. 23).

В установленный срок вышеуказанное требование в полном объеме административным ответчиком не исполнено, имеется задолженность по страховым взносам и пени, в связи с чем, налоговый орган 23 июня 2021 года обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска.

В тот же день мировым судьей был вынесен судебный приказ по административному делу № 2а-3896/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска соответствующей задолженности по страховым взносам и пени (л.д. 43).

Определением мирового судьи от 13 февраля 2024 года в связи с поступившими возражениями от ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен (л.д. 46).

С иском в Калининский районный суд г. Челябинска административный истец обратился 02 августа 2024 года, что подтверждается квитанцией об отправке административного искового заявления в электроном виде (л.д. 3-6, 30).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании страховых взносов, указывая о том, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих последнему обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье о взыскании указанных обязательных платежей в установленный законом срок.

Так, судом первой инстанции было установлено, что налоговый орган должен был обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье в срок не позднее 22 марта 2021 года, однако обратился только 23 июня 2021 года. При этом, ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением в суд, не подавал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Обязанность суда при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверять полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выяснять, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, прямо предусмотрена требованиями часть 6 статьи 289 КАС РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года № 2465-О, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены или при непосредственном обращении в суд с административным иском.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы апеллянта о том, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в связи с пропуском налоговым органом срока на обращение в суд, не могут являться основанием для отмены законно постановленного решения суда, поскольку судом первой инстанции данному основанию уже дана надлежащая, самостоятельная оценка.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований МИФНС России №32 по Челябинской области было отказано, таким образом права ответчика не нарушены.

Ссылки ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Вернувшийся конверт за истечением срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате судебного заседания, поскольку возврат судебного извещения за истечением срока хранения является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, поскольку частью 9 статьи 96 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то, что поскольку оспариваемым решением отказано в удовлетворении административных исковых требований, то никаких денежных средств в рамках рассматриваемого спора с административного ответчика в принудительном порядке взыскано быть не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 1 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 КАС РФ от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II групп.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 107 КАС РФ инвалиды I и II групп освобождены от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к каковым государственная пошлина не относится, а подпункт 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ предоставляет им льготу по освобождению от уплаты государственной пошлины только в случае, когда они выступают в качестве административных истцов, то в случае удовлетворения административного иска, предъявленного к ним освобожденным от уплаты государственной пошлины органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственная пошлина, по общему правилу, подлежит взысканию с административного ответчика.

В то же время Налоговый кодекс РФ предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 2 статьи 333.20).

Судебная коллегия полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку административный ответчик является инвалидом 2 группы, и в качестве основанного дохода получает пенсию.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи