Решение № 2-1466/2025 2-1466/2025~М-1025/2025 М-1025/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-1466/2025

Дело № 2-1466/2025 Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Лавровой А.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

прокурора Белобородовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Яргорэлетротранс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Яргорэлетротранс», в котором просила суд, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда – 365 000 рублей, материальный ущерб в общем размере 17 437 рублей, в счет возмещения судебных расходов на представителя - 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

В обоснование иска указано, что 07 марта 2025 года в 15 часов 30 минут истец вышла к трамвайной остановке «<данные изъяты>», вошла в трамвай маршрута № 1 (10 вагон), приобрела проездной билет, стоимостью 17 рублей, по направлению движения к месту своей работы «<данные изъяты>» - остановка трамвая «<данные изъяты>». В 15 часов 45 минут при подъезде трамвая к остановке «<данные изъяты>» ФИО1 подготовилась к высадке из трамвая, начала спускаться, поставила правую ногу на асфальтовое покрытие, но до конца выйти не успела, так как водитель резко стал закрывать входные двери, от сильного удара дверями потеряла равновесие, из-за чего ее откинуло, и упала на рельсы перед трамваем в грязь. Самостоятельно подняться не могла из-за сильной боли по всему телу. К истице подбежали проходящие мимо молодые люди, стали ее поднимать, к ним также вышел и водитель трамвая. От случившегося находясь в шоке, не могла понять, что произошло, одежда была в грязи, очки от падения разбились. Водитель, не извинившись, предложил истице 1 000 рублей, отчего она отказалась. С трудом дошла до места своей работы и вызвала скорую помощь. При осмотре врачом был выставлен диагноз <данные изъяты> Из-за полученных ушибов истец по настоящее время испытывает физические и нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала по изложенным в нем основаниям, очки и футляр для очков ремонту не подлежат. По обстоятельствам дела указав, что одна нога оказалась зажата дверями трамвая, из-за чего она упала на рельсы.

Представитель истца ФИО2 в суде доводы иска поддержала.

Представитель ответчика АО «Яргорэлетротранс» ФИО3 в суде иск не признал, указав, что вред здоровью истца причинен не был. Наличие <данные изъяты> не оспаривал. Не согласился с размером материального ущерба. В случае удовлетворения иска, просил суд снизить размер компенсации морального вреда и штрафа. судебных расходов.

Третье лицо ФИО4 в суде факт падения истца не оспаривал, возражал по иску.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, считавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд установил, что 07 марта 2025 года около 15 часов 30 минут ФИО1 воспользовалась услугами общественного транспорта, на остановке трамвая <данные изъяты> совершила посадку в трамвай маршрута № 1 (вагон 10), оплатила проезд в размере 17 рублей. Трамваем управлял водитель ФИО4, работающий по трудовому договору в АО «Яргорэлетротранс».

При выходе из трамвая на остановке общественного транспорта <данные изъяты> ФИО1 не успела выйти из вагона: поставила правую ногу на асфальтовое покрытие, и в этот момент водитель трамвая ФИО4 стал закрывать входные двери, от удара дверями истец потеряла равновесие, отчего упала на рельсы перед трамваем в грязь. От сильной боли по всему телу ФИО1 не могла встать, прохожие помогли ей подняться. От падения истец находилась в шоковом состоянии, разбила очки в футляре. После случившегося ФИО1 от остановки дошла до места своей работы - <данные изъяты> где вызвала скорую медицинскую помощь, была доставлена в травмопункт ГАУЗ <данные изъяты> осмотрена врачом в травмопункте в 17 часов 19 минут, установлен диагноз <данные изъяты> Направлена на амбулаторное наблюдение врачом, рекомендованы: холод 3 дня, возвышенное положение, эластичный бинт, диклофенак гель 2 раза в день с 4-го дня, таблетки кетопрофен 100 мг по 1 таблетке 2 раза в день - при болях, косыночная повязка; омепразол 20 мл по 1 капсуле 1 раз день при приеме НПВС.

Указанные обстоятельства по делу водителем трамвая в суде не оспаривались.

Услуги по перевозке истцу оказывались ответчиком АО «Яргорэлетротранс».

У суда нет оснований не доверять свидетелю ФИО который был очевидцем спорных событий, видел как дверь трамвая закрылась, от чего женщина вывались из трамвая при выходе, ее вытолкнуло на рельсы, куда она и упала. Помог истце встать и проводил до места работы в ФОК.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктами 12.1 - 12.8 ПДД РФ регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Таким образом, остановка и стоянка транспортных средств, использование отдельных конструктивных элементов транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров являются неотъемлемыми элементами дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

По правилу п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Суд приходит к выводу к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью истца при оказании ответчиком услуг по перевозке пассажиров городским общественным транспортном. Ушибы получены истцом во время высадки пассажиров из транспортного средства, они связаны как с процессом эксплуатации источника повышенной опасности, так и с процессом оказания услуг по перевозке пассажиров, исполнителем которых являлось АО «Яргорэлетротранс».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из п. 27 названного выше постановления следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Оснований для определения наличия грубой неосторожности в действиях истца, способствовавшей возникновению либо увеличению вреда, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Пунктом 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей»).

Из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатка услуги, подлежит возмещению в полном объеме, включая компенсацию морального вреда, а исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, являющиеся основанием для компенсации морального вреда, определяя размер которого в сумме 15 000 рублей, суд исходит из степени и тяжести причиненного вреда здоровью, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, определяемых с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, возраст истца, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела и при осмотре в суде подтверждено, что в ходе падения истец повредила очки и футляр для очков, которые ремонту не подлежат. Следовательно, расходы истца на приобретение новых очков и футляра в размере 10 361 рубля (за исключением спрея -очистителя в размер 199 рублей) подлежат возмещению ответчиком.

Данные убытки, по мнению суда, находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика по отношению к истцу, поэтому подлежат компенсации истцу в полном объеме. Со стороны ответчика размер убытков истца не оспорен в суде, доказательств иного суду представлено не было.

Относительно компенсации расходов на приобретение медицинских препаратов в размере 6 877 рублей, то оснований для взыскания данных денежных средств суд не находит, так как эти препараты были назначены истцу не в связи с полученными ушибами при осуществлении перевозки ответчиком, а во время лечения по основным заболеваниям истца.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, взыскивается в размере 50% от указанных выше сумм.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 7 500 рублей. По заявлению ответчика, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 205 рублей, подтвержденные материалами дела, за направление копии искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования об оплате услуг представителя за составление претензии и искового заявления в размере 14 000 рублей.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, позицию ответчика, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя за составление претензии и иска подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Таким образом, истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере 5 205 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Яргорэлетротранс» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, убытки - 10 361 рубля, штраф - 7 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 5 205 рублей, всего - 37 566 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерному общества «Яргорэлетротранс» <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова