Решение № 2А-3155/2024 2А-3155/2024~М-2421/2024 М-2421/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2А-3155/2024

<.....>

Дело № 2а-3155/2024

УИД 59RS0006-02-2024-002877-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Жужговой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кириловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ОЛАНД» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ОЛАНД» обратилось в суд с иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 по не обращению взыскания на транспортное средство, принадлежащие должнику, в рамках исполнительного производства №...-ИП от (дата); возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №...-ИП от (дата) составить акт описи и ареста транспортного средства, принадлежащего должнику, а в отсутствие его отсутствия – объявить в розыск.

В обоснование исковых требований указал, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП от (дата) в отношении должника ФИО2 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание. В собственности должника находятся транспортное средство CHEVROLET LANOS, 2006 года выпуска, гос.номер №..., первичный ПТЧС (уникальный номер регистрации) №..., VIN №..., дата регистрации – (дата). Подача жалоб, запросов к результату не приводит, никаких действий по аресту, оценке, реализации по обращению взыскания на транспортное средство судебный пристав-исполнитель не предпринимает, в розыск транспортное средство не объявляет, взыскание на транспортное средство не обращено. Задолженность должником не погашена. Неприменение мер принудительного исполнения лишает истца возможности взыскания денежных средств из имущества должника в принудительном порядке, чем нарушаются права взыскателя.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков - ГУФССП России по Пермскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечены ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю.

Представитель административного истца - ООО ПКО «ОЛАНД» в судебное заседание не явился, Общество о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 4).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, старший судебный пристав ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлены материалы исполнительного производства.

Административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представил.

Представитель заинтересованного лица - ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы исполнительного производства №...-ИП, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иное лицо вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Вместе с тем, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо Денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д., о чем дано разъяснение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50.

В судебном заседании установлено, что (дата) на основании исполнительного листа №..., выданного Верещагинским районным судом Пермской области ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО2 овича о взыскании в пользу ООО «Оланд» задолженности в размере 254401,19 рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного погашения задолженности.

В ходе исполнения, (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в банки кредитные организации; запрошена информация о заработной плате должника, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о размере пенсии; направлены запросы о наличии автомототранспорта, недвижимого имущества, банковских счетов; затребована информация о наличии записей в актах гражданского состояния должника, направлены запросы к операторам связи.

Согласно полученным ответам установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, недвижимое имущество, должник имеет счета в кредитных организациях, индивидуальным предпринимателем не является, имеются сведения о начисленных страховых взносах от работодателя.

(дата) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковой автомобиль универсал ВАЗ-21310, 1998 года выпуска, гос.номер Е587УК 159. Постановление направлено для исполнения в ГИБДД.

(дата) должнику выдано извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Постановление направлено для исполнения в ООО «Бетонный завод «Вега».

(дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), 2(дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ХФБ», АО «Тинькофф Банк», Газпробанк (АО), АКБ «АК Барс», ПАО «Совкомбанк».

(дата) вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства.

(дата) вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковой автомобиль CHEVROLET LANOS, 2006 года выпуска, гос.номер №..., VIN №.... Постановление направлено для исполнения в ГИБДД.

(дата) вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартира, площадью 29,9 кв.м, расположенная по адресу: <АДРЕС>.

(дата), (дата) судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

(дата) вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

(дата) вынесено постановление об отказе в объявлении в розыск.

(дата) вынесено постановление об удовлетворении заявления.

(дата) вынесено постановление об исполнительском розыске транспортного средства: легковой автомобиль CHEVROLET LANOS, 2006 года выпуска, гос.номер О413ЕХ159, VIN №....

(дата) должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

(дата) в ГИБДД направлен запрос о предоставлении сведений об административных правонарушениях совершенных на транспортном средстве CHEVROLET LANOS, гос.номер О413ЕХ159, за период с (дата).

(дата) вынесены постановления о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в АКБ «АК Барс», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк».

(дата) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление направлено на исполнение в ООО «Компания Спецснаб».

Согласно исполнительному производству остаток задолженности должника составляет 213860,37 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона РФ "Об исполнительном производстве").

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 1, подпункту 1, 5 статьи 68 Закона РФ "Об исполнительном производстве").

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства неоднократно выносились постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, направлялись запросы в банки (кредитные организации), операторам связи, в регистрирующие органы, Пенсионный фонд, ФНС России, ГУВМ МВД России, ГИБДД, Росреестр с целью установления имущественного положения должника, получены ответы.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю приняты меры в пределах его полномочий, направленные на розыск должника и его имущества, наложены обременения на транспортные средства должника, объявлен исполнительских розыск в отношении транспортного средства CHEVROLET LANOS, 2006 года выпуска, гос.номер О413ЕХ159, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банка и на заработную плату должника, при том, что исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, при совершении исполнительных действий по принудительному исполнению, не допущено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен статьей 64 Закона РФ "Об исполнительном производстве", соответствует целям и задачам исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры по установлению места нахождения должника и его имущества, выполнены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в целях исполнения требований исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках данного исполнительного производства.

Сам факт того, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия не приводят к результату, на который рассчитывает взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

По мнению суда, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено.

При этом суд особо обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу ч. 1 ст. 218 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке административного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

То есть предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Материалы дела не содержат доказательств нарушения прав административного истца на дату рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ОЛАНД» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО4, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (19.12.2024).

Судья <.....> Д.А. Жужгова

<.....>