Апелляционное определение № 33А-4839/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Жданов С.К.

33а-4839/2026

Докладчик Руденко А.А.

2а-1353/2026

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Руденко А.А.,

судей Плындиной О.И., Руденской Е.С.,

при помощнике судьи Сайчук Е.А.,

с участием прокурора Рупп Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе О на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление Отдела полиции № "Калининский" Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о дополнении ранее установленных в отношении О административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Руденко А.А., заключение прокурора Рупп Г.М., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отдел полиции № "Калининский" Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ОП № "Калининский" УМВД России по <адрес>) обратился в суд с административным иском о дополнении ранее установленных в отношении О административных ограничений дополнительным ограничением в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование требований указано, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О установлен административный надзор на 8 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и административные ограничения. За период нахождения под административным надзором в 2025 г. административный ответчик дважды совершал административные правонарушения, за каждое из которых привлечен к административной ответственности, требует контроля со стороны сотрудников полиции.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен, в отношении О установлено дополнительное ограничение – являться на регистрацию 4 раза в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

С судебным решением не согласился административный ответчик О, в апелляционной жалобе просит отменить решение, по делу принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы административный истец повторяет позицию, изложенную в возражениях на административный иск. Дополнительно указывает, что начальником ОП № "Калининский" УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утвержден график прибытия О в территориальный орган на регистрацию, где установлены 1, 2, 3 понедельник календарного месяца для явки в отдел полиции для регистрации. Так как его ограничения препятствовали осуществлению трудовой деятельностью он обратился в МВД РФ об изменении графика прибытия поднадзорного лица О для регистрации, установив явку с понедельника по среду первая, вторая, третья неделя каждого месяца, на что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил ответ, который не отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ. Считает, что увеличение количества явок в ОВД для регистрации до 4 раз в месяц не соответствует задачам административного надзора.

Апеллянтом отмечено, что административный иск подан и подписан ОП № "Калининский" УМВД России по <адрес>, который не является юридическим лицом и не имеет статуса государственного учреждения, поскольку является структурным подразделением УМВД России по <адрес>, а начальник ОП № "Калининский" согласно п. 9-10 Типового положения об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа МВД РФ на районном уровне, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не наделен полномочиями на подписание искового заявления и его подачу в суд, поскольку не является руководителем территориального органа внутренних дел на районном уровне.

Изучив материалы административного дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы") административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным федеральным законом (п. 1).

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и абзаца первого пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности; данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Исходя из части 7 статьи 271 КАС РФ при рассмотрении административного иска о дополнении административных ограничений оцениваются сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, материалы, свидетельствующие о совершении указанным лицом административных правонарушений, и материалы, характеризующие его личность.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № проверка законности и обоснованности постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение соответствующих административных правонарушений, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ (абз. 1), и факт привлечения административного ответчика к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора (абз. 2), однако, при решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях (абз. 3).

Из материалов административного дела следует, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику установлен административный надзор с установлением административных ограничений в виде: явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или фактического пребывания для регистрации; запрета пребывания вне помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов утра за исключением случаев привлечения к работе в ночное время при трудоустройстве; запрета выезда за пределы места жительства или пребывания - муниципального образования <адрес> без разрешения ОВД; запрета посещения детских дошкольных учреждений, школ, ПТУ, подростковых клубов и иных детских образовательных учреждений (л.д. 6-12).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, исключено из резолютивной части решения суда фразы "за исключением случаев привлечения к работе в ночное время при трудоустройстве", "без разрешения органа внутренних дел", в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 8-12).

О освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ; на профилактический учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор в Отдел полиции № "Калининский" поставлен 01.112.2022 г.; поднадзорное лицо ознакомлено с установленными в отношении него судом административными ограничениями, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка.

Кроме того, органом внутренних дел О предупрежден о том, что в случае совершения им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, административный надзор может быть продлен судом либо на него могут быть возложены дополнительные ограничения.

После постановки на учет в органе внутренних дел О в течение одного года дважды привлечен к административной ответственности:

- постановлением мирового судьи 4 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ,

- постановлением мирового судьи 4 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Данные постановления о привлечении административного ответчика к административной ответственности не обжалованы и вступили в законную силу.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что поднадзорное лицо в период срока действия административного надзора привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также за совершение административных правонарушений против порядка управления; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, и пришел к выводу о необходимости дополнения ранее установленных административных ограничений еще одной обязательной явкой в месяц в орган внутренних дел для регистрации.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, однако, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Данное правило конкретизировано применительно к производству по делам об административном надзоре в части 8 статьи 272 КАС РФ, согласно которой при разрешении административного дела о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

При этом в силу статьи 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор в целом и конкретные административные ограничения в частности устанавливаются для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом видов и количества административных ограничений, уже установленных в отношении административного ответчика, данных о совершении последним правонарушений, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости дополнения ранее установленных в отношении О административных ограничений, исходя из приведенных обстоятельств, свидетельствующих об устойчивом противоправном поведении поднадзорного, пренебрежительном отношении к установленным ограничениям, которые не имеют должного профилактического эффекта, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, и оказания индивидуального профилактического воздействия.

Доводы административного ответчика о том, что административным истцом необоснованно установлены конкретные дни для явки в орган внутренних дел для регистрации, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

То обстоятельство, что Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" не предусмотрена обязанность органа внутренних дел устанавливать график явки на регистрацию, не свидетельствует о том, что составление данного графика без учета мнения поднадзорного лица противоречит требованиям закона, поскольку в силу пункта 6.2 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица, ответственные за деятельность подразделения по надзору, организуя мероприятия по осуществлению административного надзора, вправе утвердить график прибытия по решению суда поднадзорного лица на регистрацию.

Указанный приказ издан в целях реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", следовательно, утверждение такого графика является правомерным и не противоречит требованиям названного закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, начальник отдела полиции № "Калининский" Управления МВД по <адрес> Р не наделан полномочиями на подачу административного искового заявления и подачу его в суд, судебной коллегией отвергаются как необоснованные.

Так, из материалов дела следует, начальником Управления МВД по <адрес> Н ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность начальнику ОП № "Калининский" УМВД России по <адрес> Р на право совершения от имени Управления МВД по <адрес> всех процессуальных действий, в том числе на подписание административного иска, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Административное исковое заявление, пописанное Р, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть при наличии соответствующих полномочий.

В остальном апелляционная жалоба не содержит ссылок на юридически значимые обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, постановленные по результатам правильного применения норм материального права, при отсутствии нарушений процессуальных требований.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика О - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи