Решение № 2-3350/2018 2-3350/2018 ~ М-2629/2018 М-2629/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-3350/2018

Дело № 2-3350/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Стеценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к СДА о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

с участием ответчика СДА

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное обществ «Надежда» ( далее – САО «Надежда») обратилось в суд с иском к СДА о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением СДА В результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД, столкновение произошло в результате нарушения ответчиком п.6.2 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> составила 108 395 руб. САО «Надежда» на основании заключенного договора добровольного страхования выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 108 395 руб. путем перечисления денежных средств на станцию технического обслуживания. В связи с чем, просят взыскать с ответчика 108 395 руб. и оплаченную государственную пошлину в размере 3 368 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена ГЕН

Ответчик СДА в судебном заседании возражала по сумме заявленных требования, вину в ДТП не оспаривала. Дополнительно пояснила, что назначенный административным органом штраф оплачен, ходатайствовать о назначении оценочной экспертизы она не будет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит о рассмотрении в отсутствие.

Третье лицо ГЕН в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения заявления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22-50 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель СДА управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 ПДД (проезд на запрещающий сигнал светофора) при проезде регулируемого перекрестка выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ГЕН

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Абакану от ДД.ММ.ГГГГ СДА привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

В результате данного ДТП ГЕН были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения не повлекли вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении СДА. прекращено по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, вина СДА в ДТП установлена, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя СДА застрахована не была.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> застрахован ГЕН в САО «Надежда» по полису добровольного страхования ( КАСКО) АВТ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное событие было признано ответчиком страховым, на основании представленного ГЕН предварительного акта осмотра, наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО1. определен объем ремонтного воздействия в общей сумме 108 395 руб.

Согласно акту выполненных работ №ХК1773021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> составила 108 395 руб. Истцом произведена оплата работ в размере 108 395 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не признавая заявленные требования, ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств иной оценки, либо несоразмерности ремонта не представила. В судебном заседании о проведении независимой экспертизы не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию выплаченное истцом страховое возмещение в размере 108 395 руб..

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 368 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» к СДА о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с СДА в пользу страхового акционерного общества «Надежда» в порядке суброгации 108 395 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3368 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева