Решение № 2-1618/2017 2-1618/2017 ~ М-1389/2017 М-1389/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1618/2017

Дело № 2-1618-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Савченко В.В.

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указала, что между сторонами заключен договор беспроцентного займа <№> от 07.10.2014 года, по которому она передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По условиям указанного договора, ответчик обязался погашать сумму займа по частям в размере <данные изъяты> рублей в срок не позднее 07 числа каждого месяца. За нарушение сроков внесения платежей по договору была предусмотрена ответственность в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Она неоднократно уведомляла ответчика о необходимости выплаты задолженности, но он уклоняется. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила суду, что предоставила ответчику беспроцентный займ для приобретения транспортного средства в лизинг, в обмен на трудоустройство ответчиком её мужа на работу с использованием этого транспортного средства в международных перевозках. Сначала все шло нормально, но потом её муж не смог выполнить работу и ответчик отказался возвращать сумму займа. Денежные средства по договору займа ответчик получал у неё дома в присутствии её мужа. В трудовых отношениях с ответчиком она не состояла, только консультировала. Для предоставления займа, она сама заняла деньги у своей знакомой и взяла кредит в Банке. После заключения договора займа, ответчик передал ей денежные средства для первоначального взноса по договору лизинга машины, который был заключен на его имя. Она внесла эти деньги в Банк, квитанцию отдала ему. Просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании 20 июня 2017 г., и его представитель, действуя по доверенности в судебном заседании 16 августа 2017 года, исковые требования не признали, пояснив, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, занимается деятельностью по осуществлению <данные изъяты>. Муж истицы попросил помочь ему в трудоустройстве. Для осуществления хозяйственной деятельности они на имя ФИО3, приобрели в лизинг транспортное средство, при этом часть взноса в размере <данные изъяты> тысячи оплатила истица лично, а с его стороны вкладом в общее дело являлась документальная часть и обеспечение работой по перевозкам. Прибыль договорились делить поровну. Остальную часть лизинга должен был погашать он сам. В отношении данной суммы и суммы <данные изъяты> рублей, договор займа он не заключал, денег у истицы не брал. В дальнейшем муж истицы отказался от работы и бросил транспортное средство, машину забрал банк. Пояснил, что истица не была официально трудоустроена у него, но имела свободный доступ к печатям и документации бухгалтерии. Представленный в суд договор займа он не подписывал. Квитанцию на сумму <данные изъяты> рублей не выдавал. Ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о подлинности его подписи на приходно-кассовом ордере <№> от 07 октября 2014 года и в договоре займа. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений параграфа 1 главы 42 ГК РФ характерным и обязательным признаком договора займа является передача денежных средств на условиях возвратности, то есть наличие в договоре либо расписке обязательства должника вернуть взятую сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что сторонами 07 октября 2014 года был заключен договор займа денежных средств <№>, по которому истица ФИО1 передала индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с обязательством возвращать долг равными частями по <данные изъяты> рублей в срок не позднее 07 числа каждого месяца, со сроком возврата всей суммы займа до 07.12.2018 г.

Доводы ответчика о том, что данный договор он не заключал и не подписывал, опровергается заключением эксперта <№> от 14 августа 2017 года ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» Министерства Юстиции Российской Федерации, согласно которому, подпись от имени ФИО3, в договоре займа от 07.10.2014 года и квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 07.10.2014 г. выполнена самим ФИО3

Обязательства, предусмотренные п. 1.1. вышеуказанного договора, истицей выполнены в полном объёме, путём передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ИП ФИО3, о чём свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру <№> от 07 октября 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей. Факт наличия у истицы на момент заключения договора данной денежной суммы подтверждается распиской ФИО1 от 05 октября 2014 года и кредитным договором с ОАО «Банк Москвы» от 08 октября 2014 года.

В свою очередь обязательства, предусмотренные п. 2.2. вышеуказанного договора Заёмщиком – ИП ФИО3 до настоящего времени не исполнены, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истице не возвращены.

Доводы ответчика о том, что денежные средства он не брал, квитанцию не выдавал, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Указание представителем ответчика на несоблюдение формы квитанции и отсутствие в деле самого приходного-кассового ордера <№>, не освобождает ответчика от обязательств, принятых им по договору займа.

В материалах дела имеются досудебные претензии от 16.10.2016 г., 14 марта 2017 года направленные истицей ответчику с требованием о расторжении договора зама, возврате денежных средств и процентов, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из договора займа от 07.10.2014 г., пунктом 3.2. определена ответственность сторон в случае невозвращения суммы займа, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу пеню в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Изучив договор займа от 07.10.2014 г. суд приходит к выводу, что в п. 3.2., предусмотрены проценты по договору займа в порядке ст. 809 ГК РФ.

Расчёт процентов, за нарушение условий, предусмотренных п. 3.2. вышеуказанного договора займа предоставлен истицей в письменном виде и стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, проценты, предусмотренные п. 3.2. вышеуказанного договора за нарушение условий договора, составляют за период с 08.11.2014 года до 08.05.2017 года – <данные изъяты> рублей.

Суд признает незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем, считает законными требования истицы о расторжении договора займа и взыскании с ответчика суммы займа и процентов, предусмотренных договорными обязательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа денежных средств <№>-з заключенный ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 07 октября 2014 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, пени по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2017 года