Решение № 2-3873/2025 2-3873/2025~М-1959/2025 М-1959/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-3873/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

17.09.2025.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Беришвили Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

САО "ВСК" обратилось в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу САО "ВСК"сумму неосновательного обогащения в размере 60901,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Свои доводы истец мотивировал тем, что 27.01.2022, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, был причинен вред транспортному средству Renault Logan г/н Т608BA193, владельцем которого является ФИО1 согласно Постановлению по делу об административном правонарушении.

Транспортное средство Renault Logan государственный регистрационный знак T608BA193 на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК", договор страхования № в соответствии Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" №171.1 от 27.12.2017 (Далее Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

АО "ВСК" признало событие страховым случаем и 14.04.2022 произвело выплату ООО "СБСВ-Ключавто Сочи-Л" страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно условиям договора страхования, в размере 60901,83 рублей.

Договором страхования №VO009362 установлены страховые риски, на которые распространяются Правила страхования.

После осуществления страхового возмещения по данному событию были выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии страхового случая.

Так, согласно решению мирового суда судебного участка № 2 Прохоровского района Белгородской области от 21.03.2025 по делу № 2-11/2025 установлено, что на момент ДТП застрахованное по договору КАСКО № транспортное средство Renault Logan государственный регистрационный знак T608BA193 было использовано в качестве такси, деятельность которого связана с регулярными пассажирскими перевозками.

В соответствии с пп."в" п.4.8.4 Правил страхования не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования застрахованного транспортного средства страхователем или водителем в качестве такси или маршрутных транспортных средств.

Тем самым, правовых оснований для выплаты страхового возмещения у САО "ВСК" не имеется.

Таким образом, за счет САО "ВСК" у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 60901,83 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом своевременно ФИО1 направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела. В место вручения извещение поступило 24.08.2025 (80401811440300), но получено адресатом не было. При указанных обстоятельствах риск неполучения извещения лежит на ответчике, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, о дне судебного заседания ответчик извещался, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г.Сочи на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление САО "ВСК", по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 27.01.2022, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, был причинен вред транспортному средству Renault Logan г/н Т608BA193, владельцем которого является ФИО1 согласно Постановлению по делу об административном правонарушении.

Транспортное средство Renault Logan государственный регистрационный знак T608BA193 на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК", договор страхования № в соответствии Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" №171.1 от 27.12.2017 (Далее Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

АО "ВСК" признало событие страховым случаем и 14.04.2022 произвело выплату ООО "СБСВ-Ключавто Сочи-Л" страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего (Платежное поручение №123210 от 14.04.2022), согласно условиям договора страхования, в размере 60901,83 рублей.

Договором страхования № установлены страховые риски, на которые распространяются Правила страхования.

После осуществления страхового возмещения по данному событию были выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии страхового случая.

Так, согласно решению мирового суда судебного участка № 2 Прохоровского района Белгородской области от 21.03.2025 по делу № 2-11/2025 установлено, что на момент ДТП застрахованное по договору КАСКО № транспортное средство Renault Logan государственный регистрационный знак T608BA193 было использовано в качестве такси, деятельность которого связана с регулярными пассажирскими перевозками.

В соответствии с пп."в" п.4.8.4 Правил страхования не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования застрахованного транспортного средства страхователем или водителем в качестве такси или маршрутных транспортных средств.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, ли неосновательное обогащение применяются независимо от того, явилось результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как разъяснено в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Из содержания приведенных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правовая природа требования имеет характер обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения Потерпевшего (кондикционного обязательства).

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу ответчиком неосновательно сбереженной суммы полученной по Кредитному договору и невыполнения взятых на себя обязательств, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд делает вывод, что за счет САО "ВСК" у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 60901,83 рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим заявлением, в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4000,00 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "ВСК" сумму неосновательного обогащения в размере 60901,83 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.09.2025.

Председательствующий