Апелляционное постановление № 22-363/2024 4/16-9/2024 от 6 марта 2024 г.

Председательствующий – Бойкачева О.А. (№4/16-9/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-363/2024
6 марта 2024 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Бочаровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника в интересах осужденного ФИО1 - адвоката Бочаровой А.В. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 15 января 2024 года, которым в отношении осужденного

ФИО1, <данные изъяты>, отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 2 ноября 2017г. в ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Брянской области»,

отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Брянской области» о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, просивших об удовлетворении представления исправительного учреждения, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 2 ноября 2017г. ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, пп.«а» «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт в составе организованной группы психотропного вещества амфетамин, массой 2,178 грамма, то есть в крупном размере, к 13 годам лишения свободы, со штрафом в размере 90000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

14 декабря 2023г. в Фокинский районный суд г.Брянска поступило представление врио начальника ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Брянской области» ФИО2 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивированное положительной характеристикой осужденного, прохождением им обучения и получением специальностей, трудоустройством, активным участием в жизни исправительного учреждения, отбыванием наказания в облегченных условиях, наличием поощрений, частичным признанием вины, раскаянием в содеянном, погашением штрафа по приговору суда.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 15 января 2024г. в удовлетворении представления врио начальника ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Брянской области» отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат Бочарова А.В. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, при формальном отношении суда к рассмотрению представления администрации исправительного учреждения. Обращает внимание на прохождение осужденным обучения и получение специальностей, трудоустройство, активное участие в жизни исправительного учреждения, при 62 поощрениях, положительных характеристиках, устойчивых социальных связях, наличии малолетнего ребенка, желании оказания материальной помощи семье. Указывает, что одно погашенное взыскание и <данные изъяты> характеристика 2018г., оплата осужденным штрафа путем принудительного удержания денежных средств из заработной платы, частичное признание им вины, не могут являться поводом для отказа в удовлетворении представления, как и иные основания, не перечисленные в законе. Просит постановление суда изменить, удовлетворить представление врио начальника ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Брянской области».

В возражениях на жалобу защитника-адвоката Бочаровой А.В. помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО3 считает постановление законным и обоснованным. Указывает об исследовании судом фактических обстоятельств, исключающих возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ, согласно которому основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд обязан учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред от преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

По смыслу уголовного закона, основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты таким путем, при этом надлежит учитывать всю совокупность данных о личности осужденного. Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям не указанным в законе.

Данные требования закона судом при вынесении постановления не соблюдены.

Так, на момент обращения врио начальника ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Брянской области» в суд с представлением осужденным ФИО1 отбыта часть срока наказания, установленная законом и дающая ему право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, а срок отбывания наказания осужденного ФИО1 исчисляется со 2 ноября 2017г., и с учетом зачета в него времени содержания под стражей с 25 мая 2015г. по 1 ноября 2017г., истекает 23 мая 2028г.

При этом выводы суда о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания ничем не мотивированы, напротив они опровергаются имеющимися материалами дела.

Так, из постановления суда и представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1, отбывая наказание в исправительном учреждении, прошел обучение по трем специальностям, трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, зарекомендовал себя как грамотный и добросовестный специалист, нарушений трудовой дисциплины не допускает, принимает активное участие в культурно-массовых, спортивных, воспитательных мероприятиях, делает для себя правильные выводы, за что имеет 61 поощрение и с 30 апреля 2020г. отбывает наказание в облегченных условиях, имеет позитивные намерения и планы на будущее, пять лет назад вступил в брак, в апреле 2023г. у него родился ребенок, психологом выявлена положительная динамика в личностном развитии осужденного, штраф по приговору суда погасил, администрацией исправительного учреждения при положительной характеристике осужденного указывается о частичном признании вины и раскаянии в содеянном ФИО1, о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, единственное дисциплинарное взыскание в виде выговора, полученное ФИО1 за нарушение внутреннего распорядка отбывания наказания в 2019 году на момент рассмотрения ходатайства было досрочно снято.

При этом наличие у осужденного одного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции сослался на погашение осужденным штрафа при принудительном удержании денежных средств из заработной платы последнего, а также полученное осужденным взыскание и <данные изъяты>, и пришел к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Между тем, указанные судом основания без надлежащей оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Сославшись на допущенное ФИО1 нарушение порядка отбывания наказания, за которое ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, суд не учел его характер, а также давность (26 июня 2019г. – курение в неотведенном для этого месте), которое досрочно снято уже 8 октября 2019г. за добросовестное отношение осужденного к труду, при этом оставил без должной оценки дальнейшее поведение осужденного, который получил пятьдесят поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в различных мероприятиях, взысканий не имеет.

Результаты первичного психологического обследования от 19 апреля 2018г., диагностировавшие прогноз поведения ФИО1 в виде относительно положительной направленности, погашение дополнительного наказания - штрафа отчислениями бухгалтерией учреждения из заработной платы осужденного по исполнительному листу, как и ссылка на частичное признание осужденным вины в совершенном преступлении при указании ФИО1 в суде о раскаянии в содеянном при полном признании вины, также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении представления.

Каких-либо других конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в постановлении не приведено.

Таким образом, указанные данные свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не могут быть признаны надлежащим образом мотивированными, а постановление суда первой инстанции - отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового решения в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, считает возможным представление врио начальника ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Брянской области» о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить, заменив ему оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца 17 дней принудительными работами на тот же срок.

При этом в силу ч.5 ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции устанавливает удержание из заработной платы осужденного, отбывающего принудительные работы, в доход государства в размере 10% ежемесячно.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ назначению наказания в виде принудительных работ ФИО1, не установлено.

Согласно требованиям ст.60.2 УИК РФ, осужденный ФИО1 следует к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.6 ст.53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника-адвоката Бочаровой А.В. удовлетворить.

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 15 января 2024 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Представление врио начальника ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Брянской области» ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении осужденного ФИО1 удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде 4 лет 2 месяцев 17 дней лишения свободы, назначенного приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 2 ноября 2017 года, принудительными работами на срок 4 года 2 месяца 17 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденного ФИО1 из исправительного учреждения освободить, обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ время содержания в исправительном учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы, с 6 марта 2024 года по день его фактического освобождения из этого учреждения из расчета один день за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.6 ст.53.1 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина