Решение № 2А-3475/2017 2А-3475/2017~М-3363/2017 М-3363/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2А-3475/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Русановой И.Е.

с участием представителя административного истца ФИО3; действующей на основании доверенности от 08.12.2016г., диплома о наличии высшего юридического образования; представителя административного ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.03.2016г., диплома о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-3475/17 по административному исковому заявлению ФИО1 к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, заинтересованное лицо Администрация города Ханты-Мансийска, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, предусмотренных частями 1,3,4,5 статьи 62 Градостроительного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с административным исковым заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автонмного округа – Югры о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, предусмотренных частями 1,3,4,5 статьи 62 Градостроительного кодекса РФ. В обоснование заявленных указывает, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания усадебного жилого дома площадью 860+/-10 кв.м. На участке возведен жилой дом, гараж, права собственности на них также принадлежат ФИО1 На смежном участке с кадастровым номером №, принадлежащем муниципальному образованию и предоставленном в 2016 году в аренду ООО «Квратал», последним осуществлены работы по строительству открытой стоянки для автомобилей в отсутствие согласованной с органом местного самоуправления проектной документации, в нарушение строительных и противопожарных норм. Также указывает, что в ходе строительства многоквартирного дома допущено разрушение опорной стены жилого дома, принадлежащего ФИО1, что повлекло сход грунта и стало причиной образования трещин в стенах дома административного истца. В результате действий ООО «Квартал», демонтировавшего возведенную ФИО1 подпорную стену, допущено причинение материального ущерба истцу ФИО1 04.04.2017г. административный истец обращался к административному ответчику с заявлениями о проведении проверки по изложенным фактам, в том числе о создании комиссии для обследования возведенных сооружений на предмет их соответствия градостроительным нормам, однако письмом от 12.04.2017г. Служба жилищного и строительного надзора отказала в проведении проверки, указав на отсутствие компетенции в связи с тем, что в проектную документацию спорные работы не включены. Просил признать незаконным бездействие Службы жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных статьями 1,3,4,5 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 29.06.2017г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Ханты-Мансийска.

Административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица администрации города Ханты-Мансийска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. От Администрации <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, дав пояснения по существу иска.

Представитель административного ответчика ФИО6. возражала против удовлетворения заявленных требований ввиду их необоснованности. Просила в удовлетворении отказать.

Заслушав доводы представителей сторон, проанализировав и исследовав письменные материалы дела, оценив собранных по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от № от 13.08.2002г. ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания усадебного жилого дома площадью 860 кв.м.

Расположенный на указанном участке трехэтажный жилой дом общей площадью 226,4 кв.м. также принадлежит ФИО1, что следует из свидетельства о государственной регистрации 86-АБ 718863 от 19.11.2013г.

Административный истец полагает, что в ходе строительства ООО «Квартал» на смежном земельном участке многоквартирного жилого дома произошло разрушение опорной стены жилого дома, принадлежащего ФИО1, что повлекло сход грунта и стало причиной образования трещин в стенах дома административного истца.

Полагая, что в результате действий застройщика многоквартирного жилого дома со встроенными объектами обслуживания и многоярусной стоянкой с <адрес> №, №, № в <адрес> ООО «Квартал», демонтировавшего возведенную ФИО1 подпорную стену, допущено причинение материального ущерба жилому дому по <адрес>, административный истец ФИО1 04.04.2017г. направил в Службу жилищного и строительного надзора <адрес> – Югры и Департамент градостроительства и архитектуры администрации <адрес> заявление об обследовании сооружений на предмет соответствия строительным нормам, провести комиссионное обследование, в качестве мотивов привел обстоятельства причинения вреда принадлежащего ему имуществу.

По факту обращения ФИО1 административным ответчиком Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дан ответ 12.04.2017г. №27-Исх-2554.

Полагая незаконными бездействия Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 указывает на непринятие мер, предусмотренных частями 1,3,4,5 статьи 62 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно указанным нормам закона в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение (ч.1 ст. 62 ГрК РФ). В случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в отношении объектов здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов транспортной инфраструктуры, торговли, общественного питания, объектов делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектов жилищного фонда (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства), не являющихся особо опасными, технически сложными и уникальными объектами, установление причин такого нарушения осуществляется в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (ч.3 ст. 62 ГрК РФ). В случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в отношении объектов, не указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, или в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности, если вред жизни или здоровью физических лиц либо значительный вред имуществу физических или юридических лиц не причиняется, установление причин такого нарушения осуществляется в порядке, установленном решением главы местной администрации (ч.4 ст. 62 ГрК РФ). Максимальный срок установления причин указанных в частях 2 - 4 настоящей статьи нарушений законодательства не должен превышать соответственно пять месяцев, три месяца, два месяца (ч.5 ст. 62 ГрК РФ).

Также в соответствии с п.7 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В заявлении от 04.04.2017г. к ответчику и к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийска ФИО1 просил представить информацию об осуществлении на с участке с кадастровым номером 86612:0103030:1 строительства открытой муниципальной стоянки, о количестве машиномест, предусмотренных проектной документацией по указанным в заявлении объектам и в соответствии с пунктами 3 и 4 ГрК РФ создать комиссию для проверки факта нарушения градостроительных норм.

В ответе от 12.04.2017г. административный ответчик указал, что по итогам проведения государственного строительного надзора на объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома со встроенными объектами обслуживания и многоярусной автостоянкой по <адрес> №, №, № и № в <адрес>», «Жилой <адрес>» Службой 09.08.2016г. выдано заключение о соответствии. Органом местного самоуправления выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.08.2016г. Работы по планировке и отсыпке щебнем двух площадок, расположенных выше подпорной монолитной железобетонной стенки, на которых ранее находился детский сад, в проектную документацию и разрешение на строительство на объект «Многоквартирные жилые дома со встроенными объектами обслуживания и многоярусной автостоянкой по <адрес> №, №, № и № в <адрес>», «Жилой <адрес>» не входят.

Согласно представленным административным ответчиком документам, в разрешении на строительство от 22.04.2014г., в разрешении на ввод в эксплуатацию от 09.08.2016г. построенного объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома со встроенными объектами обслуживания и многоярусной автостоянкой по <адрес> №, №, № и № в <адрес>», «Жилой <адрес>», открытая автостоянка не указана. Также административным истцом и его представителем в судебное заседание не представлено доказательств наличия открытой стоянки для автомобилей, указанной в административном иске, как фактически, так и в проектной документации.

Кроме того, согласно п.2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом. Выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве объектов, указанных в ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, а также в иных случаях, установленных законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности. В соответствии с подпунктом 6 п.1 Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2014 г № 257-п «Об установлении перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» при строительстве открытых стоянок автомобилей для длительного и кратковременного хранения автотранспортных средств, получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с ч.2 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п.1); наличия разрешения на строительство (п.2); выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса (п.3).

Таким образом проведение государственного строительного надзора в отношении объекта, не включенного в состав проекта и в разрешении на строительство, не представляется возможным в виду прямого указания закона, в связи с чем также вопросы создания комиссии для проверки наличия факта нарушения градостроительных норм в отношении открытых стоянок и объектов индивидуального жилищного строительства не относится к компетенции Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Кроме того, как было указано выше, согласно норм статьи 62 Градостроительного кодекса РФ технические комиссии создаются в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности.

Между тем административным истцом и его представителем в судебное заседание не представлено доказательств причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу ФИО1, которые могут служить основанием для создания технической комиссии в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, полномочия по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве объектов капитального строительства в порядке, предусмотренном статьей 62 Градостроительного Кодекса РФ, у Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отсутствуют.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании указывала, в случае обращения, содержащего вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, письменное обращение ФИО1 должно было быть переадресовано компетентному органу.

Действительно, согласно ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Между тем, предусмотренная указанной нормой обязанность у административного ответчика отсутствовала, поскольку аналогичное требование (о проведении комиссионного обследования сооружений и установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве открытых стоянок) административным истцом также было заявлено в обращении от 04.04.2017, которое ФИО1 адресовал и Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийска.

Кроме того, как было указано выше, согласно ч.4 ст. 62 ГрК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в отношении объектов, не указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, или в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности, если вред жизни или здоровью физических лиц либо значительный вред имуществу физических или юридических лиц не причиняется, установление причин такого нарушения осуществляется в порядке, установленном решением главы местной администрации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, заинтересованное лицо Администрация города Ханты-Мансийска, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, предусмотренных частями 1,3,4,5 статьи 62 Градостроительного кодекса РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2017 года.