Решение № 2-709/2025 2-709/2025~М-228/2025 М-228/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-709/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городец Нижегородской области 12 августа 2025 года Городецкий городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Комяк В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сулимовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

встречному исковому заявлению администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на гараж общей площадью 70, 6 кв.м., расположенный по адресу: ..., указав в обоснование следующее.

В 1997 году на основании решения органов местного самоуправления Балахнинского района брату истца - ДБИ был выделен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального гаража в натуре размером в плане 6,0 x 8,0 м., высотой 2,6 м. в районе ........

Полагая, что получение документов является формальностью, ДБИ, не дожидаясь оформления документов, в том же 1997 году своими силами и на собственные средства построил на указанном земельном участке одноэтажный кирпичный гараж общей (основной) площадью 70,6 кв. метра для хранения автомобиля.

В последующем ДБИ узнал, что документы о выделе ему земельного участка в администрации Балахнинского района были утеряны, и, следовательно, не было издано соответствующее распоряжение. В дальнейшем решение вопроса об оформлении выделенного земельного участка было отложено ввиду изменения границ населённого пункта город Заволжье Городецкого района Нижегородской области.

С момента завершения строительства гаража в 1997 году и до момента своей смерти ДБИ, добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался указанным гаражом, нёс бремя его содержания.

июня 2024 года ДБИ умер, что подтверждается Свидетельством о смерти ... г. При жизни ДБИ было составлено завещание, удостоверенное *** ЗИА, нотариусом Городецкого района Нижегородской области, реестровый *, согласно которому ФИО1 (истец, сестра наследодателя) является наследником имущества ДБИ

В установленный законом шестимесячный срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также предприняла все необходимые меры для сохранения наследственного имущества, в том числе и гаража, которым она фактически пользуется по настоящее время.

*** ЯЕИ, временно исполняющая обязанности нотариуса Городецкого района Нижегородской области ЗИА, выдала истцу Свидетельство о праве на наследство по завещанию (наследственное имущество - квартира), реестровый ..., наследственное дело *.

Однако вышеуказанный гараж в наследственную массу включен не был, т.к. право наследодателя при его жизни не было оформлено надлежащим образом. Наследодатель не смог при жизни оформить право собственности на указанный гараж в установленном законом порядке в связи с тем, что у него отсутствовали необходимые для этого правоустанавливающие документы о выделении земельного участка.

Согласно данным Технического паспорта здания гаража, выданного Городецким отделением ГБУ НО «Кадастровая оценка» 20.11.2024 года данный гараж имеет площадь по внутреннему обмеру (основная, общая) - 70,6 кв. м., по наружному обмеру (застроенная) - 79,8 кв. м., год постройки 1997, число этажей: 1.

В настоящее время истцу необходимо зарегистрировать право собственности на вышеуказанный гараж в установленном законом порядке. Но, поскольку право наследодателя на указанный гараж не было оформлено надлежащим образом, а также фактическая площадь построенного гаража превышает площадь выделенного под строительство гаража земельного участка, у истца не имеется другой возможности оформить свои наследственные права на указанный гараж, кроме как через обращение в суд.

При строительстве гаража никаких претензий от владельцев гаражей по соседству и от Администрации г. Заволжье не предъявлялось и в настоящее время не имеется. Границы земельного участка согласованы, споры по границам земельного участка отсутствуют. Указанный гараж находится в гаражном блоке, состоящем из множества гаражей, построенных в одно и то же время с разрешения компетентных органов. Истец указывает, что сохранение данной постройки - гаража не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью.

На основании Закона Нижегородской области от 30.05.2005 года № 61-3 «Об изменении границ Городецкого муниципального района и муниципального образования - городского поселения город Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области» территория земельного участка под принадлежащим наследодателю гаражом в 2005 году была включена в состав территории Городецкого муниципального района Нижегородской области.

Ответчик администрация Городецкого муниципального округа Нижегородской области в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявил встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства, указав, что согласно сведениям межевого плана на земельный участок, на котором возведено спорное строение, площадь земельного участка составляет 80 кв.м. По мнению администрации, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Решение о предоставлении гражданину земельного участка в пользование, либо на каком-либо ином праве ранее принималось соответствующими органами местного самоуправления - до земельной реформы Советами народных депутатов, впоследствии администрациями поселений. Истцом не представлены правоустанавливающие, право удостоверяющие документы, либо иные документы, подтверждающие отведение истцу земельного участка под строительство спорного гаража, выданные в установленном законом порядке, либо иные документы о разрешении строительства. Администрация округа полагает, что спорное строение обладает признаками, усмотренным п. 1 ст. 222 ГК РФ, которые указывают на то, что спорное строение является самовольной постройкой, а именно, спорный гараж построен Истцом на земельном участке, не отведенном ему в установленном порядке.

Истцом в настоящее дело не представлены доказательства, подтверждающие внесение платы за пользование земельным участком под спорным строением.

Администрация округа полагает, что в силу вышеуказанных норм истец по первоначальному иску обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами за фактическое использование (в отсутствие правовых оснований и оформленных в установленном порядке договорных отношений) земельного участка площадью 80 кв.м. с того момента, когда они узнали или должны были узнать о неосновательности получения обогащения в виде денежных сбереженных средств, за пользование земельным участком под спорным строением.

Истец по первоначальному иску знал о том, что занимает земельный участок площадью 80 кв.м. со дня возведения гаража, в связи с чем период, за который указанным лицом получено неосновательное обогащение, по мнению администрации, следует определять с 1997 года, то есть с даты возведения гаража.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 195, 196, 200 ГПК РФ администрация, считает, что взысканию подлежит неосновательное обогащение за период с *** по ***, начало которого определено с *** с учетом пропуска администрацией Городецкого округа срока исковой давности с даты обращения истцов с первоначальным иском к администрации Городецкого округа.

Размер неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование земельного участка площадью 80 кв.м. определен в размере арендной платы за земельный участок на основании п.п.2 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, п. 3.2 Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от *** *, согласно приложенному расчету. Размер неосновательного обогащения за период с *** по *** составляет 10 136,34 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды согласно приложенному расчету. Общий размер процентов за период с *** по *** составляет 4 029, 55 рублей.

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст.ст. 330. 395. п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 131. 132. 137. 138 Гражданско-процессуального кодекса РФ администрация Городецкого муниципального округа Нижегородской области просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка площадью 80 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, за период с *** по *** в размере 10 136, 34 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 4 029, 55 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, со встречными исковыми требованиями согласила, пояснив, что на момент смерти ее брата ДБИ гараж уже был построен. Ей известно, что ДБИ начинал строить данный гараж примерно в 1997-1998 годах, поскольку она давала ему денежные средства на строительство гаража. После смерти брата ДБИ, она пользуется данным гаражом, хранит там автомобиль брата. Вещами, которые находились в квартире брата, она распорядилась по своему усмотрению.

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, со встречными исковыми требованиями согласился, указав, что земельный участок выделялся Балахнинской администрацией, со слов ДБИ Также, многие из его знакомых, у которых имеются гаражи рядом, указывали, что Балахнинской администрацией выделялись земельные участи под строительство гаражей в этом районе.

Свидетель ДАИ в судебном заседании указал, что он знал покойного ДБИ с детства. Потом они стали проживать рядом по адресу: ........ В г. Балахне в тот период выделяли земельные участки под строительство гаражей, ДБИ и ему, ДАИ также выделили земельные участки. Любой гражданин мог обратиться за выделением земельного участка под гараж. В этом месте находилось болото, поэтому они делали отсыпку и заливали фундамент. У ДБИ тоже был документ о выделении земельного участка, они ездили вместе за ним. Потом данные земельные участки передали в Городец. Когда они построили гаражи, у ДАИ *, а у ДБИ *, было разрешено оформлять гаражи в собственность. ДАИ обращался в суд ранее и решением Городецкого городского суда Нижегородской области за ним было признано право собственности на гараж. ДБИ не успел оформить свои права на гараж по семейным обстоятельствам. Ему известно, что ДБИ сам своими силами строил свой гараж, ему помогали строить брат и сестра. Площадь земельного участка у ДБИ получилась 80 кв.м., поскольку в том месте было болото, оно было засыпано. Гараж был построен по плитам,блоки были стандартные.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представив письменный отзыва на исковые требования ФИО1, согласно которым администрация округа не признает требования истца и возражает против их удовлетворения, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив и исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, в том числе: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании статьи 80 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действующей на момент предоставления спорного земельного участка), земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществлялись соответствующими местными администрациями.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы администрации города Заволжье Городецкого района Нижегородской области *-р от *** «Об изъятии земельных участок под существующими гаражами и передачи их гражданам города», земельный участок под существующим гаражом, отведенный ранее решением * от *** согласно поданному заявлению ГПА, передан ДБИ, проживающему по ........ (л.д.82).

В соответствии со сведениями архивного отдела управления делами администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области от *** *, в документах фонда № Р-4 «Администрация г. Заволжье» решение * не соответствует запросу заявителя, сведений о выделении земельного участка под строительства гаража ГБИ и передаче ДБИ не выявлено. Документы администрации Балахнинского района Нижегородской области на хранение в архивный отдел не поступали (л.д.99).

Согласно ответа ГКУ ГАНО г. Балахна * от *** на запрос суда, в составе архивных фондов исполнительного комитета Заволжского городского, Городецкого городского, Городецкого районного Советов депутатов трудящихся Городецкого района Горьковской области документы после 1964, 1972 г.г. на хранение в архив не поступали (л.д.110).

Из сведений управления архитектуры и градостроительства администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области № исх.-* от ***, следует, что границы Городецкого района утверждены законом Нижегородской области от *** *-З «Об утверждении границ, состава территории Городецкого муниципального района, границ и состава территорий муниципальных образования, входящих в состав Городецкого муниципального района» (л.д.91).

Согласно сведений АО «Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области» от *** № исх – ..., в архиве АО«Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области» отсутствуют сведения о выделении в 1997 году земельного участка по адресу: ......., под строительства гаража ДБИ, *** года рождения, техническая документация на гараж отсутствует (л.д.92).

В суде установлено, что распоряжение о выделении земельного участка ДБИ под строительство гаража в районе ......., в архивных фондах г. Балахна, Городецкого м.о. Нижегородской области не сохранилось.

Впоследствии ДБИ своими силами и на свои собственные средства, на отведенном для этих целей земельном участке с условным номером: * построил гараж, общей площадью 70,6 кв.м. по адресу: ....... которым владел и пользовался по назначению.

При строительстве гаража ДБИ занял земельный участок большей площадью, чем был выделен и построил гараж площадью 70,6 кв.м., увеличив площадь застройки. Указанный гараж находится в гаражном блоке, состоящем из множества гаражей, построенных в одно и то же время с разрешения компетентных органов. При строительстве гаража никаких претензий от владельцев гаражей по соседству, в том числе от Администрации г. Заволжье не предъявлялось и в настоящее время не имеется.

Право собственности ДБИ на гараж, не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

*** ДБИ умер, что подтверждается Свидетельством о смерти * от ***

Как следует из наследственного дела *, при жизни ДБИ было составлено завещание, удостоверенное *** нотариусом Городецкого района Нижегородской области, реестровый *, согласно которому ФИО1 является наследником имущества ДБИ

В предусмотренный законом срок ФИО1, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: ....... автомобиля ...; права на денежные средства, ... неполученной заработной платы и иных выплат.

***, *** ФИО1 получила свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеуказанное имущество.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По правилам ст. 1152 ГК РФ: принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающего ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Судом установлено, что после смерти ДБИ его сестра ФИО1 приняла все имущество ДБИ по завещанию, в том фактически приняла гараж, общей площадью 70,6 кв.м., расположенный по адресу: ....... и стала пользоваться им как собственник, хранит там автомобиль ..., который приняла по завещанию от брата ДБИ, приняла меры по сохранению наследственного имущества, таким образом, ФИО1 фактически приняла наследство на данный гараж. Данный факт никем не оспорен.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации Городецкого муниципального округа на запрос суда следует, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области, утвержденным постановлением Администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области от 07.02.2022 № 152 (в редакции от 26.12.2022 № 1733) гараж ....... расположен в территориальной зоне: П-6 – коммунальные предприятия IV-V класса вредности; разрешенное использование земельных участков «объекты гаражного назначения» предусмотрены. Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства при строительстве гаража нарушены. Гараж выстроен площадью 70, 6 кв.м. В территориальной зоне П – 6 максимальный размер земельного участка для размещения гаража – 60 кв.м. (л.д.33).

Согласно ответу на судебный запрос Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Городецкому району (ОНД и ПР по Городецкому району), на момент проведения проверки гаража, расположенного по адресу: ......., нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено. Строение гаража соответствует требованиям пожарной безопасности. Состояние и расположение гаража не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.34).

В соответствии с межевым планом, подготовленным ГБУ НО «Кадастровая оценка» 20.12.2024 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся или муниципальной собственности, расположенного по адресу: ......., площадь образованного земельного участка составила 80 кв.м. Согласно Акту согласования местоположения границ земельного участка *, границы согласованы (л.д.16-19).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, рассматривая иски, связанные с самовольными постройками, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, и с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Как установлено судом, в 1997 году ДБИ своими силами и на свои средства на земельном участке общей площадью 80 кв.м., возведен гараж общей площадью 70,6 кв.м., которым с указанного времени он добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался по назначению, как своим собственным недвижимым имуществом, до дня своей смерти. После смерти ДБИ его сестра ФИО1 принял все имущество ДБИ по завещанию, в том фактически приняла гараж, общей площадью 70,6 кв.м., расположенный по адресу: ....... Границы земельного участка согласованы, споры по границам земельного участка отсутствуют.

Принимая во внимание, что возведенный за счет собственных средств ДБИ гараж на отведенном для этих целей земельном участке не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку требований о сносе гаражных построек, в том числе спорного гаражного бокса, до настоящего времени не предъявлялось и не предъявляется. При разрешении спора ответчиком не представлено данных о нуждаемости органов местного самоуправления в спорном земельном участке, переданного истцу.

Государственными органами и органами местного самоуправления признано фактическое существование и функционирование гаражного блока, в том числе спорного гаража, расположенного на территории, отведенной для его строительства по согласованию с компетентными органами, в границах землеотвода для строительства и эксплуатации гаражей.

Оформить в другом, во вне судебном порядке, указанные права невозможно истцу, ввиду указанных выше обстоятельств.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, которые являются юридически значимыми по делу, позволяют суду сделать вывод о признании за истцом права собственности на спорный гараж общей площадью 70,6 кв.м. Признание права собственности на данный объект недвижимости за истцом, ничьих прав не нарушает, не противоречит закону.

Разрешая встречные исковые требования администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии пунктом 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) от 25.10.2001 года N 136-ФЗ, земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения); имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством, специальными федеральными законами.

В силу положений пункта д части 5 статьи 2 Закона Нижегородской области от 23 декабря 2014 г. N 197-З "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена для гаражного строительства, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

Согласно ст. 23 Устава Городецкого муниципального округа Нижегородской области администрация Городецкого муниципального округа является исполнительно-распорядительным органом округа.

В соответствии со ст. 29 Устава администрация Городецкого муниципального округа наделена полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Нижегородской области.

Администрация Городецкого муниципального округа обладает всей полнотой полномочий по решению вопросов местного значения, не отнесенных законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом к компетенции других органов и должностных лиц местного самоуправления Городецкого муниципального округа.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса РФ закрепляет принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Исходя из приведенных положений законодательства истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 данный принцип нарушен, поскольку истец пользуется земельным участком площадью 80 кв.м. под спорным гаражом, находящимся в государственной собственности, в отсутствие законных оснований, при этом плату за его использование не вносит, в связи с чем получила неосновательное обогащение за счет имущества, которое ей не принадлежит.

Согласно данным Технического паспорта здания гаража, выданного Городецким отделением ГБУ НО «Кадастровая оценка» 20.11.2024 года данный гараж имеет площадь по внутреннему обмеру (основная, общая) - 70,6 кв. м., по наружному обмеру (застроенная) - 79,8 кв. м., год постройки 1997, число этажей: 1 (л.д.12-15).

Истцом (ответчиком по встречному иску), подтверждений заключения договоров аренды под спорным строением, либо иные доказательства приобретения земельного участка в установленном порядке, суду не представлено. Как и не представлено доказательств тому, что им вносилась арендная плата за пользование земельным участком под возведенным строением.

Таким образом, со дня возведения гаража, то есть с 1997 года ДБИ, а после его смерти истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 знали о том, что безосновательно занимают земельный участок площадью 80 кв.м., поскольку в установленном законом порядке договорных отношений на использование земельного участка площадью 80 кв.м. фактически оформлено не было.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

То обстоятельство, что площадь самовольно используемого земельного участка составляет 80 кв.м. установлено в результате проведения кадастровым инженером СРО АКИ «Поволжье» работ по межеванию земельного участка, расположенного под гаражом с кадастровым номером 52:17: 0120102:ЗУ1, при выезде на место, то оснований не доверять представленным данным у суда не имеется.

Истец (ответчик по встречному иску) не отрицала факт использования земельного участка площадью 80 кв.м. без соответствующих документов.

Согласно представленному администрацией Городецкого муниципального округа Нижегородской области расчету, размер неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью 80 кв.м. за период с 18.02.2022 года по 18.02.2025 года составил 10 136, 34 рублей (л.д.42).

Указанный расчет является размером арендной платы за земельный участок на основании п.п.2 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, п. 3.2 Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 года по 18.02.2025 года составил 4 029,55 рублей (л.д.43).

Указанные расчеты проверялись судом, стороной истца (ответчика по встречному иску) доказательств их необоснованности либо неверности суду представлено не было.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований и взыскании суммы неосновательного обогащения, исходя из ставок арендной платы, поскольку истец (ответчик по встречному иску), не обладая вышеуказанным земельным участком на каком-либо праве использует земельный участок без законных на то оснований.

Исходя из указанных положений действующего законодательства и муниципальных нормативных правовых актов, суд находит, что заявленные встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вступившее в законную силу решение суда в силу ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Городецкого муниципального округа ....... о признании права собственности на гараж в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за ФИО1, *** года рождения ... право собственности на гараж, общей площадью 70,6 кв.м., расположенный по адресу: .......

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Встречные исковые требования администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (... в пользу администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства за фактическое использование земельного участка площадью 80 кв.м государственная собственность на который не разграничена за период с 18.02.2022 по 18.02.2025 года в размере 10 136,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 18.02.2025 года в размере 4 029,55 рублей, всего 14 165,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд Нижегородской области.

Судья В.Н. Комяк

Мотивированное решение составлено ***.

Судья В.Н. Комяк