Решение № 2-1196/2026 2-1196/2026~М-376/2026 М-376/2026 от 2 июня 2026 г. по делу № 2-1196/2026

Судья Апкина В.П.

Дело №УИД №RS0№-59

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 апреля 2026 г.

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

Апкина В.П.,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортес" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортес" (далее – ООО "Фортес", истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 выставила ООО "Фортес" счёт № на оплату продукции (щит лиственница, щит ясень, дверь филенчатая (сосна) на общую сумму 2 980 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на банковские реквизиты ИП ФИО1 денежные средства в указанном размере, что подтверждается платёжными поручениями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ

Товар, предусмотренный счётом №, не был передан истцу в разумный срок. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фортес" направило ответчику претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 прекратила статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем иск предъявлен к ней как к физическому лицу.

Правовым основанием для взыскания задолженности истец указывает положения статей 432, 435, 438, 457, 487, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что выставление счёта (оферта) и его оплата (акцепт) свидетельствуют о заключении разовой сделки купли-продажи.

Поскольку срок передачи товара не был установлен, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования (претензии от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с неисполнением обязательства истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 248,22 рублей, а также просит взыскать проценты по день фактической уплаты суммы долга.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Фортес" сумму предварительной оплаты в размере 2 980 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 248,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 980 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 072,73 рублей.

Представитель истца ООО "Фортес" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении разбирательства не просила, возражений на иск не представила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (оплата товара) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 выставила ООО "Фортес" счёт № на оплату товара (щит лиственница, щит ясень, дверь филенчатая из сосны) на сумму 2 980 000 рублей.

Данный счёт является офертой, так как содержит все существенные условия (наименование товара, количество, цена).

Платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № истец перечислил ответчику 2 980 000 рублей, что свидетельствует об акцепте оферты.

Таким образом, между сторонами был заключён разовый договор купли-продажи (поставки).

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, – в соответствии с правилами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты. Следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязана была либо передать товар, либо возвратить денежные средства. Однако обязательство не исполнено до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. На сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара или возврата предварительно уплаченной суммы.

Поскольку ответчик не передал товар и не возвратил денежные средства, требование истца о взыскании основного долга в размере 2 980 000 рублей является законным и обоснованным.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения семидневного срока для исполнения требования, содержащегося в претензии) по ДД.ММ.ГГГГ представлен истцом.

Произведённый истцом расчёт судом проверен и признан арифметически верным. С учётом изменения ключевой ставки Банка России в указанный период, общий размер процентов составил 173 248,22 рублей

Период

Дни

Ставка, %

Сумма, рублей

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

30

17,00

41 638,36

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

16,50

75 438,90

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

43

16,00

56 170,96

Итого

129

173 248,22

Расчёт суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней, ставка 17 проценртов): 2 980 000 ? 17% / 365 ? 30 = 41 638,36 рублей (в исковом заявлении имеется опечатка в указании первой суммы, однако итоговое значение 173 248,22 рублей является верным и не оспаривается стороной ответчика).

Требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, также соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платёжным поручением (приложение № к иску).

Сумма уплаченной госпошлины составила 46 072,73 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194–199, 233–235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фортес" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортес" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>):

сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи в размере 2 980 000 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 248,22 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 2 980 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 072,73 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.П. Апкин

Мотивированное заочное решение суда составлено:

"3" июня 2026 г.

Председательствующий судья В.П. Апкин