Решение № 2-100/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 9-57/2019~М-364/2019

60RS0015-01-2019-000599-32 Дело № 2-100/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Приступа М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании баней путём демонтажа установленного ответчиком замка. Кроме этого истец просил взыскать в свою пользу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указано, что **.**.**** ФИО1 приобрела у ФИО6 в собственность по договору купли-продажи земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровый номером №, расположенные по <адрес>. Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы истцом в установленном законом порядке.

ФИО6 получила в собственность указанные объекты недвижимости в порядке наследования в связи со смертью отца ФИО7

В архивной справке от **.**.**** №, выданной архивным отделом управления делами Администрации Пустошкинского района, содержится запись о том, что в собственности ФИО7 вместе с домом имеются хозяйственные постройки, в том числе баня.

Поскольку ФИО6 в порядке наследования приняла в собственность жилой дом, ранее принадлежавший ФИО7, то в силу ст. 135 ГК РФ она получила в собственность также баню.

В результате совершения сделки купли-продажи, заключённой между ФИО6 и ФИО1, последняя приобрела в собственность всё то недвижимое имущество, которое было принято ФИО6 после смерти отца ФИО7, а именно жилой дом, включающий в себя обслуживающий данный жилой дом комплекс строений.

Между истцом и ответчиком, проживающим на соседнем участке, возник спор по использованию данной бани. Ответчиком предпринимаются действия по препятствованию истцу доступа в баню, выраженные в установке замка на дверь бани. В связи с этим истец не может воспользоваться данным имуществом при необходимости. Таким образом, созданные ФИО3 препятствия не позволяют ФИО1 в полной мере пользоваться объектом недвижимости на законных основаниях.

В судебном заседании истец ФИО1, предоставив письменное заявление, исковые требования уточнила и в итоге просила суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании баней, расположенной по <адрес>, путём демонтажа установленного ответчиком замка, а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. При этом истец ФИО1 и её представитель ФИО2 иск поддержали по изложенным в нём основаниям. Кроме этого ФИО1 пояснила, что спорная баня располагается за пределами её земельного участка.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, поскольку считает, что указанная в иске баня принадлежит ему, а не истцу. Пояснил, что спорная баня располагается вне его земельного участка. При этом подтвердил, что замок на входной двери в баню его, он его установил.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 135 ГК РФ определено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснено, что различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как отмечено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический учёт или государственный учёт объектов недвижимости, в том числе осуществлённые в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтёнными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учёт или государственный учёт, в том числе технический учёт, которых не осуществлён, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтёнными объектами недвижимости.

Судом установлено, что **.**.**** ФИО1 приобрела у ФИО6 в собственность по договору купли-продажи земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровый номером №, расположенные по <адрес>. Право собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке. ФИО6 получила в собственность указанные объекты недвижимости в порядке наследования после смерти отца ФИО7 Данные обстоятельства подтверждаются: договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от **.**.**** (т. № л.д. №), решением Опочецкого районного суда Псковской области от **.**.**** (т. № л.д. №), выписками из ЕГРН (т. № л.д. №).

В архивной справке от **.**.**** №, выданной архивным отделом управления делами Администрации Пустошкинского района, указано, что в хозяйстве ФИО7 помимо жилого дома имеются хозяйственные постройки, в том числе баня (т. № л.д. №).

Поскольку после смерти ФИО7 право собственности на принадлежавшее ему имущество перешло по наследству к ФИО6, которая это наследство приняла, то вместе с жилым домом она также приняла в собственность баню. В результате совершения **.**.**** указанной выше сделки купли-продажи, заключённой между ФИО6 и ФИО1, последняя приобрела в собственность не только жилой дом, но и различного рода хозяйственные постройки, в том числе баню. Это же обстоятельство в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО6

Ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от **.**.****, заключённого между ним и ФИО10, является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, и размещённого на нём жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровый номером № со строениями. Изложенное подтверждается: договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от **.**.**** (т. № л.д. №), свидетельствами о регистрации права от **.**.**** (т. № л.д. №), планом земельного участка с кадастровым номером № (т. № л.д. №), распоряжением Администрации Пригородной волости (т. № л.д. №).

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на **.**.****, инвентарный №, номер в реестре жилищного фонда №, кадастровый номер №, в том числе содержащемуся в нём плану земельного участка, и справке Опочецкого филиала ГП «БТИ» № от **.**.**** в состав домовладения ФИО10 на **.**.**** входила помимо прочего баня, расположенная вне границ земельного участка (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Спорный объект – баня располагается в <адрес> вне земельных участков, которыми владеют истец и ответчик, но возле границ земельного участка, арендованного истцом. Данный факт подтверждается сторонами и материалами дела, а именно: выпиской из ЕГРН от **.**.**** (т. № л.д. №), межевыми планами от **.**.**** (т. № л.д. №) и от **.**.**** (т. № л.д. №).

При выезде на местонахождение бани, суд установил наличие всего одной бани, расположенной напротив земельного участка ответчика, которая находится в значительном отдалении от его земельного участка, но возле границ земельного участка, которым пользуется истец.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что после смерти её отца ФИО7 в **.**.**** г. ей в порядке наследования перешло имущество, состоящее также из земельного участка, жилого дома, сарая и бани, которые, в том числе баню, она в последующем продала ФИО1 При этом на месте нахождения бани она показала, что проживала в <адрес> около 40 лет, а затем приезжала к отцу в выходные дни. Указав на спорный объект, уточнила, что именно эта баня была продана истцу. Баню построил её отец с соседом, после чего ей пользовались постоянно. Напротив дома ФИО3 также раньше была баня, которая располагалась возле дороги и которая принадлежала тогда ФИО10 Сейчас той бани нет, так как она была разобрана в **.**.**** г. Расстояние от дома ФИО3 до бани, тогда ещё ФИО10, было намного (примерно в 3 раза) меньше, чем до её бани.

Ответчик ФИО3, выражая в судебном заседании своё недоверие к показаниям свидетеля ФИО6, по мнению суда, каких-либо объективных причин этому не привёл, их опровергающие доказательства суду не предоставил.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала о том, что она работает председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пустошкинского района Псковской области. Сведений о собственнике спорной бани в КУМИ не имеется, в связи с чем кому принадлежит баня неизвестно.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что он занимает должность Главы сельского поселения «Пригородная волость». При этом пояснил, что о собственнике спорной бани знает только со слов ФИО3, который утверждал о принадлежности именно тому бани. Баня расположена напротив дома ФИО3, подход к бане был по земельному участку, которым владеет ФИО1

Суд, оценив показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в соответствии со ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу, что они не имеют значения для разрешения дела, так как не подтверждают принадлежность бани к кому-либо из сторон по делу.

Суд также не принимает в качестве доказательств принадлежности спорной бани ответчику справки Главы сельского поселения «Пригородная волость» от **.**.**** (т. № л.д. №) и **.**.**** (т. № л.д. №), так как эти документы не являются правоустанавливающими, вывод о принадлежности бани в них сделан только на основании сведений из похозяйственной книги и технических документов, составленных и изготовленных по состоянию на **.**.****, без учёта и проверки всех обстоятельств, связанных с наличием бани.

Судом в рамках судебного разбирательства по данному гражданскому делу было дано поручение специалисту – кадастровому инженеру ООО «Гео-Сервис» ФИО12 произвести после уведомления сторон геодезические измерения в отношении спорного объекта – бани с сопоставлением результатов измерений со сведениями, содержащимися в Плане земельного участка из имеющегося в материалах дела технического паспорта домовладения по состоянию на **.**.****, инвентарный номер №, номер в реестре жилищного фонда №, кадастровый номер №, и результаты проведённых измерений оформить в письменном виде.

В техническом заключении о проведённых геодезических измерениях специалиста – кадастрового инженера ООО «Гео-Сервис» ФИО12 от **.**.****, составленном в рамках судебного разбирательства по данному гражданскому делу по поручению суда, отражено, что расстояние между баней и домом ответчика ФИО3 согласно Плану земельного участка по состоянию на **.**.**** составляет 17 м, а фактически спорный объект на местности расположен на расстоянии 59,36 м от его дома. Кроме этого, фактические размеры спорного объекта превышают размеры бани, указанные в названном Плане земельного участка.

Оценивая приведённое выше техническое заключение специалиста, суд не находит оснований для признания его неотносимым, недопустимым или недостоверным. Стороны в судебном заседании не оспаривали произведённые специалистом измерения и подтвердили своё присутствие при осуществлении данной работы специалистом.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО6, считает, что они объективны, достоверны, соотносятся с материалами дела, в связи с чем суд может разрешить спор, полагаясь в том числе и на это доказательство.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что баня, которая ранее принадлежала ФИО10, находилась ближе к её домовладению, чем баня, которая принадлежала ФИО6 и которая сейчас принадлежит истцу. При этом баня ФИО10 была разрушена ещё в **.**.**** г., в связи с чем в настоящее время на местности расположена всего одна баня – спорный объект – ФИО1 Поскольку баня ФИО10 была разрушена ещё до заключения приведённого выше договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от **.**.****, то в собственность ФИО3 она не перешла.

Суд, делая такой вывод, основывается не только на совокупности приведённых выше доказательств, а именно показаниях ФИО6 и техническом заключении специалиста, но также на условиях указанного выше договора купли-продажи от **.**.**** (т. № л.д. №).

Так, п. 1 договора купли-продажи от **.**.**** сторонами договора согласовано, что продавец ФИО10 продала покупателю ФИО3 жилой дом со строениями, расположенными на указанном в договоре земельном участке. При этом в договоре не приведён перечень этих строений и не указано, что какие-либо строения продавца находятся за границами этого земельного участка.

В связи с изложенным суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих своё право собственности на спорный объект – баню, а также доказательств чинения препятствий в пользовании этим объектом со стороны ответчика. При этом сам ответчик подтверждает указанное последним обстоятельство, поскольку в судебном заседании подтвердил установление им замка на входной двери в баню.

Так как истец доказал, что он является собственником бани и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности, суд принимает решение об удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесённые по делу судебные расходы.

Факт уплаты государственной пошлины в указанном истцом размере подтверждается чеком-ордером от **.**.**** (л.д. №).

При таких обстоятельствах, учитывая приведённые нормы права, суд принимает решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 баней, расположенной по <адрес>, путём демонтажа установленного им замка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья М.М. Шевченко

Мотивированное решение составлено 03.07.2020.

Судья М.М. Шевченко