Решение № 2-1673/2023 2-39/2024 2-39/2024(2-1673/2023;)~М-1237/2023 М-1237/2023 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1673/2023

Мотивированное
решение составлено 10 июня 2024 года

Дело № 2-39/2024 (2-1673/2023)

УИД: 46RS0006-01-2023-001533-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года город Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Водостоевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерохиной М.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, и по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя требования тем, что с 20.02.2010г. по 19.05.2023 г. состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака ими был приобретено имущество – трёхкомнатная квартира, площадью 87,5 кв.м., расположенная по адресу: <...>. В иске просит суд определить доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за истцом 69/100 доли и за ответчиком 31/100 доли, прекратив право общей совместной собственности на указанную квартиру.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя требования тем, что с 20.02.2010 г. стороны состояли в браке, решением мирового судьи 19.05.2023 года брак был расторгнут. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество- квартира, площадью 87,5 кв.м., расположенная по адресу: <...>; транспортное средство автомобиль ВАЗ 212140, 2011г. выпуска, гос.рег.знак <***>, о разделе указанного имущества, как совместно нажитого имущества супругов, заявлено ФИО3. Кроме того, просит признать общим долгом супругов обязательства, возникшие из кредитных договоров.

03.08.2023 года гражданские дела по иску по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, и по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель истца/ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. При этом, исковые требования ФИО3 не признала, однако, указала, что её доверитель не возражает против выделения долей в спорной квартире их совместным детям, так как действительно в счет погашения кредита были внесены средства материнского капитала. Кроме того, её доверитель не возражает против требований относительно спорного автомобиля, однако возражает против признания общим долгом кредитных обязательств, не представлено доказательств, что именно было приобретено на заемные денежные средства.

Представитель ответчика/истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал и просил их удовлетворить, а в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать, пояснив, что первоначальный взнос на спорную квартиру ими был внесен из совместных денежных средств.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, мнения по иску не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Выслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 4 указанной статьи, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1-4 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебном заседании установлено, что в период с 20.02.2010 г. по 19.05.2023 г. ФИО1 и ФИО3 состояли в браке. От брака стороны по делу имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о регистрации брака, о расторжении брака, свидетельств о рождении детей, представленными сторонами.

Установлено, что брачный договор между сторонами не заключался, в связи с чем, они имеют равные права на имущество, нажитое ими в период брака, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, в период брака ими было приобретено следующее имущество: квартира с кадастровым номером 46:30:000011:1983 площадью 87,5 кв.м, расположенная по адресу: <...>, транспортное средство ВАЗ 212140, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, о разделе которых заявлено истцом и ответчиком.

При этом в судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <...> приобретена на основании договора купли-продажи и ипотеки квартиры от 30.07.2012 г. в общую совместную собственность истца и ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.06.2023г. Стоимость данной квартиры на дату приобретения составила 1 960 000 рублей.

По делу установлено, что квартира была приобретена Е-выми за счет личных денежных средств ФИО1, (полученных им от продажи квартиры, приобретенной до вступления в брак) в сумме 760 000 рублей, а также на приобретение квартиры затрачены кредитные средства в сумме 1 200 000 рублей, полученные ФИО1 и ФИО3 по кредитному договору от 30.07.2012 года №16954, заключенному с ОАО Сбербанк, на срок 240 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами копиями вышепоименованных договора купли-продажи и кредитного договора, содержащие условия и порядок оплаты стоимости квартиры.

При этом, внесение личных денежных средств ФИО1 на приобретение спорной квартиры в сумме 760 000 руб. подтверждается следующими доказательствами: копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, из которой следует, что ФИО1 на праве собственности с 01.09.2009 г. принадлежала данная квартира; договором купли-продажи квартиры от 12.07.2012 г., согласно которой вышеуказанная квартира ФИО1 была продана за 1 290 000 руб.; предварительным договором купли-продажи от 23.07.2012 г. и распиской, подтверждающей передачу денежных средств от 23.07.2012 г., из содержания которых следует, что в счет задатка на приобретение спорной квартиры была передана денежная сумму в размере 760 000 руб.

По делу также установлено, что для погашения долга по кредитному договору от 30.07.2012 года № 16954 супруги ФИО1 и ФИО3 использовали средства материнского капитала в размере 405 675, 67 рублей, которые были перечислены 08.05.2013 года в счет погашения задолженности по указанному кредитному, что подтверждается выпиской из истории операций по договору, государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал от 13.03.2013г.

Спорная квартира 03.08.2012 года зарегистрирована в установленном законом порядке на праве общей совместной собственности за ФИО1 и ФИО3 с обременением в виде ипотеки квартиры в пользу ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно положениям статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться в том числе, кредитной организации, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на приобретение (строительство) жилого помещения.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, приобретенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая собственность супругов и их детей, возникающая у них на приобретенное жилье.

Соответственно, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Согласно п.4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно пункту 5 статьи 60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Анализируя исковые требования ответчика/истца ФИО3 и их обоснование, суд приходит к выводу, что истец просит признать за ним, ответчиком и несовершеннолетними детьми право общей долевой собственности на спорную квартиру, определив доли детей и сторон исходя из принципа равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченных на приобретение этой квартиры, и принципа равенства долей сторон на собственные средства, вложенные бывшими супругами в приобретение квартиры.

Суд не соглашается с принципом определения долей сторон и детей в спорной квартире, признает расчет ответчика/истца ФИО3 арифметически неверным, поскольку не учтена доля внесенных личных денежных средств истца/ответчика ФИО1 в сумме 760 000 рублей, о чем было заявлено в судебном заседании представителем истца/ответчика ФИО1- ФИО2.

Установлено, что соглашение об определении долей детей и родителей в спорной квартире супругами Е-выми не заключалось.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. разъяснено, что при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.

Таким образом, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей, и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

С учетом изложенного, суд согласен доводами представителя истца/ответчика ФИО1-ФИО2, что в данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала, поскольку именно материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на спорную квартиру, и определить доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за ФИО1 – 63/100 доли, за ФИО3 - 24/100 доли, ФИО5, ФИО6 - по 6/100 доли за каждым, чем частично удовлетворить требования сторон.

Производя раздел автотранспортного средства ВАЗ 212140, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в период брака, стороны приобрели в собственность вышеуказанное транспортное средство, которое зарегистрировано за ФИО1

Согласно проведенной судебной оценочной экспертизе ООО «Дивиденд» №-224 от 03.04.2024 года рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 212140, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, составила: 334 000 руб.

С указанной стоимостью спорного автомобиля представители сторон в судебном заседании согласились, также представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 указала, что её доверитель не возражает с выделением в его собственность данного автомобиля, с выплатой ФИО3 денежной компенсации за половину стоимости автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что ФИО1 не возражает против раздела данного автомобиля путем оставления в его собственного данного транспортного средства, с выплатой компенсации ? доли ФИО3, суд считает возможным выделить автомобиль ВАЗ 212140, 2011 года выпуска, госномер <***>, ФИО1, с возложением на последнего обязанности выплаты ФИО3 денежной компенсации 1/2 доли в спорном имуществе, в размере 167 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО3 о признании долгов совместно нажитыми, суд исходит из того, что в силу положений с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, в период брака ФИО3 были получены займы по кредитным договорам №000194977/009/19 от 16.09.2019г. на сумму 300 000 рублей, № EL6168 00/009/22 от 19.09.2022 г. на сумму 38 550 руб., заключенным с ПАО «МТС-Банк».

Установлено, что заемные средства по кредитному договору№ EL6168 00/009/22 от 19.09.2022 г. на сумму 38 550 руб. были потрачены на приобретение стиральной машины, что подтверждается соответствующим кредитным договором, где целью кредита указано приобретение стиральной машины Candy CSS4.

Несмотря на то, что указанные обстоятельства представителем ФИО1- ФИО2 в судебном заседании оспаривались, суд с учетом установленных обстоятельств, норм материального права, считает возможным признать долг по кредитному договору№ EL6168 00/009/22 от 19.09.2022 г. общим долгом сторон.

В свою очередь, суд не находит возможным признать обязательство по кредитному договору №000194977/009/19 от 16.09.2019г. на сумму 300 000 рублей совместно нажитым, поскольку договор не содержит указаний о целях займа, сведений о том, что сумма займ была потрачена на нужды семьи ФИО3, не предоставлено.

Доводы ФИО3 о том, что данные денежные средства были потрачены на бытовые нужды семьи судом отклоняются, поскольку в подтверждение данного факта стороной доказательств не предоставлено.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, определяет размер подлежащих взысканию со стороны расходов, исходя из принципа разумности.

Таким образом, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплачена стоимость юридических услуг ФИО2 в размере 40 000 руб., что подтверждено соответствующей квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 28.06.2023г.; ФИО3 оплачена стоимость юридических услуг ФИО4 в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.06.2023 г. и распиской от 29.06.2023г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании изложенного, учитывая уровень сложности дела, проделанную представителями сторон работу (составление искового заявления – 5000 рублей, участие в судебных заседаниях – 20 000 рублей (03.08.2023, 19.10.2023 г., 14.11.2023, 14.05.2024, 05.06.2024), частичного удовлетворение судом исковых требований сторон, суд полагает возможным требования ФИО1 и ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в сумме по 25 000 руб. на каждого, путем взаимозачета данные расходы не подлежат взысканию со сторон.

Кроме того, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 420 руб., а также расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, и по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, нажитого в браке ФИО1 и ФИО3

Выделить в собственность ФИО1 автомобиль: № ***. выпуска, гос.рег.знак № ***, стоимостью № *** рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 денежную компенсацию за разницу стоимости выделяемого имущества в размере № *** руб.

Прекратить право общей совместной собственности за ФИО1 и ФИО3 на квартиру кадастровым номером 46:30:000011:1983 площадью 87,5 кв.м, расположенная по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***.

Признать право общей долевой собственности на квартиру кадастровым номером 46:30:000011:1983 площадью 87,5 кв.м, расположенную по адресу: Курская область. г.Железногорск, ***, в 63/100 долях за ФИО1, в 24/100 долях за ФИО3, по 6/100 долей за каждым ФИО5 и ФИО6.

Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3 кредитный договор № EL6168 00/009/22 от 19.09.2022 г. на сумму 38 550 руб., заключенный между ФИО3 и ПАО «МТС-Банк», с остатком задолженности на 29.06.2023 г. в сумме 25 636,32 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 420 руб., а также расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течении месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий судья Водостовева Н.П.