Апелляционное постановление № 22-2073/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-40/2024

Апелляционное дело № 22-2073/2024

Судья Степанова Е.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Т.В.

с участием: прокурора Вискова Д.А.,

адвоката Лощилина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Козловского района Чувашской Республики Николаева В.Г. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав прокурора по доводам апелляционного представления и адвоката об изменения приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По настоящему обжалуемому приговору от 2 сентября 2024 года -

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, -

осужден:

по ч.1 ст.318, ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 30000 рублей за каждое;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к штрафу в размере 50 000 рублей;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Он осужден за публичное оскорбление представителя власти (<данные изъяты> Потерпевший №1) и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении него же в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 18 июня 2024 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении прокурор Козловского района Чувашской Республики Николаев В.Г. выражает несогласие с приговором по мотивам неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона при установлении смягчающего обстоятельства. Полагает, что в связи с участием ФИО1 в производстве следственных действий с оформлением явки с повинной наряду с признательными показаниями при назначении наказания следовало учесть это обстоятельство в качестве обязательного смягчающего как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Просит приговор изменить: признать смягчающим обстоятельством по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим эпизодам, смягчить назначенное наказание путем снижения размера штрафа до 25000 рублей по каждому из преступлений, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде штрафа в размере 45000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка и его противоправные действия квалифицированы верно, что сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие, отягчающее наказание и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Вместе с тем довод представления о необоснованном непризнании смягчающим обстоятельством явки с повинной как активного способствования раскрытию и расследованию преступления в рассматриваемом случае заслуживает внимание.

Как усматривается из текста приговора, судом неоднократно упоминалось о наличии явки с повинной. Так, при приведении доказательств стороны обвинения отражен факт исследования и протокола явки с повинной ФИО1, отметив, что «в котором изложено его добровольное сообщение о применении насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 с указанием обстоятельств, места и времени его совершения». Далее при обсуждении вопроса о назначении наказания после вывода об учете в качестве смягчающих обстоятельств полного признания вины и раскаяния в содеянном вновь обращено внимание на наличие в материалах уголовного дела того же протокола явки с повинной. Вместе с тем при этом данному процессуальному документу и изложенным в нем сведениям судом какая-либо оценка не дана. Таким образом, неоднократно затрагивая факт наличия протокола явки с повинной, судом свои аргументы в этой части по сути не доведены до логического завершения.

С учетом изложенного в данном случае в связи с изначальным активным позитивным участием ФИО1 в следственных действиях с оформлением явки с повинной наряду с признательными показаниями при назначении наказания в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ целесообразно учесть это обстоятельство совместно с явкой с повинной в качестве обязательного смягчающего как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что влечет некоторое соразмерное снижение назначенного наказания как за каждое преступление, так и окончательного.

В остальной части обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

смягчить назначенное по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст. 319 УК РФ, наказание путем снижения размеров штрафов до 25000 рублей;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 45000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора (апелляционного постановления) в законную силу.

В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий