Решение № 2-2138/2017 2-2138/2017~М-1896/2017 М-1896/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2138/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2138/2017 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к наследственному имуществу умершей С.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование иска истец указал, что <дата> ВТБ 24 (ПАО) и С.В.Н. заключили кредитный договор <номер> путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных Приказом Банка <номер> от <дата>. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 535 100 рублей на срок по <дата> с взиманием за пользование кредитом 20,26 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил согласие на кредит и Правила являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания согласия на кредит. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнила свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на <дата> включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 701 981,28 рублей, из которых: 113 624,01 рублей- основной долг; 8 773,45 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 42 135,74 рублей- пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 537 448,08 рублей- пени по просроченному долгу.

<дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и С.В.Н. заключен кредитный договор <номер>, по которому Истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 418 820 рублей, а заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов аннуитетным платежом ежемесячно. Последний срок платежа по кредитному договору <дата>. Ставка процентов за пользование кредитом была установлена в размере 14,5% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, процентов, комиссий заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,6 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства. В соответствии с пунктами 1-10 Договора о залоге <номер>-з01 от <дата>, заключенного между Банком и С.В.Н., в залог Банку предоставлено следующее имущество: автомобиль, идентификационный номер (VIN): <номер> Марка, модель ТС: <данные изъяты>, год изготовления 2012, двигатель <номер>, ПТС <номер>. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Заемщиком систематически нарушались условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты, пени. Задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> не погашена и составляет 1 158 659,80 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу- 266 971,15 рублей; сумма задолженности по плановым процентам- 62 363,33 рублей; сумма задолженности по пени по процентам: 214 822,05 рублей- сумма задолженности по пени по просроченному долгу- 614 503,27 рублей.

В соответствии с положениями отчета об оценке <номер>ИН/2017 от <дата>, подготовленного ООО «Новосибирская оценочная компания», рыночная стоимость автомобиля составляет 324 000 рублей.

С.В.Н. умерла <дата>.

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с изложенным истец просит суд, взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с наследников С.В.Н. задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 701 981,28 рублей, из которых 113 624,01 рублей- основной долг; 8 773,45 рублей- плановые проценты за пользование Кредитом; 42 135,74 рублей- пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 537 448,08 рублей- пени по просроченному долгу;

задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> не погашена и составляет 1 158 659,80 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу- 266 971,15 рублей; сумма задолженности по плановым процентам- 62 363,33 рублей; сумма задолженности по пени по процентам- 214 822,05 рублей; сумма задолженности по пени по просроченному долгу- 614 503,27 рублей;

обратить взыскание на наследственное имущество, являющееся предметом залога: транспортное средство, идентификационный номер (VIN): <номер> Марка, модель ТС: <данные изъяты>, год изготовления 2012, двигатель <номер>, ПТС <номер>;

взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) за счет наследственного имущества расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 503,21 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2

Представитель истца <ФИО>6, действующий на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителей Банка, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены по известным суду адресам, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Третье лицо нотариус Иркутского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и С.В.Н.. заключен кредитный договор <номер> от <дата>, по условиям которого Банк предоставил С.В.Н. денежные средства в размере 418 820 рублей на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <номер>, год изготовления 2012, двигатель <номер>, ПТС <номер> и передачу приобретаемого автомобиля в залог, срок кредита до <дата> под 14,5% годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им установлены в размере 9 968,20 рублей, неустойка - 0,6% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту, а С.В.Н. обязалась возвратить кредит.

Согласно условиям кредитного договора заемщик поручает Банку: осуществить перевод со своего счета в пользу ООО «Интерлайн» 365 250 рублей – сумма оплаты транспортного средства, в пользу ОАО САК «Энергогарант» 24 350 рублей- сумма для оплаты договора КАСКО, в пользу ООО «Страховая компания КАРДИФ» 29 220 рублей- сумма оплаты по договору страхования жизни заемщика (пункт 1.3- 1.3.3 кредитного договора).

Судом также установлено, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и С.В.Н. заключен договор о залоге <номер>-з01 от <дата> по условиям которого автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств, передается в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательства. Согласно разделу предмет договора в залог Банку передано: транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <номер>, год изготовления 2012, двигатель <номер>, ПТС <номер>.

Из договора купли-продажи автомобиля № И-12/0838 от <дата>, заключенного между ООО «Интерлайн» (продавец) и С.В.Н. (покупатель) следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет черный. Цена указанного транспортного средства составляет 487 000 рублей.

Истцом представлен мемориальный ордер <номер> от <дата>, в соответствии с которым <дата> в счет предоставления кредита на счет С.В.Н. зачислено 418 820 рублей.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт исполнения обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику.

Судом установлено, что С.В.Н. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от <дата>.

Задолженность перед истцом по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> составляет: 1 158 659,80 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу- 266 971,15 рублей; сумма задолженности по плановым процентам- 62 363,33 рублей; сумма задолженности по пени по процентам- 214 822,05 рублей; сумма задолженности по пени по просроченному долгу- 614 503,27 рублей. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, представленным суду истцом.

В судебном заседании также установлено, что на основании анкеты заявления на получение кредита, а также согласия на кредит в ВТБ 24 от <дата><номер> между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и С.В.Н. <дата> заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил С.В.Н. кредит в размере 535 100 рублей, на срок по <дата>, под 18,6 % годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им установлены в размере 13 905,41 рублей, неустойка - 0,6% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту, а С.В.Н. обязалась возвратить кредит.

Согласно мемориальному ордеру <номер> от <дата> в счет предоставления кредита на счет С.В.Н. зачислено 535 100 рублей. Таким образом, истцом доказан факт исполнения обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику.

Судом установлено, что С.В.Н. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от <дата>.

Задолженность перед истцом по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> составляет 701 981,28 рублей, из которых 113 624,01 рублей- основной долг; 8 773,45 рублей- плановые проценты за пользование Кредитом; 42 135,74 рублей- пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 537 448,08 рублей- пени по просроченному долгу. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, представленным суду истцом.

Оценивая заключенные между истцом и С.В.Н. кредитные договоры от <дата>, от <дата>, суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договоры соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1.1.5 кредитного договора <номер> от <дата> кредита неустойка за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по кредиту составляет 0,6 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. Разделом <номер> согласия на кредит в ВТБ 24 от <дата><номер> неустойка за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по кредиту составляет 0,6 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Судом также установлено, что заемщик С.В.Н. умерла <дата>. Данный факт подтверждается справкой о смерти <номер> от <дата>, материалами наследственного дела.

Наследниками после смерти С.В.Н. на основании завещания являются ФИО1, ФИО2 (внук).

Из завещания от <дата>, удостоверенного нотариусом Иркутского нотариального округа <ФИО>7, реестровый <номер>, следует, что С.В.Н. завещает ФИО1 автомобиль АВТО, 1993 г.в., ? доли земельного участка с садовым домом и всеми другими строениями в <адрес>». Все остальное имущество, в том числе ? доли на земельный участок с садовым домом и всеми другими строениями в <адрес> завещает внуку ФИО2

Согласно заявлению ФИО2 о принятии наследства от <дата> наследственное имущество, указанное в завещании состоит из жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, денежного вклада, хранящегося в «<данные изъяты>» с причитающимися процентами и компенсациями.

Из заявления ФИО1 о принятии наследства от <дата> следует, что наследственное имущество, указанное в завещании состоит из ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, автомобиля АВТО, 1993 г.в.

Из материалов наследственного дела <номер> заведенного нотариусом Иркутского нотариального округа г. Иркутска <ФИО>7 к имуществу С.В.Н., умершей <дата>, усматривается, что ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от <дата> перешло наследство в виде: автомобиля марки АВТО, идентификационный номер <номер>, 1993 г.в., г/н <номер>, стоимость указанного автомобиля на дату смерти составляет 15 000 рублей; каркасно- засыпного жилого дома, площадью 48,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, стоимость указанного наследуемого имущества согласно кадастровой справке составляет 1 749 909, 60 рублей, стоимость наследуемой доли составляет 874 954,80 рублей; земельного участка, площадью 709 кв.м., с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 196 456,81 рублей, стоимость наследуемой доли составляет 98 228,41 рублей. Настоящее свидетельство подтверждает право общей долевой собственности на указанное наследство. На ? долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдано.

Таким образом, установлено, что ФИО1 принял наследство, оставшееся после смерти С.В.Н. Сведений о принятии наследником ФИО2 причитающейся доли в наследстве, оставшемся после смерти С.В.Н. в материалах дела не содержится.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что на день смерти С.В.Н. принадлежал автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <номер>, год изготовления 2012, двигатель <номер>, ПТС <адрес>.

Согласно пункту 1.1.5 договора о залоге, стоимость указанного транспортного средства составляет 487 000 рублей. Указанный автомобиль вошел в состав наследственного имущества, но до настоящего времени не принят наследниками.

Согласно ответу ОТН и РАМТС ГИБДДД г. Иркутска от <дата><номер>, а также карточке учета транспортных средств, следует, что <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <номер>, год изготовления 2012, двигатель <номер>, ПТС <номер> до настоящего времени принадлежит на праве собственности С.В.Н.

Вместе с тем, судом установлено, что наследник ФИО1 принял наследство, оставшееся после смерти С.В.Н. Поскольку ответчик ФИО1 принял наследство, он также отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчиком ФИО1 в силу статей 56, 57 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что данное имущество не существует, либо уничтожено и отсутствовало на момент смерти наследодателя.

Поскольку заемщик С.В.Н. умерла, не успев исполнить свою обязанность по погашению кредита, на момент смерти у нее имелись обязательства перед истцом, и наследники не предприняли мер к погашению задолженности либо приостановлению обязательств по договорам, то у Банка, возникло право требовать исполнения обязательств от наследника умершего должника в пределах стоимости наследственного имущества.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> составляет: 1 158 659,80 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу- 266 971,15 рублей; сумма задолженности по плановым процентам- 62 363,33 рублей; сумма задолженности по пени по процентам- 214 822,05 рублей; сумма задолженности по пени по просроченному долгу- 614 503,27 рублей.

Задолженность перед истцом по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> составляет 701 981,28 рублей, из которых 113 624,01 рублей- основной долг; 8 773,45 рублей- плановые проценты за пользование Кредитом; 42 135,74 рублей- пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 537 448,08 рублей- пени по просроченному долгу.

Суд, проверив представленные расчеты, соглашается с ними полагая их арифметически верными и соответствующими методике расчета. Указанный расчеты ответчиками не оспорены.

Вместе с тем, согласно требованиям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Обсуждая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Истцу предлагалось представить доказательства наступления неблагоприятных последствий для кредитора вследствие нарушения обязательств. В нарушения статьи 56 ГПК РФ таковых доказательств суду представлено не было и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, суд учитывает те обстоятельства, что исполнение обязательств С.В.Н. по кредитным договорам прекратилось в августе 2014 года, судом установлено, что С.В.Н. умерла <дата>.

Оценивая соразмерность неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка, указанная в части 1 статьи 395 ГК РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже данной ставки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита, и подлежит уменьшению.

В связи с изложенным, по кредитному договору <номер> от <дата> подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу- 266 971,15 рублей; сумма задолженности по плановым процентам- 62 363,33 рублей. Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по пени по процентам подлежит снижению до 18 500 рублей, сумма задолженности по пени по просроченному долгу до 80 000 рублей.

По кредитному договору <номер> от <дата> подлежит взысканию 113 624,01 рублей- основной долг; 8 773,45 рублей- плановые проценты за пользование Кредитом. Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов подлежит снижению до 12 000 рублей, сумма пени по просроченному долгу до 40 000 рублей.

Сумма задолженности по кредитным договорам подлежит взысканию с ответчика ФИО1, поскольку им принято наследство, оставшееся после смерти С.В.Н. С ответчика ФИО2 указанная задолженность взысканию не подлежит, поскольку указанным лицом наследство, оставшееся после смерти С.В.Н. в установленном законом порядке не ппринято.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору от <дата>, заключенному между С.В.Н. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в залог передано имущество: транспортное средство, идентификационный номер (VIN): <номер> Марка, модель ТС: <данные изъяты>, год изготовления 2012, двигатель <номер> ПТС <номер>.

Оценив представленный договор залога, суд, приходит к выводу, что форма договора залога соблюдена, а также данный договор содержит все необходимые условия, предусмотренные статьей 339 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что С.В.Н. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Доказательств того, что наследниками С.В.Н., принявшими наследство были исполнены обязательства по настоящему кредитному договору суду также не представлено.

В связи с чем требования истца Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль идентификационный номер (VIN): <номер> Марка, модель ТС: <данные изъяты>, год изготовления 2012, двигатель <номер> ПТС <номер>, принадлежащий на праве собственности С.В.Н. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 503,21 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

С учетом того, что исковые требования Банка удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9 222, 32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к наследственному имуществу умершей С.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по основному долгу в размере 266 971,15 рублей, по плановым процентам в размере 62 363,33 рублей, задолженность по пени по процентам в размере 18 500 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 80 000 рублей, всего 427 834,48 рублей.

Взыскать с ФИО1, в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> из которых 113 624,01 рублей- основной долг, 8 773,45 рублей- плановые проценты за пользование кредитом, 12 000 рублей- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 40 000 рублей- пени по просроченному долгу, всего 174 397,46 рублей.

Обратить взыскание на наследственное имущество, являющееся предметом залога: транспортное средство, идентификационный номер (VIN): <номер> Марка, модель ТС: <данные изъяты>, год изготовления 2012, двигатель <номер>, ПТС <номер>.

Взыскать ФИО1, в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 222, 32 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок