Решение № 2-2825/2020 2-2825/2020~М-962/2020 М-962/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-2825/2020

№

Дело №2-2825/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июля 2020 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Бадрутдиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОКНА-ЭТАЛОН» о расторжении договора, взыскании предоплаты по договору, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКНА-ЭТАЛОН» о расторжении договора, взыскании предоплаты по договору, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 28 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг №СахЮжн08774. По условиям договора ответчик обязался в срок до 25.11.2019 выполнить работы по замеру проемов, составлению проекта изделий – балконная дверь, описание видов работ (Паспорт-Заказ), заказу изделий от своего имени и за счет истца, их монтажу на объекте истца. В момент подписания договора истцом была произведена предоплата <данные изъяты> стоимости заказа в размере 32 800 рублей. В установленный срок работа (услуга) не была выполнена ответчиком.

В связи с чем истец просит:

1. расторгнуть договор оказания услуг № с ООО «ОКНА-ЭТАЛОН».

2. взыскать с ответчика

- стоимость оплаченных услуг в размере 32 800 рублей,

- неустойку за просрочку оказания услуг в сумме 92 496 рублей,

- почтовые расходы в сумме 263,30 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей»).

28 сентября 2019 г. между ООО «ОКНА-ЭТАЛОН» (Исполнителем) и ФИО1 (Заказчиком) заключен договор оказания услуг №

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется выполнить работы по замеру проемов, составлению проекта изделий, описание видов работ (Паспорт-Заказа), заказу Изделий от своего имени и за счет Заказчика, их монтажу на объекте заказчика, расположенный по адресу заказчика, расположенной по <адрес>.

Пунктами 2.1., 2.2. договора предусмотрено, что общая стоимость договора, производимых Исполнителем по настоящему договору, составляет 32 800 рублей и является окончательной (в случае, если Заказчик не предполагает вносить изменения в свой заказ).

Сумма определяется согласно расчету стоимости заказа (Приложение № к договору) и складывается из:

- стоимости изделий и аксессуаров к ним;

- стоимости доставки, работ по монтажу изделий и дополнительных работ к ним (отделка).

Оплата общей стоимости заказ осуществляется Заказчиком в следующие сроки:

- предоплата оплачивается сразу в момент подписания настоящего договора и всех неотъемлемых приложений к нему в размере 32 800 рублей.

Согласно чеку от 28 сентября 2019 г. истцом внесена оплата по договору в сумме 32 800 рублей.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 4.3 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Исполнителем в следующие сроки:

- датой начала оказания услуг является дата заключения договора.

- дата поступления изделий на склад Исполнителя 26 октября 2019 г. (дата начала монтажных определяется периодом времени от даты поступления изделий на склад Исполнителя, до даты окончания услуг, может изменяться, погодных условий, исполнителем Заказчиком пунктов 3.2.1., 3.2.2. договора, технической возможности выполнения монтажных работ Исполнителем. О готовности Изделий к монтажу Исполнитель уведомляет Заказчика с помощью телефонной связи.

- окончание оказания услуг: не позднее 20 рабочих дней от ориентировочной даты начала монтажных работ, указанной в договоре.

Следовательно, с учетом условий договора Подрядчик обязан был выполнить работы не позднее 20 рабочих дней с даты поступления изделий на склад Исполнителя, то есть не позднее 25 ноября 2019 г.

В установленный договором срок работы выполнены не были. В связи с чем требования о расторжении договора подряда и о взыскании предоплаты по договору в сумме 32 800 рублей является обоснованными.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки окончания выполнения работ, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Период просрочки составил с 26 ноября 2019 г. (следующий день после предусмотренного договором срока окончания работ) по 28 февраля 2020 г. (окончательная дата начисления неустойки, заявленная истцом), то есть 94 дня.

Размер неустойки составит 32 800 рублей х 3% х 94 дня = 92 496 рублей.

Поскольку размер неустойки не может быть выше общей цены заказа, неустойка взыскивается судом в размере 32 800 рублей.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено, в связи с чем вопрос о снижении неустойки судом не рассматривается.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам, суд удовлетворяет исковые требования о расторжении договора подряда и о взыскании с ответчика в пользу истца:

- предоплаты по договору подряда в сумме 32 800 рублей,

- неустойки в сумме 32 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункту 6 статьи 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к продавцу во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истец направляла ответчику претензию о расторжении договора, возврате предоплаты по договору, выплате неустойки. Корреспонденция возвращена в адрес истца по истечению срока хранения.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 32 800 рублей согласно расчету (32 800 рублей + 32 800 рублей) х 50%.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату почтовых расходов в сумме 263,30 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное направление досудебной претензии при подаче иска о расторжении договора об оказании услуг и взыскании денежных средств.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскивается государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 2 468 рублей, в том числе:

- 2 168 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера согласно расчету (32 800 рублей + 32 800 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей,

- 300 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований неимущественного характера о расторжении договора.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг №, заключенный 28 сентября 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ОКНА-ЭТАЛОН» и ФИО1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКНА-ЭТАЛОН» в пользу ФИО1 предоплату по договору в сумме 32 800 рублей, неустойку в сумме 32 800 рублей, штраф в сумме 32 800 рублей, всего 98 400 рублей (девяносто восемь тысяч четыреста рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКНА-ЭТАЛОН» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 2 468 рублей (две тысячи четыреста шестьдесят восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Т. Им