Решение № 2-534/2025 2-534/2025~М-455/2025 М-455/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-534/2025

УИД 61RS0061-01-2025-000716-30

№ 2-534/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13 » августа 2025 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Паненковой Л.А.,

при секретаре Ильиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд к ФИО1 с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав о том, что 06.09.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <автомобиль № 1> застрахованной в момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № (номер). Страховая компания выплатила по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 57462,29 рублей. Согласно протоколу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Просят взыскать в соответствии с ст. 965 ГК РФ 57462, 29 рублей выплаченных по ущербу.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, надлежаще уведомленный в судебное заседание не явился.

Суд, рассмотрев дело в соответствии с ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.09.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <автомобиль № 1> под управлением А. Собственником которого является ООО «Балтийский Лизинг», передавшего в свою очередь автомобиль Б. по договору лизинга. Между страхователем ООО «Балтийский Лизинг» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования, полис № (номер).

Собственником автомобиля Subaru Forester в момент ДТП являлся ФИО1, который и управлял им. Согласно постановлению об административном правонарушении, составленного инспектором Донского ОБГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 06.09.2024 в 05 час 28 мин, находясь на 858 + 300 км автодороге, управляя автомобилем <автомобиль № 2> нарушил п. 9.10 правил дорожного движения, и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, допустив столкновение с автомобилем <автомобиль № 1> под управлением А., причинив механические повреждения транспортному средству. Постановление не обжаловано, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Как установлен судом второй участник ДТП А. не признан виновным в дорожно -транспортном происшествии, ответчик данный факт не оспорил. В материалах дела такие данные отсутствуют.

Согласно представленному в делу страховому делу страховая компания СПАО «Ингосстрах» перечислила денежную сумму в размере 57462,29 рублей на ремонт автомобиля <автомобиль № 1> в АО «Авилон Автомобильная Группа», производящему ремонт транспортного средства, что подтверждается Актом выполненных работ от 29.09.2024 и платежным поручением на указанную сумму по выставленному счету ФИО2 АО №(номер) от 03.01.2025 на сумму в размере 57462,29 рублей.

Таким образом, на основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчика 57462,29 рублей, а также государственной пошлины в соответствии с ст. 98 ГПК РФ в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации –удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 (ИНН (номер)) возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 57462,29 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Судья- Л.А. Паненкова

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025