Решение № 2А-379/2018 2А-379/2018 ~ М-276/2018 М-276/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2А-379/2018

№ 2а-379/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя административного ответчика Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области – начальника ФИО1, действующей на основании удостоверения ТО 576704 от 29.01.2018 г.,

при секретаре Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП по Ростовской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП по Ростовской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что на исполнении судебного пристава ФИО3 находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО5 № 61080/18/10316. Фактически за должником числится долг в следующем размере: № 841/18/61080-ИП – 3000 рублей, № 840/18/61080-ИП – 4528 рублей, № 838/18/61080-ИП – 38472,18 рубля, № 837/18/61080-ИП – 54589,48 рубля, № 836/18/61080-ИП – 94252,47 рубля, № 302/18/61080-ИП – 714580,58 рубля, итого на сумму 909422,71 рубля. Постановлениями № 61808/18/20496 от 28.04.2018 года, № 61080/18/20490 от 28.04.2018 года, № 61080/18/20485 от 28.04.2018 года, № 61080/18/20484 от 28.04.2018 года возвращены все исполнительные листы в связи с невозможностью дальнейшего исполнения по причине, якобы, отсутствия у должника имущества. Считает данные постановления незаконными и необоснованными. По исполнительному производству, в рамках которого было определено взыскать 955332,58 рубля, до выдачи данного исполнительного листа была вынесена обеспечительная мера в виде ареста имущества. При этом во время исполнения обеспечительных мер пристав-исполнитель не произвел ареста имущества в виде земельного участка с/х назначения, а арестовал жилой дом должника, чем позволил ему продать земельный участок и получить наличные денежные средства в обход исполнения долга. Далее был вынесен запрет на регистрацию сделок с недвижимым имуществом. После объединения всех денежных обязательств в сводное исполнительное производство арест с жилого дома не снимался, и запрет на отчуждение и регистрацию сделок в Росреестре тоже. Также в рамках исполнительного производства выносилось постановление о запрете выезда гражданина-должника за границу. В ходе проведения исполнительских действий судебный пристав-исполнитель постоянно ограничивает ее право на участие в аресте и описи имущества в домовладении должника. Однако ей известно, что приставом не арестовано все имущество, подлежащее аресту. Ее действия (бездействие) были ею обжалованы в порядке подчиненности. В жалобе она указала, что приставом не арестованы предметы обихода и домашнее хозяйство должника. При этом, как выяснилось в ходе исполнения взыскания данного долга, пристав не отслеживала трудоустройство должника и наложение взыскания на его заработную плату, несмотря на то, что в указанный период взыскания он работал в Москве и в ходе судебных разбирательств предъявлял справки о доходах. В настоящее время, как ей стало известно из справки, предоставленной в мировой суд, должник трудоустроен в <данные изъяты> с 03.05.2018 года с окладом <данные изъяты> рублей, что позволяет продолжать исполнение предписанных ему взысканий. При этом денежных средств по последнему акту об аресте имущества должника она не получала. Она не согласна с окончанием исполнительных производств по основанию невозможности исполнения, в связи с отсутствием имущества у должника, так как имущество у него имеется, оно скрывается судебным приставом по причине личной неприязни к ней, так как она многократно писала жалобы, в том числе и на начальника ОСП ФИО6. При этом, этому имуществу (земельному участку) помогли выйти из-под взыскания, когда начальником был прежний руководитель ФИО19, нынешний сожитель ФИО6. Арест наложили на жилой дом, который невозможно продать, но при этом и невозможно произвести его отчуждение до момента окончательного рассвета. Окончание исполнительного производства влечет отмены всех запретительных мер, что приведет к тому, что должник переоформит дом на мать или иных лиц и останется без имущества, что приведет к неосновательному ущемлению ее прав. Также не будет действовать запрет на выезд за границу, а повторно она вправе подать исполнительные листы лишь через полгода. На этом основании считает окончание исполнительных производств и возврат исполнительных листов незаконными и необоснованными, а выполненные меры – недостаточными, так как она подавала многократно заявления о повторном выходе в домовладение к ответчику для ареста имущества, которые остались без ответа и разрешения. Пристав не запросила сведения администрации о наличии домашнего хозяйства и не установила его отсутствие или его непринадлежности должнику. В настоящее время она обязана исполнять решения судов путем удержания средств из заработной платы должника. Пока в рамках исполнительного производства у должника имеется имущество в виде арестованного жилого дома, хотя и не подлежащего продаже, но находящегося в запрете отчуждения, исполнительное производство окончено быть не может, так как это повторно приведет к выведению жилого дома из-под ареста и запрета, а следовательно к отчуждению, как предыдущие машину и земельный участок. Просит суд: признать незаконными и необоснованными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3: № 61808/18/20496 от 28.04.2018 года, № 61080/18/20490 от 28.04.2018 года, № 61080/18/20485 от 28.04.2018 года, № 61080/18/20484 от 28.04.2018 года об окончании исполнительных производств и возврате исполнительных листов взыскателю; обязать Целинский отдел службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области устранить нарушения прав взыскателя ФИО2, возобновить исполнительные производства и обязать принять все необходимые меры для взыскания, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», сохранив ранее принятые запретительные меры в отношении должника.

В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 возражала против заявленных административных исковых требований, суду пояснила, что на исполнении в отделе находились 6 исполнительных производств о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 порядка 901000 рублей, а также на исполнении находятся 2 исполнительных производства о взыскании алиментов, исполнение по которым в силу закона носит первоочередной характер, задолженность по ним составляет 67000 рублей. За период ведения исполнительных производств были проведены исполнительные действия, были установлены два транспортных средства, принадлежащих должнику, одно из которых было реализовано с перечислением денежных средств в пользу взыскателя ФИО2, а второе передано и принято ею в качестве погашения задолженности. Обеспечительные меры при прекращении исполнительного производства сохраняют свое действие, отменятся на основании определения суда. 26.03.2018 года в присутствии представителя взыскателя был составлен акт описи и ареста имущества на 5000 рублей, которое было реализовано, а вырученные от реализации имущества денежные средства перечислены на депозитный счет, откуда перечислены ФИО2 Взыскатель после окончания исполнительного производства вправе предъявить исполнительные листы повторно по истечении определенного срока, указанного в законе Об исполнительном производстве.

Представитель административного ответчика Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области – начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ФИО7 не согласилась с предъявленными административными исковыми требованиями, пояснив, что срок исполнения в соответствии со ст. 36 закона Об исполнительном производстве составляет 2 месяца. Вместе с тем, задолженность по уплате алиментов действительно носит первоочередной характер, в связи с чем имеющаяся задолженность при размере удержания из заработной платы должника в размере 70 %, она будет погашена не ранее 2019 года, что также делает целесообразным окончание других исполнительных производств в отношении должника ФИО5

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, в телефонном режиме пояснил, что не желает участвовать в судебном разбирательстве. В отсутствие заинтересованного лица ФИО5 дело рассмотрено в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.О.А. пояснила, что она работает вместе с административным истцом ФИО2, которая 26 марта попросила ее принять участие при описи имущества ФИО5, где также присутствовала вторая понятая, сам ФИО8, его сожительница и его мама. Описывать имущество начали с улицы, где была <данные изъяты>, затем прошли в дом. В ванной комнате была <данные изъяты>, в коридоре – <данные изъяты>, на кухне – <данные изъяты>, в зале – <данные изъяты>, в спальне – <данные изъяты>, в другой спальне – <данные изъяты>, затем прошли в летнюю кухню, где были <данные изъяты>, а наверху – <данные изъяты>, на территорию хозяйственного двора не ходили, но запах от присутствия домашних животных она ощущала. В отношении имущества ФИО5 пояснял, что оно ему не принадлежит, при этом никаких документов не показывал.

Заслушав стороны, свидетеля Е.О.А., исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 837/18/61080-СД, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО3 по окончанию исполнительных производств являются незаконными, ввиду неполноты произведенных исполнительных действий, административный истец ФИО2 обратилась в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области 11.01.2018 года и 16.01.2018 года на основании заявлений ФИО2 были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО5, которым присвоены следующие номера: № 302/18/61080-ИП (о взыскании в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 953332,58 рубля и возврата госпошлины в размере 2000 рублей); № 841/18/61080-ИП (о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 3000 рублей); № 840/18/61808-ИП (о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 1500 рублей и оплатой госпошлины в размере 3028 рублей); № 838/18/61080-ИП (о взыскании в пользу ФИО2 38472,18 рубля); № 836/18/61080-ИП (о взыскании в пользу ФИО2 94252,47 рубля); № 837/18/61080-ИП (о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 66155,40 рубля).

Как установлено судом, в рамках каждого из указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, в том числе по установлению местонахождения должника и наличия у него имущества: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении информации об имущественном положении должника, зарегистрирован ли он в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, на что получены отрицательные ответы. Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные коммерческие банки о наличии открытых счетов на имя должника. По результатам полученных ответов о наличии на открытых на имя должника счетах денежных средств, судебным приставом исполнителем 20.01.2018 года было вынесено постановление об обращении на них взыскания, денежные средства были перечислены на депозитный счет ОСП, а затем, на основании постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России – перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО2 12.02.2018 года судебным приставом было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 12.08.2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2018 года исполнительные производства: № 841/18/61080-ИП, № 840/18/61808-ИП, № 838/18/61080-ИП, № 836/18/61080-ИП, № 837/18/61080-ИП и № 302/18/61080-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 837/118/61080-СД.

14.03.2018 года на депозитный счет ОСП п. Целина и Целинского района от плательщика ФИО5 поступили денежные средства в сумме 323,46 руб., с целью зачисления данных денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству от 11.01.2018 года № 302/18/61080-ИП, данное исполнительное производство 15.03.2018 года было выделено из сводного.

Постановлением от 20.03.2018 года исполнительное производство от 11.01.2018 года № 302/18/16080-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству № 837/18/61080-СД.

26.03.2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.03.2018 года аресту (описи) было подвергнуто имущество на общую сумму 5000 рублей, вырученные от его реализации денежные средства в сумме 5000 рублей были перечислены взыскателю ФИО2 04.04.2018 года, что подтверждается платежным поручением № 780836.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере был произведен арест имущества должника, не нашли своего подтверждения, напротив, в материалах исполнительного производства содержится фотоматериал, полученный в результате ведения фотосъемки хода ареста имущества, а также ответ начальника Целинского районного отдела судебных приставов ФИО1, подтверждающие отсутствие у должника домашнего хозяйства.

28.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю, и вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю по исполнительным производствам: № 841/18/61080-ИП, № 840/18/61808-ИП, № 838/18/61080-ИП, № 836/18/61080-ИП, № 837/18/61080-ИП и № 302/18/61080-ИП.

Рассматривая доводы административного истца ФИО2 о том, что имущество должника скрывается от нее судебным приставом по причине личной неприязни, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 63 Закона Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Заявляя о предвзятости к ней со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также начальника Целинского РОСП ФИО1, административный истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих личную прямую или косвенную заинтересованность судебного пристава-исполнителя ФИО3 в исходе исполнительных производств в отношении должника ФИО5, материалы исполнительного производства, а также административного дела не содержат сведений о том, чтобы взыскатель ФИО2 воспользовалась своим правом на заявление отвода судебному приставу-исполнителю.

Административный истец ФИО2 указывает, что окончанием исполнительного производства нарушаются ее права и по тому основанию, что должник ФИО5 в настоящее время трудоустроен в <данные изъяты>, о чем ею представлена копия приказа № 13 от 03.05.2018 года.

В силу ч. 4 и ч. 5 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Поскольку материальное положение должника ФИО5 изменилось после окончания исполнительных производств, положения Закона «Об исполнительном производстве» предоставляют взыскателю право, не дожидаясь окончания шестимесячного срока, вновь предъявить к исполнению исполнительные документы, в связи с чем рассматриваемый довод административного искового заявления ФИО2 подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Применительно к ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые постановления об окончании исполнительного производства вынесены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействий) соблюден, основания для принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействий) имелись, содержание оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий (бездействий) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, административным истцом ФИО2 не представлены доказательства неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, нарушающих ее права, свободы и законные интересы.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 174, 180, 227, 228, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП по Ростовской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 23.05.2018 года.