Решение № 2-1444/2016 2-44/2017 2-44/2017(2-1444/2016;)~М-1249/2016 М-1249/2016 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-1444/2016

Дело № 2 – 44/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 07 апреля 2017 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

ответчика (третьего лица по встречному иску на стороне истца) Вакс Е.Б.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, Вакс Е.Б., администрации городского округа Большой Камень о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения, указав, что <адрес> была приватизирована ответчиками, при этом он не был поставлен в известность, его согласия или отказ от участия в приватизации ответчики не получали, не смотря на то, что он, являясь сыном ответчиков, в данной квартире проживал и имел регистрацию по месту жительства. О приватизации квартиры узнал случайно пол года назад. Просит признать сделку приватизации жилого помещения по указанному адресу недействительной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вакс Е.Б.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация ГО Большой Камень.

ФИО2, ФИО3 обратились с встречным иском к ФИО1, в котором указали, что ФИО2, ФИО3, Вакс Е.Б. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. ФИО2, ФИО3, Вакс Е.Б. и ФИО1 проживали в квартире на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Летом ДД.ММ.ГГГГ ответчик, забрав все личные вещи, выбыл из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства в <адрес>, где проживал со своей гражданской супругой ФИО5, и ДД.ММ.ГГГГ выписался из квартиры. Выезд ответчика из квартиры не являлся вынужденным, он в добровольном порядке покинул квартиру, на протяжении длительного времени не проявлял к жилому помещению интереса, не участвовал в расходах по его содержанию. Таким образом, ответчик до приватизации спорного помещения отказался от права проживания в нем, обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма не исполнял, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением до приобретения ФИО2, ФИО3, Вакс Е.Б. права собственности на него. Просят признать ФИО1 утратившим с ДД.ММ.ГГГГ право пользования квартирой по указанному адресу.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску на стороне истца заявлена Вакс Е.Б.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 на удовлетворении первоначального иска настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал, указав в письменных пояснениях, что выписался из квартиры ДД.ММ.ГГГГ по просьбе отца. После этого он больше не смог прописаться в данной квартире из-за препятствий, чинимых ему ответчиками, как в плане регистрации, так и в плане проживания. До ДД.ММ.ГГГГ он не имел постоянного места регистрации и жительства, был временно зарегистрирован в жилых помещениях своих знакомых, проживал в <адрес> в съемных квартирах.

Ответчики ФИО2, ФИО3 (истцы по встречному иску), Вакс Е.Б. (третье лицо на стороне истца по встречному иску) в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, настаивали на удовлетворении встречных требований, указав в письменных пояснениях, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ забрав все свои вещи, выбыл из квартиры добровольно по собственному желанию, поскольку уже давно жил и работал в <адрес>. До момента снятия с регистрационного учета ФИО1 проживал в <адрес> в съемных квартирах. Задолго до снятия с регистрационного учета ФИО1 не участвовал в коммунальных расходах по содержанию жилья и проживал с ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ФИО6, с которой в дальнейшем был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, где они вели совместное хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В дальнейшем в 2003 г. у ФИО1 сложились семейные отношения с ФИО7, с которой он состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ФИО1 обладал правом на вселение в квартиру, где проживал с первой супругой, а также обладает правом на вселение в квартиру, где проживает со второй супругой. ФИО1 имеет в собственности жилой дом, в связи с чем нуждающимся в жилье не является. Отсутствие истца в спорной квартире не является временным, у него отсутствуют намерения использовать квартиру для проживания в ней. Кроме того, срок давности по требованиям о признании сделки недействительной истек.

Представитель ответчика по первоначальному иску – администрации ГО Большой Камень в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях указал, что поскольку ФИО1 снялся с регистрационного учета и выбыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а приватизация жилого помещения происходила в ДД.ММ.ГГГГ оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной не имеется.

Оценив доводы сторон, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2 была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, ул. им. В. Маслакова (ранее <адрес> на состав семьи 4 человека – наниматель ФИО2, члены семьи ФИО3 (жена), ФИО1 (сын), Вакс (ранее ФИО8) Е.Б. (дочь).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 был зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно квартирной карточке, ФИО1 был снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ЗАТО <адрес>, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, Вакс (ранее ФИО8) Е.Б., с другой стороны, был заключен договор № о передаче спорного жилого помещения в собственность граждан по 1/3 доли каждому.

Право собственности ФИО2, ФИО3, Вакс (ранее ФИО8) Е.Б. на 1/3 доли в праве на указанную квартиру за каждым зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом установлены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 заключил брак с ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к своей супруге Бирюковой (ранее ФИО9) М.А. о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он совместно проживал и вел совместное хозяйство с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ их брак был зарегистрирован официально. В период брака ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>, в которой они проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ г. С ДД.ММ.ГГГГ г. фактические брачные отношения были прекращены, ФИО10 перестала проживать в приобретенной ими квартире. В спорной квартире он продолжал проживать и нести обязанности по её оплате до сентября 2002 г.

Квартира по адресу: <адрес> была приобретена в собственность ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о регистрации права.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО10 были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

На момент подачи указанного иска ФИО1 работал в ООО «Желдорстрой», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о размере его заработной платы, которая была представлена ФИО1 в суд совместно с исковым заявлением.

Из пояснений ФИО1 и его представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО10 следует, что ФИО1 и ФИО10 вели до брака общее совместное хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ г. в течение 4-х лет; за квартиру по адресу: <адрес> платил ФИО1, что подтверждается представленными им квитанциями, что следует из копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве свидетелей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены Свидетель № 5., Свидетель № 2, Свидетель № 4

ФИО3 поясняла, что ФИО1 и ФИО10 в начале ДД.ММ.ГГГГ г. сняли квартиру, где проживали вместе. Свидетель № 2 пояснял, что ФИО1 и ФИО10 стали проживать совместно с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель № 4 поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Б-вы заселились в квартиру рядом с ней, Б-вы жили гражданским браком, вели совместное хозяйство.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО10 о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, было установлено, что ФИО1 и ФИО10 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. стали проживать совместно в гражданском браке, с ДД.ММ.ГГГГ - в зарегистрированном браке, первоначально жили в съемной квартире в <адрес>, затем стали проживать в приобретенной ФИО10 в мае ДД.ММ.ГГГГ г. квартире по указанному адресу, в которой ФИО1 проживал до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО10 был прекращен, что следует из свидетельства о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил брак с ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Как пояснил истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, в спорном жилом помещении он проживал по 1997 г., затем стал проживать в <адрес>.

Факт длительного не проживания ФИО1 в спорном жилье подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, проживающих по соседству со спорной квартирой, которые пояснили, что ФИО1 они не видели в данной квартире очень давно, около 20 лет.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. добровольно выехал из жилого помещения по адресу: <адрес>, переехав в другой населенный пункт – <адрес>, где трудоустроился, создал семью с ФИО6, с которой стал проживать в другом жилом помещении в <адрес>, затем создал другую семью – с ФИО7, с которой также стал проживать в другом жилом помещении в <адрес> и проживает по настоящее время.

Оплату жилого помещения и коммунальных услуг спорной квартиры ФИО1 не производил, доказательств обратного суду не представлено, из справки АО «ДВЗ «Звезда» следует, что удержания по квартплате в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. производились из заработной платы ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, что свидетельствует об отказе ФИО1 в одностороннем порядке от обязанностей по договору социального найма.

Из военного билета ФИО1 следует, что он был снят с воинского учета ОВК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>, что, в совокупности с приведенными выше доказательствами, подтверждает намерения ФИО1 не проживать в <адрес>.

Таким образом, ФИО1 добровольно выехал из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ., личные вещи ФИО1 в спорной квартире отсутствуют, он не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и все это время не предпринимал попыток вселиться в него.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО1 из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется, поэтому доводы ФИО1 в этой части не состоятельны.

В любом случае при наличии препятствий со стороны ФИО2 и ФИО3 в пользовании квартирой, ФИО1 имел возможность обратиться в суд с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, однако таких требований ФИО1 не заявлялось.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Согласно ч. 3. ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В этой связи, суд признает ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с момента снятия его с регистрационного учета – ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцами во встречных требованиях.

Тот факт, что в выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан домашний адрес ФИО1: <адрес> (в настоящее время <адрес>), <адрес>, не свидетельствует о том, что ФИО1 фактически проживал по указанному адресу. Как было установлено выше, ФИО1 в указанное время проживал в <адрес>.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 (ред. от 29 июня 2004 г.) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

ФИО1 к моменту заключения ДД.ММ.ГГГГ договора о передачи жилого помещения в собственность граждан право на участие в приватизации не имел, поскольку к этому моменту уже утратил право пользования жилым помещением, поскольку отказался от использования спорного жилого помещения для проживания, выехав из него в 1997 г., в последующем снявшись с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, оснований для признания договора № о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Ответчиками по первоначальному иску ФИО2, ФИО3, Вакс Е.Б. заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о признании сделки приватизации недействительной.

В качестве основания для признания указанной сделки недействительной истец ФИО1 ссылается на ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции от 29 июня 2004 г., действующей на момент заключения договора приватизации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в той же редакции, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Исполнение сделки приватизации началось с момента её государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, к моменту подачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 иска о признании данной сделки недействительной срок исковой давности истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, основания для удовлетворения иска ФИО1 о признании сделки приватизации недействительной отсутствуют, помимо приведенных выше доводов, и в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, сумма государственной пошлины в размере 300, 00 руб., оплаченной ФИО3, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с момента снятия с регистрационного учета – ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении первоначального иска ФИО4 к ФИО2, ФИО3, Вакс Е.Б., администрации городского округа Большой Камень о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 13 апреля 2017 г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева